Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А14-9957/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9957/2023
г. Воронеж
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.03.2023;

от акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО»: ФИО3, представитель по доверенности №45/8/2024-ДОВ от 18.01.2024

от Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-9957/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго», о взыскании 222 554 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (далее – истец, ООО «БРАВАС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» (далее – ответчик, АО «АТОМТЕХЭНЕРГО») о взыскании 222 554,55 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее – Госкорпорация «РОСАТОМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-9957/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора и Положения о закупке принял 07.04.2021 от истца банковскую гарантию со сроком действия до 02.03.2022 и до 15.12.2022 никаких претензий в адрес истца о том, что срок ее действия истек, не направлял и только 29.12.2022, за один день до окончания срока действия договора, предъявил истцу претензию о начислении им неустойки за не предоставление банковской гарантии за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 и произвел ее удержание 26.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Госкорпорации «РОСАТОМ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 между АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «БРАВАС» (исполнитель) заключен договор №45/14311-Д возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров для нужд Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», а заказчик обязался их оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику с 01.04.2021 по 31.12.2022 на основании согласованного технического задания (приложения №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Предельная цена договора без НДС составляет 12 702 884,92 руб., сумма НДС (ставка 20%) 2 540 576,98 руб. Предельная цена договора с учетом НДС (ставка 20%) составляет 15 243 461,90 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.9 договор заключается без обязательств заказчика по выборке всего объема услуг. По окончании срока действия договора он прекращается по фактически оказанному объему услуг, без предъявления претензий и штрафных санкций по недовыбранным услугам в рамках договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения, и действует до 31.12.2022 либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, а в части обязательств по взаимным расчетам – до их полного исполнения сторонами (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора исполнитель обязан в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной максимальной цены договора – 762 173,10 руб., которое должно быть действительно в течение срока оказания услуг, установленного договором, плюс 60 дней.

Согласно пункту 11.11 договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, соответствующий исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней предоставить заказчику новую банковскую гарантию/договор поручительства.

В соответствии с пунктом 11.15 договора за несвоевременное предоставление обеспечения исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель уведомлен, что в случае нарушения условий договора в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли wvvw.rdr.rosatom.ru в соответствии с утвержденными Госкорпорацией «Росатом» Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации, могут быть внесены сведения и документы о таких нарушениях.

Основанием для внесения сведений в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» могут являться:

1) выставленные заказчиком и принятые исполнителем неустойки за нарушение сроков обязательств по настоящему договору и (или) убытки, причиненные таким нарушением:

2) выставленные заказчиком и принятые исполнителем претензии (требования) к качеству услуг по настоящему договору и (или) убытки, причиненные ненадлежащим качеством услуг;

3) судебные решения (включая решения третейских судов) о выплате исполнителем неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств и (или) возмещении убытков, причиненных указанным нарушением;

4) судебные решения (включая решения третейских судов) об удовлетворении исполнителем претензии (требования) заказчика к качеству услуг по настоящему договору и (или) возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством услуг;

5) подтвержденные судебными актами факты передачи заказчику исполнителем услуг по договору, нарушающей права третьих лиц;

6) подтвержденные судебными актами факты фальсификации исполнителем документов на этапе заключения или исполнения настоящего договора.

Исполнитель предупрежден, что сведения, включенные в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», могут быть использованы заказчиком при оценке его репутации в последующих закупочных процедурах и (или) в процессе принятия решения о заключении договора с ним.

Во исполнение пункта 11.1.1 договора истец предоставил банковскую гарантию №5221MFU2RQRR2Q0AQ0QQ8RL от 31.03.2021 сроком действия с 31.03.2021 по 02.03.2022.

29.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №45/59/2022-ПРЕТ об удержании пени, в котором указано, что АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» удерживает из денежных средств, подлежащих оплате истцу, неустойку в размере 222 554,55 руб. за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 за непредставление обеспечения в размере 762 173,10 руб.

Счет истца №185 от 31.12.2022 за оказанные услуги в декабре 2022 года на сумму 233 961,60 руб. оплачен ответчиком частично в размере 11 407,05 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 26.01.2023.

21.03.2023 ответчик внес негативный факт №510503 в отношении истца в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в соответствии с утвержденными Госкорпорацией «Ростатом» Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации. Данный негативный факт создан на основе негативного фактора: выставленные и принятые неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, нарушения требований ТБ, экологических требований, рекламаций по качеству услуг или иных условий договора, а именно, за непредставление обеспечения.

На дату заключения договора интегральная оценка риска заказчика по неисполнению истцом своих обязательств составляла 0,00. На дату подачи иска 0,179 (выписка индекса деловой репутации истца).

Оспаривая внесение в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» сведений, которые повлияли на оценку деловой репутации, 30.03.2023 истец обратился в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Ростатом» с жалобой №16 на действия ответчика.

Жалоба истца №16 от 30.03.2023 на создание ответчиком указанного негативного факта №510503 в информационной системе «Расчет индекса деловой репутации поставщиков», согласно заключению №67/ЦАК от 12.04.2023 Центрального арбитражного комитета Госкорпорация «Ростатом», признана необоснованной и оставлена без удовлетворения. При этом, как указано в заключении, истец вправе оспорить действия ответчика по удержанию пени в судебном порядке, что может являться основанием для исключения третьим лицом негативного факта из расчета индекса.

Посчитав действия ответчика необоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 222 554,55 руб. за оказание услуг в декабре 2022 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям пункта 11.1.1 договора исполнитель обязан в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 762 173,10 руб., которое должно быть действительно в течение срока оказания услуг, установленного договором, плюс 60 дней.

Согласно пункту 11.11 договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, соответствующий исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней предоставить заказчику новую банковскую гарантию/договор поручительства.

Срок действия банковской гарантии №5221MFU2RQRR2Q0AQ0QQ8RL от 31.03.2021, которую истец предоставил во исполнение пункта 11.1.1 договора, установлен с 31.03.2021 по 02.03.2022, при этом обязательства сторон исполнялись и после истечения срока банковской гарантии.

Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг по договору определен с 01.04.2021 по 31.12.2022. Срок действия договора – с даты его заключения до 31.12.2022, либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а части обязательств по взаимным расчетам - до их полного исполнения сторонами (пункт 10 договора).

15.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №45-Ф040403/18726 с требованием прекратить нарушение договора – предоставить обеспечение исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что к моменту предъявления претензии об уплате неустойки ответчик утратил интерес к исполнению основного обязательства.

Однако по состоянию на момент предъявления претензии истец продолжал исполнять основные обязательства – оказывать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров на основе согласованного сторонами технического задания, позже принятые ответчиком в установленном порядке. Как следует из акта об оказании услуг, направленного истцом в адрес ответчика, услуги по перевозке пассажиров оказывались истцом по 31.12.2022, следовательно, требования о предоставлении нового обеспечения, а в последующем требования об уплате неустойки были предъявлены заказчиком в период действия договора.

При этом приведенные истцом доводы не опровергают факт ненадлежащего исполнения предусмотренной договором обязанности исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения договора.

Ссылки истца на то, что заказчик принял банковскую гарантию со сроком действия до 02.03.2022 и длительное время не обращался с требованием о предоставлении нового обеспечения, также не отменяют обязанности исполнителя предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора, которая не поставлена в зависимость от обращения заказчика за предоставлением исполнителем соответствующего обеспечения.

При этом пункты 11.4 и 11.5 договора содержат перечень оснований отказа в принятии предоставленного истцом обеспечения, несоблюдение требования о сроке действия предоставленного обеспечения согласно указанным пунктам не относится к безусловным основаниям для такого отказа.

Поскольку доказательства предоставления соответствующего обеспечения в сроки, согласованные договором, суду не представлены, начисление заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

Согласно пункту 2.10 договора при периодических (текущих) и/или окончательных расчетах заказчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате согласно пункту 2.1 договора, сумм неустоек, пени и штрафов, предусмотренных договором, в случаях нарушения исполнителем обязательств и при условии направления в его адрес соответствующей претензии заказчиком.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик удержал начисленную неустойку при оплате за оказанные услуги.

Согласно произведенному АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» расчету, размер неустойки за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 составил 222 554,55 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд области признал его соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» производит расчёт неустойки без учёта моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением №497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком ссылки на то, что истец не заявлял о применении моратория, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что истец не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, не могут являться основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории, поскольку пунктом 2 Постановления №497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется, к числу которых истец не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указанные даты подлежат исключению из периода просрочки.

Апелляционным судом произведён перерасчёт неустойки, согласно расчету суда, размер пени за исключением периода моратория составил 82 314,70 руб. (762 173,1 руб. ? 108 дн. ? 0,1%).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, неустойка в сумме 140 239,85 руб. была удержана заказчиком при оплате в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, заявленные требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 140 239,85 руб. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7451 руб. по платёжному поручению №442 от 01.06.2023, что соответствует размеру заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением иска (63,01%) государственная пошлина в размере 4694,87 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №378 от 27.05.2024.

Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1890,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-9957/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 140 239 руб. 85 коп. и распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 239 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 4694 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-9957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1890 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1