Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А47-4278/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2243/2018
г. Челябинск
06 апреля 2018 года
Дело № А47-4278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу №А47-4278/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2017 №56 АА 1744553).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» (далее – ООО «ОренбургТрансСервис», ответчик) о взыскании 800 000 руб. – основного долга по договору купли-продажи АТС от 17.07.2015 №17/07/2015; 4 181 250 руб. – неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 12.08.2015 по 17.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба ООО «ОренбургТрансСервис», поданная на решение суда первой инстанции, возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Ответчик 18.10.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.9-16 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОренбургТрансСервис» ссылается на то, что ИП ФИО2 сфальсифицированы договор купли-продажи от 17.07.2015 и акт приема-передачи транспортного средства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор подписан от имени физического лица ФИО2, в связи с чем, спор не подведомствен арбитражному суду. Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с позицией ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и были известны ответчику при рассмотрении спора судом по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ПКП ООО «Оренбургтранссервис» ссылается на то, ответчик узнал о существовании указанного решения суда совершенно случайно, только 05.09.2017 осуществляя на сайте картотеки арбитражных дел поиск другого дела, в дальнейшем узнал от сотрудников службы судебных приставов ОСП Центрального района г. Оренбурга, получив соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 на основании исполнительного документа по делу № А47-4278/2017.

По мнению заявителя, истец целенаправленно, с целью рассмотрения дела в арбитражном суде, подделал два документа, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015 путём замены первого листа и внесения в него недостоверных сведений относительно заключения его якобы от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, и последнего листа путём проставления оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также проставление оттиска печати индивидуального предпринимателя в акте приема-передачи транспортного средства от 16.07.2015. Обращает внимание суда, что оплату ответчик производил продавцу - физическому лицу ФИО2 на лицевой счёт.

В качестве доказательств подделки вышеуказанных документов ответчик прилагает договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015, который также был подписан от имени физического лица - ФИО2, и о котором имеется упоминание в договоре купли-продажи от 17.07.2015.

Также ответчик указывает, что на стадии назначения предварительного судебного заседания, ответчиком была оплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 31.05.2017, то переплата по основному долгу, по мнению представителя общества, составила 160 000 руб.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Оренбургтранссервис» полностью располагало информацией о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-4278/2017, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 73, 74), в том числе отметками «ознакомлен» с указанием даты - 19.05.2017 и личными подписями директора ООО «Оренбургтранссервис» ФИО4 на копии искового заявления и на копии определения арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик не был лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства в опровержение исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании убытков ответчик не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

При этом обстоятельства наличия задолженности, ее размер исследовались при рассмотрении дела по существу.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела было предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Ответчиком по настоящему делу не приведено аргументированных возражений того, по каким уважительным причинам он был лишен возможности доказать обоснованность своих возражений при рассмотрении настоящего дела, представить иные дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, согласно которым представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО «Оренбургтранссервис» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, следовательно, заявление ООО «Оренбургтранссервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу №А47-4278/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.217 ответчик в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию договора купли-продажи от 17.07.2015 и акта приема-передачи транспортного средства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительными вышеуказанного договора, так же как и судебный акт в котором бы была установлена фальсификация указанного договора. Соответственно, новые обстоятельства по делу отсутствуют.

Довод ООО «Оренбургтранссервис» о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор заключался с ФИО2 как с физическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика - юридического лица задолженности по договору купли-продажи АТС от 17.07.2015 №17/07/2015, а также неустойки, истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2009 (л.д. 23-33 т.1), следовательно, на момент продажи транспортного средства Toyota-Land Cruzer 200 обладал указанным статусом.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи АТС от 17.07.2015 №17/07/2015, то есть спор носит экономический характер, истец имел статус индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора, так и на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в случае, если истец поименован как физическое лицо без указания у него статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании предмета договора купли-продажи транспортного средства истцом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре.

Вместе с тем, письменного отзыва, содержащего правовую позицию относительно заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи АТС от 17.07.2015 №17/07/2015, а также доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в суд направлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на определение от 07.12.2017 фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом по существу спора решением, ранее уже получили оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2018.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу №А47-4278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева