Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А21-1862/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1862/2019
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36025/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А21-1862/2019/-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПФТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 216 от 23.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

12.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что требования ФИО3 по взысканию расходов являются чрезмерными, необоснованными, со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом. Отметил, что для ФИО3 - ООО «Солнцев и партнеры» является налоговым агентом и работодателем, при этом заработная плата, получаемая заявителем, не позволяет покрыть все его расходы на юридические услуги в заявленном размере, в связи с чем у должника имеются сомнения в реальности передачи денежных средств. Ссылаясь на злоупотребление заявителем своих прав, должник указал, что ФИО3 обладает профессиональным образованием и навыками для осуществления услуг в области права, при этом необходимость несения судебных расходов на представителя, оказывающего юридическую помощь по делу, ФИО3 не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании открытого аукциона по продаже имущества должника в отношении лота №1: Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м., недействительным.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО3

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021 по делу № А21-1862/2019 оставлено без изменения.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между ФИО3 и ООО «Солнцев и партнёры» заключён договор №138/1/21 на оказание юридических услуг от 15.06.2021 (далее – Договор) в соответствии с п. 1 Задания №1 к Договору №138/1/21 ООО «Солнцев и партнёры» осуществляет действия, направленные на представление интересов заказчика по делу A21-1862-10/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО3 понесены следующие расходы на представителя:

- юридические услуги по подготовке возражений на заявление в размере 40 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 30.11.2021 в размере 8 000 руб.;

- юридические услуги по написанию возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель при подаче заявления полагает подлежащим взысканию с ФИО2 судебных расходов в размере 68 000 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей банкротного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом установлено, что с целью выполнения возложенных на ООО «Солнцев и партнеры» обязанностей по договору №138/1/21 последний, в лице своего представителя – ФИО5, подготовил и направил возражения на исковое заявление ФИО2; возражения на апелляционную жалобу по обособленному спору №А21-1862-10/2019; участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (30.11.2021).

Факт оказания привлеченной организацией услуг по договору подтверждается материалами дела, включая процессуальными документами.

Приняв во внимание все вышеперечисленное, суд правомерно признал доказанным реальное оказание ООО «Солнцев и партнеры» юридических услуг, связанных с представлением интересов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию с должника в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, явно свидетельствующих о завышенном характере суммы расходов, ее чрезмерности и разумности.

Так, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему обособленному спору и отвечает критерию разумности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется. Достаточных оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 у суда не имеется, тогда как само по себе возможное наличие юридического образования у данного лица не препятствовало найму представителя для оказания соответствующих услуг в рамках конкретного дела и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении соответствующих расходов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Между тем, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ФИО2 не представил сведений о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, тогда как суд первой инстанции оценивал заявленные ко взысканию судебные расходы по своему внутреннему убеждению и объему оказанных представителем услуг.

Ссылка должника на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 15.06.2021 подписи директора ООО «Солнцев и партнеры» ФИО6 на договоре от 15.06.2022, с учетом доверенности общества на ФИО5 от 01.06.2021, которой последний уполномочен от имени ООО «Солнцев и партнеры» подписывать договора оказания юридических услуг, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, претензии, справки, заявления, связанные с оказанием или исполнением указанных выше договоров, не является основанием для признания договора не заключенным, равно как и не влечет его недействительность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения представителем предусмотренных обязанностей по защите прав и интересов ФИО3, тогда как доводы должника об отсутствии в чеке от 29.06.2022 реквизитов договора, невысокий размер заработной платы ФИО3 не свидетельствуют о том, что юридические услуги не были оказаны.

При этом отклоняя довод должника о текущем характере указанных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 18 постановления N 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопреки доводам должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, понесенные ФИО3

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по делу № А21-1862/2019/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов

М.Г. Титова