Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А54-1012/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1012/2017

14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-1012/2017 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический центр» (ОГРН 1026201106546, г. Рязань, проезд Яблочкова д. 5 корпус 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ОГРН 1087746773883; г. Москва, Можайское шоссе, д. 29; г. Рязань, ул. Семинарская, д.3), о взыскании неосновательного обогащения по договору №06/11/02-12Р от 06.11.2012 на обслуживание опасного производственного объекта в размере 79 520 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» о взыскании неосновательного обогащения по договору №06/11/02-12Р от 06.11.2012 на обслуживание опасного производственного объекта в размере 79520 рублей

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 с ООО «Группа компаний «Техноспас» в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 54 670 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Группа компаний «Техноспас» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-1012/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Электромеханический центр» конклюдентными действиями согласилось на изменение условий договора в части количества и стоимости оказанных услуг.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в течении 5 рабочих дней с момента направления акта выполненных работ, претензий со стороны истца не поступало, то услуги были выполнены в размере, предусмотренном п. 4.1.1 договора.

Апеллянт полагает, что поскольку на имя заказчика поступил счет, а заказчик в течение определенного времени не заявил возражений против его оплаты, то заказчик выразил согласие на оплату услуг в той сумме, которая указана в счете.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-1012/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 17.08.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Электромеханический центр» в материалы дела поступил отзыв н апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Группа компаний «Техноспас» заявлено ходатайство о назначении даты и времени рассмотрении апелляционной жалобы, с целью участия ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ответчик в ходатайстве не обосновал в чем заключает сложность дела и необходимость вызова сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Группа компаний «Техноспас», поскольку не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-1012/2017 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханический центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (исполнитель) заключен Договор №06/11/02-12Р (л.д. 20- 22) по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (далее - «ЧС») на опасных производственных объектах Заказчика (далее - «Объекты»).

Согласно пункту 2.3.4. договора исполнитель обязуется сдавать Заказчику оказанные услуги и выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 3.1. договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 7 100 руб. в месяц в том числе НДС (18 %).

Согласно пункту 4.1.2. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 (Сто) % от суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего договора в отопительный период, а в период отсутствия отопительного сезона - 30 % суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора все споры и претензии, не урегулированные сторонами путем переговоров в течении 30 дней с момента возникновения спора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

По условиям п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 06.11.2012 и действует до 05.11.2013, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного завершения.

В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год без ограничения количества пролонгаций (п. 7.2. договора).

Согласно п. 9.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 06.11.2012 по 31.05.2016 в неотопительный период производил обслуживание опасного производственного объекта, что подтверждается актами выполненных работ №1185 от 31.05.2013, №1488 от 30.06.2013, №1790 от 31.07.2013, №2111 от 31.08.2013, №2441 от 30.09.2013, №1788 от 31.05.2014, №2218 от 30.06.2014, №2654 от 31.07.2014, №3089 от 31.08.2014, №3523 от 30.09.2014, №1906 от 31.05.2015, №2324 от 30.06.2015, №2767 от 31.07.2015, №3202 от 31.08.2015, №3641 от 30.09.2015, №1726 от 31.05.2016, №3388 от 30.09.2016 (л.д. 76-92, 143).

За период с 06.11.2012 по 31.05.2016 ответчиком были выставлены счета на оплату №1489 от 01.06.2013 на сумму 7 100 руб., №1182 от 01.2013 на сумму 7 100 руб., №1791 от 01.07.2013 на сумму 7 100 руб., №2112 от 01.08.2013 на сумму 7 100 руб., №2442 от 01.09.2013 на сумму 7 100 руб., №1802 от 05.05.2014 на сумму 7 100 руб., №2230 от 02.06.2014 на сумму 7 100 руб., №2668 от 01.07.2014 на сумму 7 100 руб., №3105 от 01.08.2014 на сумму 7 100 руб., №3536 от 01.09.2014 на сумму 7 100 руб., №1904 от 05.05.2015 на сумму 7 100 руб., №2321 от 01.06.2015 на сумму 7 100 руб., №2763 от 01.07.2015 на сумму 7 100 руб., №3198 от 01.08.2015 на сумму 7 100 руб., №3637 от 01.09.2015 на сумму 7 100 руб., №1725 от 04.05.2016 на сумму 7 100 руб., (л.д. 40-57, 139).

За период с 06.11.2012 по 31.05.2016 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов 113 600 руб. Факт оплаты истцом в виде ежемесячных денежных сумм равных как в отопительный, так и в неотопительный периоды, подтверждается банковскими выписками (л.д. 24-39).

В сентябре 2016 года истцом было выявлено, что ответчик в неотопительный период начислял, а истец оплачивал (на основании выставленных счетов), ежемесячно сумму равную сумме как в отопительный период, т.е. 7 100 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) на протяжении всего срока действия договора.

При этом, с учетом п. 4.1.2. Договора №06/11/02-12Р истец должен был оплатить ответчику в неотопительный период из расчета 30% от 7 100 руб., т. е. 2 130 руб. 00 коп. в месяц, а всего 34 080 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом за период с 06.11.2012 по 31.05.2016 было пере- числено на 79 520 руб. 00 коп. больше, чем предусмотрено договором.

Поскольку денежные средства в размере 79 520 руб. 00 коп. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 79 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 00 коп. №14 от 17.11.2016(л.д. 16).

Истцом получен ответ на претензию №389 от 22.12.2016, в соответствии с которым ответчик требование о возврате суммы неосновательного обогащения считает не обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору, оказав истцу услуги по обслуживанию опасного производственного объекта в период с 06.11.2012 по 31.05.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате за период с 06.11.2012 по 31.05.2016 по обслуживанию опасного производственного объекта в неотопительный период (с мая по сентябрь 2013 года, 2014 года, 2015 года и май 2016 года) согласно условиям договора составляет 34 080 руб. 00 коп. (2 130 руб. 00 коп. * 16 мес.).

Истцом в счет оплаты оказанных услуг за указанный период перечислено ответчику 113 600 руб. 00 коп., что также подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Таким образом, истцом излишне перечислено ответчику 79 520 руб. (113 600 руб. 00 коп. - 34 080 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 79 520 руб. 00 коп. являются излишне-удерживаемой для ответчика, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический центр» в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что конклюдентными действиями ООО «Электромеханический центр» согласилось на изменение условий договора в части количества и стоимости оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, до- говора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела также установлено, что согласно п. 9.1. договора №06/11/02-12Р на обслуживание опасного производственного объекта от 06.11.2012г. «Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон...».

Сторонами дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг не заключались.

На основании изложенного, судом первой инстанции (с учетом удовлетворения заявления о применении срока исковой давности) обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 54 670 руб. 00 коп. (79 520 руб. 00 коп. - 24 850 руб. 00 коп.).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-1012/2017 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова