Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-78921/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57210/2017

Дело № А40-78921/17
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-78921/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-782)

по ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-35" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2008) третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании основного долга в размере 49 097,21 руб. по контракту №0373200600314000049_298961 от 01.07.2014, а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012) (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-35" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2008) (далее- Ответчик) о взыскании основного долга в размере 49 097,21 руб. по контракту №0373200600314000049_298961 от 01.07.2014, а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016 г. установлено, что ответчиком не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту № 0373200600314000049_298961 от 01.07.2014 г. - на сумму 49 097,21 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное право истца также закреплено в п. 7.8 договора.

Судом не принимается указанный довод истца на основании следующего.

Истец верно указывает на наличие у него права представить возражения по объему и стоимости работ, однако истцом не учтено, что заказчик также обязан представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения, а также соблюсти все условия контракта, касающиеся порядка проведения проверки объема и стоимости выполненных работ.

Так согласно условиям Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п. 5.2.10. при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Также суд отмечает, что на основании п. 5.2.1. Заказчик обязан сообщить в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения заказчиком условий контракта по извещению подрядчика о проводимой проверке и выявленных недостатках истцом не представлено. Также истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих оплату заказчиком не выполненных подрядчиком работ, кроме акта проверки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-78921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова