Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-18913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18913/2021
г. Краснодар
18 апреля 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-18913/2021, установила следующее.

ООО «Комметпром-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления от 08.04.2021 № 23522104300095100003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 № 23522104300095100003 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают право работников нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Выводы судебных инстанций о том, что выплата зарплаты работников нерезидентов наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией, неправомерны. Отток капитала за рубеж уполномоченным органом не доказан. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 211 Кодекса, а также требований части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 08.04.2021 № 23522104300095100003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому на общество наложен штраф в размере 3750 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 3, 14, 25 Закона № 173-ФЗ, статьями 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 3.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691.

Суды выяснили, что общество в лице исполнительного директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (гражданин Республики Казахстан) (работник) заключили трудовой договор от 01.06.2018 на неопределенный срок.

Данный иностранный гражданин является гражданином Республики Казахстан, действующей регистрации и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, следовательно, на основании пунктов 6 и 7 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является нерезидентом.

Общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы за август 2019 года в общей сумме 5 тыс. рублей из кассы общества в наличной форме согласно расходному кассовому ордеру от 15.08.2019 № 550. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку работник ФИО2 является гражданином иностранного государства – нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона № 173-ФЗ, следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, общество как добросовестный участник правоотношений должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суды отметили, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное обществу административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-18913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья А.Н. Герасименко