Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-5258/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5258/2017
14 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, г. Бийск, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим» (618460, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС» (618541, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 в размере 3 274 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 29 690 334 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 10 от 01.01.2020, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность № 9 от 01.01.2020, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность № 349 от 01.09.2020, паспорт, ФИО4, доверенность № 303 от 13.05.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.03.2018, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность от 07.08.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013некачественный товар в размере 3 274 500 руб. и убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в размере 29 690 334 руб., штрафной неустойки в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки.

Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим», определением суда от 03.05.2017 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС».

Определением суда от 28.06.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.12.2017 в состав экспертов, производящих судебную экспертизу, включена эксперт-строитель АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО8

01.02.2018 в материалы дела поступило Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 года, согласно выводам которого:

1. Качество комплектующих экономайзера водяного БК+1711010, кроме трубы ребристой 2 метра (Т215.00.001Г) в количестве 360 шт., соответствует условиям договора. Трубы ребристые 2 метра (Т215.00.001Г) в количестве 360 шт. не соответствуют условиям договора:

- на внутренней поверхности ребристых труб (360 шт.) обнаружен слой отложений толщиной 1 мм (во время предъявления комплектующих экономайзера эксперту). Согласно ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия (с Поправкой)» (пункт 1.4.): Отливки должны быть очищены от формовочной смеси и пригара. Наличие отложений на поверхностях чугунных отливок (в том числе на поверхностях отверстий чугунных отливок) ГОСТом 26358-84 не допускается.

1.1. Данный недостаток (обнаружен после непродолжительной эксплуатации и нештатной остановки котла ГМ-50-14) является устранимым с помощью применения специальной технологии механического или иного характера воздействия на слой отложений.

1.2 Данный недостаток (отложения формовочной смеси на внутренней поверхности ребристых труб) появился до передачи комплектующих экономайзера ООО ПК «Алтайэнергомаш» в адрес ПАО «Уралкалий», т.к. отложения формовочной смеси могли появиться только во время изготовления ребристых труб (во время литья ребристых труб в земляных формах, изготовленных из формовочной смеси).

1.3 Комплектующие экономайзера (Трубы ребристые 2 метра (Т215.00.001 Г) в количестве 360 шт.) с выявленными недостатками (наличие слоя формовочной смеси на внутренних поверхностях ребристых труб) не пригодны к использованию по назначению. Ребристые трубы, после удаления отложений формовочной смеси, с большой долей вероятности будут пригодны к использованию по назначению.

1.4 Выявленный недостаток (наличие слоя формовочной смеси на поверхностях отверстий ребристых труб) является причиной выхода из строя парового котла ГМ-50-14.

С внутренних поверхностей (с поверхностей отверстий) чугунных ребристых труб экономайзера заводом-изготовителем не была удалена формовочная смесь в соответствии с требованием п. 1.4. ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия (с Поправкой)».

В результате непродолжительной эксплуатации экономайзера под воздействием нагрева (высоких температур) и потока котловой воды была смыта основная часть формовочной смеси со стенок ребристых труб экономайзера и унесена в верхний барабан и затем в нижние коллекторы (из трубы 0219) экранов котла и коллекторы-камеры (из трубы 0325) кипятильного (котельного) пучка котла ГМ-50-14, где и осела и в результате уменьшила их проходимость. Уменьшение протока котловой воды в единицу времени через трубы фронтового, заднего, боковых экранов и кипятильного (котельного) пучка котла (соответственно и уменьшение теплосъема со стенок этих труб) вызовет перегрев стенок этих труб и подъем температуры во внутреннем рабочем объеме котла. Эксплуатация котла в таком режиме приведет к быстротечной потере его комплектующими (теплоизоляционные материалы, трубы) функциональных свойств и соответственно к преждевременному выходу котла из строя (остановке котла).

1.5 Причина поставки ребристых труб с отложениями формовочной смеси стенках (причина появления выявленных недостатков):

- неполное выполнение процедуры (цикла) изготовления этих ребристых труб, выразившееся в отсутствии процедуры удаления формовочной смеси с внутренних стенок (с поверхности отверстий) ребристых труб на заводе-изготовителе;

- невыполнение требований пункта 1.4. ГОСТ 26358-84 по очистке чугунных отливок (чугунных ребристых труб) от формовочной смеси и пригара на заводе-изготовителе.

2. Согласно ТУ 4111-002-62351201-2010 «Детали литые из серого чугуна для блочных экономайзеров», пункт 5.5: Хранение отливок на открытом воздухе. Использование и условия хранения комплектующих экономайзера не предусматривают какие-то особые требования, которые мог нарушить ПАО «Уралкалий», и в результате нарушения этих требований на внутренних стенках ребристых труб появились (образовались) обнаруженные отложения формовочной смеси.

Обнаруженные отложения формовочной смеси на внутренних стенках ребристых труб не могли быть вызваны не соблюдением ПАО «Уралкалий» правил использования и условий хранения поставленных ООО ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих экономайзера.

3. Обнаруженные отложения формовочной смеси на внутренних стенках ребристых труб не могли быть вызваны не соблюдением ООО «Оргхим» и ООО «ЭН-РЕСУРС» правил при сборке, монтаже и установке комплектующих экономайзера в паровой котел.

Организациями (подрядчиками) ООО «Оргхим» и ООО «ЭН-РЕСУРС» были проведены соответствующие работы по сборке, опрессовке, монтажу экономайзера, что зафиксировано в соответствующих документах:

- Акт о проведении промывки экономайзера парового котла ГМ-50-14 зав. № 4106, per. № 13913, позиция паровой котел № 3, принадлежащий КТЦ БПКРУ-4, ОАО «Уралкалий», от 29.01.2014 г.

- Акт гидравлических испытаний экономайзера котла ГМ-50-14 зав. № 4106, per. № 13913, позиция паровой котел № 3, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ОАО «Уралкалий» после капитального ремонта от 29.01.2014 г.

- Акт гидравлических испытаний котла ГМ-50-14 зав. № 4106, per. № 13913, позиция паровой котел № 3, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ОАО «Уралкалий» после капитального ремонта от 29.01.2014 г.

4. Нарушение ПАО «Уралкалий» соответствующих правил эксплуатации, в частности ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», воднохимического режима котла и даже подача речной воды с высоким содержанием взвеси и твердых частиц в виде песка (т.е. воды даже не подвергшейся фильтрации) в качестве котловой воды в экономайзер не могли быть причиной образования прочного слоя отложений на внутренних стенках ребристых труб экономайзера (и тем более образования избирательного характера, т.к. на внутренних поверхностях других комплектующих элементах экономайзера (дугах, калачах) отложений не обнаружено).

5. Стоимость работ по восстановлению котла ГМ 50-14 и замене водяного экономайзера согласно Локальному сметному расчету «Капитальный ремонт парового котла ГМ-50-14 с заменой водяного экономайзера»: 23803,227 тыс. руб.

6. Состав исследованных проб № 1 и № 2 согласно Протоколу испытаний № 841 от 19 сентября 2017 г. и соответственно отложений, обнаруженных на внутренних стенках ребристых труб экономайзера, представлен:

- Диоксид кремния SiOz (песок) - около 50%.

- Оксид железа ГегОз - около 15% (большая часть от обнаруженного - коррозия металла ребристых труб).

- Оксид алюминия АЬОз'- около 11-12% (входит в состав основного минерала каолиновых глин).

Вредные примеси в составе глин:

- Оксид калия К2О - около 2%

- Оксид кальция СаО - около 1%

- Оксид магния MgO - около 0,6%

- Оксид натрия Na2О - около 1,5%

Песок и каолиновая глина - основные компоненты формовочных смесей, используемых для изготовления земляных форм при литье деталей из чугуна. В литейном производстве применяются разные по составу формовочные смеси на основе песка с добавлением глины и других связующих материалов.

Земляные формы изготавливают из формовочных смесей, состоящих из песка (SiO2) с добавлением формовочной глины (в литейном производстве наиболее широко распространены бентонитовые и каолиновые глины). Основным минералом каолиновых глин является каолинит Аl2Оз 2SiO2 2Н2О, имеющий температуру плавления 1750-1787° С. Помимо основного минерала в состав глин входят кварц, полевой шпат, слюда, а также вредные примеси: Fe2O3, Na2O, К2О, СаО, MgO, снижающие огнеупорность глин, их термохимическую устойчивость.

Образование отложений из компонентов формовочной смеси на внутренних стенках ребристых труб (комплектующих экономайзера) вызвано применением технологии чугунного литья в земляные формы:

- неполным соблюдением технологии чугунного литья в земляные формы при изготовлении данной партии ребристых труб на предприятии-изготовителе комплектующих экономайзера;

- недостаточным контролем данной партии ребристых труб (готовой продукции) на предприятии-изготовителе комплектующих экономайзера.

7. В целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ):

- Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; (>

- Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В данном случае (сложившаяся ситуация с котлом ГМ-50-14 в ПАО «Уралкалий» 7-го марта 2014 г.) произошли повреждения составных элементов котла во внутреннем его пространстве, которые не проявились (не обозначились) снаружи котла:

1. Технические устройства котла:

- повреждения на поверхностях труб в заднем, фронтовом и боковых экранах;

- повреждения на поверхностях труб кипятильного пучка.

2. Сооружения (обмуровка котла):

- обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной кладки в зоне горелок и от лазового отверстия в топку до подовой части топки;

- отслаивание внутренних рядов кладки (шамотный кирпич) от наружной части кладки (внутренние ряды кирпичной кладки опираются (удерживаются от обрушения) на экранные трубы;

- отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка.

Повреждения парового котла ГМ-50-14 произошли в результате изменения теплового режима во внутреннем пространстве-объеме котла из-за уменьшения протока котловой воды через трубы экранов и кипятильного пучка по причине частичного перекрытия сечения нижних коллекторов (трубы 0219, Ду=200 мм) экранов и камер (трубы 0325, Ду=300 мм) кипятильного (котлового) пучка частицами формовочной смеси, принесенных котловой водой из ребристых труб водяного экономайзера производства ООО ПК « Алтайэнергомаш».

Ситуация, произошедшая 07.03.2014 года в ПАО «Уралкалий», не штатная остановка котла, а остановка, вызванная повреждениями сооружения (обмуровки котла) и технических устройств (труб заднего, переднего, боковых экранов и кипятильного пучка), применяемых на опасном производственном объекте. Ситуация, произошедшая 07.03.2014 года в ПАО «Уралкалий» - инцидент в соответствии с понятием, используемым в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Протокольным определением суда от 14.03.2018 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы - Заключение специалистов по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 20.04.2018 № 99-18-04-13, подготовленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Координата», согласно выводам которой:

1. Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края о 28 июня 2017 года по гражданскому делу No А50-5258/2017 является неясным, неполным и научно необоснованным.

2. Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края о 28 июня 2017 года по гражданскому делу No А50-5258/2017 года лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.

Как следует из Заключения специалиста, сертификат компетентности ФИО7 действителен до 19.12.2017, исходя из аттестата аккредитации эксперт является специалистом по товарной экспертизе, у него нет аттестации по проведению экспертизы на опасных производственных объектах, экспертиза проведена без учета требований ФЗ № 116 от 21.07.1997 и иных нормативных актов, не исследован вопрос о водно-химическом и теплотехнической режиме котла, выводы эксперта о том, что трубы вышли из ранжира (искривились на величину более половины диаметра) противоречит запечатленному на фотографиях состоянию труб, в заключении эксперта указано на предполагаемую толщину отложений, тогда как фактически обнаруженная величина равна 1 мм, все утверждения эксперта носят вероятностный характер, при проведении экспертизы не принято во внимание отсутствие акта проведения щелочения котла, не описан метод отбора проб, отсутствуют сведения об аккредитации лаборатории на проведение исследований, в связи с чем, результаты такого исследования нельзя считать достоверными.

Кроме того, ответчиком представлено Заключение специалиста по результатам рецензирования акта экспертного исследования № 18/17 от 22.05.2018, выполненное ФИО9, кандидатом экономических наук, заведующим кафедрой «Теплогазоснабжения и вентиляции, процессы и аппараты химической технологии» Бийского технологического института (филиала) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова», согласно которому Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края о 28 июня гражданскому делу No А50-5258/2017 является неясным, неполным и научно не необоснованным. Одновременно, ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению технического состояния котла в момент инцидента, а также возможность выхода из строя котла в связи с наличием накипи в обнаруженных отложениях на стенках труб.

В судебном заседании 28.05.2018 экспертом Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО7 представлены устные пояснения и ответы на вопросы сторон, указано на отсутствие аттестации по проведению экспертизы на опасных производственных объектах. Кроме того, экспертом ФИО7 пояснено, что из возможных причин выхода из строя экономайзера им рассматривалась одна причина, связанная с наличием остатков формовочной смеси, иных причин им не рассматривалось в связи с неуказанием на их возможное наличие.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнения в беспристрастности и обоснованности, а также наличии противоречий в выводах.

ПАО «Уралкалий» против назначения повторной экспертизы возражал, представил сравнительную характеристику заключений, письменные пояснения специалиста ФИО10 эксперта АО «Специализированное пуско-наладочное управление», письменные пояснений ФИО11, механика объекта ПАО «Уралкалий».

Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 по гражданскому делу No А5 0-525 8/2017 года признано судом частично соответствующим по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, установлено нарушение требований производства подобного рода строительно-технических экспертиз, также установлено, что из возможных причин выхода из строя экономайзера экспертом рассматривалась одна причина, связанная с наличием остатков формовочной смеси, иных причин им не рассматривалось.

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А50-5258/2017 назначена повторная и дополнительная судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) ФИО12, ФИО13, ФИО14, производство по делу приостановлено.

20 августа 2018 в материалы дела поступило ходатайство Ректора ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) ФИО15, в котором просит привлечь к проведению химического анализа филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю», в лице сотрудников, которые будут принимать участие в отборе и проведении лабораторных анализов: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением суда от 15.10.2018 заявление эксперта удовлетворено, для проведения химического анализа привлечены эксперты филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю».

19 марта 2019 в материалы дела поступило ходатайство Ректора ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) ФИО15, в котором просит привлечь специалистов в области сметных расчетов.

Определением суда от 10.04.2019 заявление эксперта удовлетворено, дополнительно привлечены для проведения судебной экспертизы по делу № А50-5258/2017 в части ответа на вопрос № 5 «Каковы объем и стоимость восстановительных работ, проведенных ПАО «Уралкалий», в том числе стоимость использованных материалов? Имеются ли работы (материалы), в проведение которых не было необходимости, какова их стоимость?» эксперты АНО «Палата судебных экспертиз» (ОГРН <***> ИНН <***>) в области сметных расчетов ФИО20 и ФИО21.

24.06.2019 в материалы дела поступило Заключение № 19/2019 по результатам судебной экспертизы по делу № А50-5258/2017, выполненное АНО «Палата судебных экспертиз», согласно которому определен объем восстановительных работ, проведенных ПАО «Уралкалий» (табл.2 – т.9 л.д. 130-135); работы, необходимость в проведении которых отсутствовала, при исследовании материалов дела не выявлены; стоимость восстановительных работ, проведенных ПАО «Уралкалий» составляет 23 439 357 руб. в том числе НДС; стоимость использованных материалов составляет 1 145 517 руб.

Определением суда от 26.09.2019 по ходатайству ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) из числа комиссии экспертов исключен ФИО14 в связи с увольнением.

22 октября 2019 года в материалы дела поступило заключение повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы, согласно выводам которого:

Вопрос 1. «Соответствует ли качество комплектующих экономайзера водяного БК-171010 к котлу ГМ-50-14 (Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) -210 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; Калач (Т215.00.003 А) - 16 шт.; Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) - 150 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) -240 шт.; Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; Прокладка ПОН - 4мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; Комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) - 2880 шт.) условиям договора и иными применимым нормам и правилам?»

Качество комплектующих экономайзера водяного БК-171010 к котлу ГМ-50-14 не соответствует договору (п. 4.1. Договора поставки №487/2013/МТО) и иным применяемым нормам и правилам (п. 4.1.1.,4.1.2., 4.1.3.,4.18., 5.13.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), п. 2.2. ГОСТ 1412 Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки, п. 1.3. ТУ 4111-002-62351201-2010 ООО «ПК «Алтайэнергомаш», п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.4. ГОСТ 26358-84 Отливки из чугуна. Общие технические требования).

Вопрос 1.1 «Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?»

Подавляющая часть выявленных недостатков являются неустранимыми.

Вопрос 1.2 «Когда появились выявленные недостатки - до передачи комплектующих экономайзера ООО ПК «Алтайэнергомаш» в адрес ПАО «Уралкалий» или после начала эксплуатации парового котла?»

Выявленные недостатки появились до передачи комплектующих экономайзера ООО ПК «Алтайэнергомаш» в адрес ПАО «Уралкалий».

Вопрос 1.3 «Пригодны ли к использованию по назначению комплектующие экономайзера с выявленными недостатками?»

Комплектующие экономайзера с выявленными недостатками не пригодны к использованию по назначению, применение комплектующих экономайзера с выявленными недостатками влечет нарушение требований Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03).Вопрос 1.4 «Являются ли выявленные недостатки причиной выхода из строя парового котла?»

Причиной выхода из строя парового котла является - наличие формовочной смеси в трубах комплектующих водяного экономайзера котла.

Вопрос 1.4.1 «Было ли достаточно объема формовочной смеси для выхода из строя котла и причинения ему повреждений?»

Объема формовочной смеси было достаточно для выхода из строя котла и причинения ему повреждений.

Вопрос 1.5 «Какова причина появления выявленных недостатков?»

Причиной появления выявленных недостатков является отсутствие системы контроля качества изготовления на заводе-изготовителе комплектующих водяного экономайзера.

Вопрос 2. «Были ли соблюдены ПАО «Уралкалий» соответствующие нормы и правила использования и хранения поставленных ООО «ПК «Алтайэнргомаш» комплектующих экономайзера? »

ПАО «Уралкалий» соблюдены соответствующие нормы и правила использования и хранения поставленных ООО «ПК «Алтайэнргомаш» комплектующих экономайзера.

Вопрос 3. «Были ли соблюдены ООО «Оргхим», ООО «ЭН-РЕСУРС» соответствующие нормы и правила при сборке, монтаже и установке комплектующих экономайзера в паровой котел?»

ООО «Оргхим», ООО «ЭН-РЕСУРС» соблюдены соответствующие нормы и правила при сборке, монтаже и установке комплектующих экономайзера в паровой котел.

Вопрос 4. «Было ли допущено ПАО «Уралкалий» нарушение соответствующих правил эксплуатации, в частности, ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», водно-химического режима котла после установки и начала эксплуатации комплектующих экономайзера?» Если нормы и правила были нарушены, то какие именно? Привело ли такое нарушение к выходу из строя экономайзера? Соответствовал ли водно-химический и теплотехнический режим котла техническим нормам и правилам на момент выхода из строя?»

ПАО «Уралкалий» не было допущено нарушений правил эксплуатации, в частности, ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», водно-химического режима котла после установки и начала эксплуатации комплектующих экономайзера.

Водно-химический режим котла на момент выхода из строя соответствовал техническим нормам и правилам.

Теплотехнический режим котла на момент выхода из строя соответствовал техническим нормам и правилам.

Вопрос 5. «Каковы объем и стоимость восстановительных работ, проведенных ПАО «Уралкалий», в том числе стоимость использованных материалов? Имеются ли работы (материалы), в проведение которых не было необходимости, какова их стоимость?»

Из заключения № 19/2019 по результатам судебной экспертизы по делу №А50-5258/2017 от 21.06.2019 г. АНО «Палата судебных экспертиз»:

1. Объем восстановительных работ, проведенных ПАО «Уралкалий», приведен в табл. 2 настоящего заключения.

2. Работы, необходимость в проведении которых отсутствовала, при исследовании материалов дела № А50-5258/2017 не выявлены.

3. Стоимость восстановительных работ, проведенных ПАО «Уралкалий», составила 23 439 357 (двадцать три миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей (с учетом НДС).

4. Стоимость использованных материалов составила 1 145 517,00 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей (без учета НДС).

Вопрос 6. «Каков состав шлама и формовочной смеси, обнаруженных в комплектующих экономайзера? Что являлось причиной его образования?»

Состав шлама и формовочной смеси, обнаруженных в комплектующих экономайзера:

- вода - 4,22%;

- диоксид кремния - 66,2%;

- органические вещества - 7,78%;

- оксид железа - 20,8%;

- оксид кальция - 0,63%;

- оксид магния - 0,3%;

- оксид натрия - 0,02%;

- оксид алюминия, оксид калия - 0,05%.

Отложения на внутренней поверхности труб водяного экономайзера - формовочная смесь, в недостаточной степени удаленная после отливки чугунных труб.

Вопрос 7. «Является ли произошедшая 07.03.2014 года на ПАО «Уралкалий» ситуация аварией или инцидентом в смысле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов?»

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов произошедшая 07.03.2014 на ПАО «Уралкалий» ситуация является инцидентом.

Вопрос 8. «Имеется ли в составе обнаруженных отложений накипь? Является ли объем накипи достаточным для выхода из строя экономайзера?»

В составе обнаруженных отложений накипь отсутствует.

Вопрос 9. «Соответствовало ли техническое состояние котла на момент выхода из строя соответствующим нормам и правилам? (определить на основании технической и разрешительной документации)»

Техническое состояние котла на момент выхода из строя соответствовало соответствующим нормам и правилам.

Протокольным определением суда от 26.11.2019 производство по делу возобновлено, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании 17.12.2019 заслушаны пояснения экспертов ФИО12 и ФИО13, экспертами предоставлены ответы на вопросы представителей ответчиков, к материалам дела приобщены письменные ответы экспертов на возражения ответчика, в ходе судебного заседания со стороны ответчика появились дополнительные вопросы, для ответа на которые, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведено 07.05.2020 без вызова участников процесса в первый рабочий день судьи, после чего отложено на 11.06.2020 года с целью надлежащего извещения сторон.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 судом отклонено ходатайство ответчика о повторном вызове в судебное заседание экспертов ФИО12 и ФИО13, в том числе на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, при этом по каждому из 6 вопросов представителями сторон представлены подробные пояснения, после чего, судом установлено наличие в материалах дела ответов на дополнительно поставленные вопросы экспертам, в том числе, в экспертном заключении указано, что были рассмотрены иные причины инцидента, проведен водно-химический и пр. анализы, само ходатайство ответчика по сути является несогласием с выводами экспертов.

В судебном заседании рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное 10.03.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, повторная и дополнительная судебная техническая комиссионная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения третьей повторной экспертизы по делу. Судом первой инстанций заключение экспертов проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами экспертов на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, оснований считать заключение повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством у суда первой инстанции также не имеется.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивает, указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить комплектующие экономайзера водяного БК+1711010 к котлу ГМ-50-14. В апреле 2013 года комплектующие были поставлены ответчиком, после чего, экономайзер был собран ООО «Оргхим» и в январе 2014 года установлен в водяной котел истца. В период гарантийного срока, 07.03.2014 года в ходе эксплуатации котла водяного произошла его остановка, вероятной причиной которой является заполнение нижних коллекторов котла остатками формовочной смеси, унесенной с внутренней поверхности экономайзера. В связи с неявкой ответчика на осмотр и составлении двустороннего акта, истец обратился в Верхнекамскую Торгово-промышленную палату, экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты ФИО22 составлен акт экспертизы по определению качества товара № 103-02-00104 от 01.04.2014 года. Кроме того, истец экспертом ЗАО «Специализированной пуско-наладочное управление» ФИО10 составлено экспертное заключение по результатам экспертного исследования аварийной ситуации котла ГМ 50/14 ПКЗ, регистрационный № 13913 с водяным экономайзером БК-171010, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ПАО «Уралкалий» № 9/2015 от 05.03.2015. По мнению истца, поставка ответчиком некачественных комплектующих частей для экономайзера явилась причиной остановки котла и его выхода из строя, вследствие чего, истцу причинены убытки.

Представители ответчик против удовлетворения требований возражают по основаниям отзыва, согласно которого результаты экспертизы, подготовленной экспертом ФИО22 не позволяют сделать вывод о химическом составе шлама, вывод о наличии формовочной смеси в коллекторах, которая явилась единственной причиной остановки котла является вероятностным и преждевременным, поскольку химический анализ шлама не проведен, указывает, что недоставки акта экспертизы, в частности, что отсутствие маркировки на каждой трубе соответствует «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», отсутствует ссылка по ведению водно-химического режима котла, наличие шлама свидетельствует о не проведении периодических и непрерывных продувок, экспертом не дана оценка эффективности химводоотчистки и пр., выход из строя элементов поверхности нагрева произошел из-за нарушения требований инструкции по эксплуатации, режимных карт в части непрерывной продувки выносных циклонов и интенсивного накипеобразования. Как указывает ответчик, согласно расчета на прочность основных деталей экономайзера (л.д. 111-113 т.2) качество поставленных чугунных труб прочнее чем по условиям договора.

Третье лицо ООО «ЭН-ресурс» иск поддерживает, представлен отзыв, а также письменные пояснения.

Третьим лицом ООО «Фирма Оргхим» заявлений, ходатайств не направлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями договора поставки № 487/2013/МТО, заключенного 22.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – Экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 в комплекте, состоящий из отдельных труб:

- Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) -210 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; Калач (Т215.00.003 А) - 16 шт. – по цене с учетом транспортных расходов 1 370 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора,

- Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) - 150 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 240 шт.; Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; Прокладка ПОН - 4мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; Комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой)-2880 шт. – по цене с учетом транспортных расходов 1 405 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.

Качество товара должно соответствовать ТУ 4111-002-62351201-2010 (п. 4.1).

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев и начинает течь со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязанности передать товар, но не более 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию (п. 4.2).

Согласно Техническим условиям ООО «ПК «Алтайэнергомаш» ТУ 4111-002-62351201-2010 Детали литые из серого чугуна для блочных экономайзеров, гарантийный срок эксплуатации отливок устанавливается 12 месяцев со дня ввода экономайзера в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки отливок с предприятия-изготовителя (л.д. 70-76 т. 3).

Сторонами не оспаривается, что по договору поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 ответчиком поставлены комплектующие экономайзера по товарным накладным № 15 от 18.03.2013, 21 от 10.04.2013 (л.д. 34-36 т.1). На поставленные изделия выданы паспорта качества № 61 и № 62 (л.д. 169, 170 т.5).

14.03.2013 комиссией в составе представителей ООО «ПК «Алтайэнергомаш» и ПАО «Уралкалий» осуществлена предварительная приемка комплектующих к экономайзеру, о чем составлен Акт, по результатам приемки комиссия решила: очистить поверхность труб ребристых от окалины, произвести отбраковку труб ребристых с сколами на фланцевых соединениях, произвести очистку ребер труб ребристых от наплывов, образовавшихся при литье (л.д. 50 т.14).

Согласно письму ООО «ПК «Алтайэнергомаш» № 13-109 от 15.05.2013 ответчик подтверждает отклонение состава чугуна, использованного для изготовления экономайзерной трубы и частей экономайзера, от химического состава, определенного ГОСТом (л.д. 143 т.5), одновременно, письмом от 29.05.2013 уведомляет ПАО «Уралкалий» о готовности продлить срок гарантии на изделие до двух лет (л.д. 142 т.5).

В судебном заседании в 03.09.2020 сторонами в качестве факта, не требующего доказывания, сторонами признано, что денежные средства за поставленный товар в размере 3 274 500 руб. оплачены истцом ответчику.

Как следует из описания инструкции экономайзера (л.д. 108 т.1), чугунные экономайзеры используются для нагрева питательной воды паровых котлов и воды систем теплоснабжения с рабочим давлением до 2,4 МПа. Собираются они из чугунных ребристых труб длиной 2-3 метра, соединенных между собой чугунными коленами. К месту монтажа чугунные экономайзеры поставляют россыпью или блоками. Экономайзер представляет собой компоновку чугунных ребристых труб, соединенных чугунными калачами таким образом, чтобы питательная вода последовательно проходила по всем трубам последовательно снизу вверх. Несколько горизонтальных рядов труб (до восьми) образуют группу, группы компонуют в колонны, разделенные металлическими перегородками. На концах ребристых труб изготовлены прямоугольные фланцы, предназначенные для соединения труб с калачами. Соединения фланцев - на болтах с прямоугольной головкой. Для устранения подсоса воздуха щели между фланцами уплотняются асбестовым шнуром или паранитовой прокладкой, укладываемым в специальные канавки на фланцах. Группы собираются в каркасе с глухими стенками с теплоизоляционной обшивкой. Торцы экономайзеров закрывают съемными металлическими щитами. Преимуществом чугунных экономайзеров является их повышенное сопротивление к химическому и механическому разрушению. При этом температура воды на входе в экономайзере должна быть на 5-10°С выше температуры точки росы уходящих газов, а на выходе из экономайзера - на 40°С ниже температуры насыщенного пара, при соответствующем давлении в котле. На входе в экономайзер и на выходе из него устанавливается предохранительные клапаны и запорные вентили. Предохранительный клапан на холодной линии воспринимает гидравлические удары которые возникают в сети. Предохранительный клапан на выходе используется для сливается вода при повышении давления, а также пар, если он образуется. Обслуживание водяного экономайзера при нормальной работе котла заключается в контроле температуры воды и продуктов горения перед экономайзером и после него, периодическом прослушивании газохода и проверке его плотности, системном наблюдении за состоянием поверхностей нагрева.

Несколько экономайзеров установлены в состав одного парового котла ГМ-50-14.

Инструкцией по рабочему месту и охране труда оператора котельной котлотурбинного цеха БКПРУ-4 зафиксировано, что котлы ГМ-50/14 питаются конденсатом, поступающим с химической обогатительной фабрики и химочищенной водой (ХОВ) со 2-й ступени натрий-катионитовых фильтров, которые поступают в колонки деаэраторов. Два термических деаэратора, производительностью по 200 т/час каждый, обеспечивают удаление из питательной воды кислорода до 30 мкг/кг, частичное разложение бикарбонатов и полное удаление углекислоты. Греющим паром в деаэраторах является пар давлением 6,0 кгс/см2 кроме химочищенной воды, конденсата с обогатительной фабрики в колонки деаэраторов подводится конденсат с подогревателей сетевой воды. Деаэраторы состоят из деаэрационных колонок ДА-200, аккумуляторных баков емкостью по 50 м3 и гидрозатворов. Между собой трубопроводы 1 и 2 нитки ХОВ соединены перемычкой с установленной на ней запорной арматурой. Деаэраторные баки соединены между собой по паровому и водяному пространству трубопроводами и работают как сообщающиеся сосуды. Из деаэраторных баков питательная вода поступает во всасывающий трубопровод питательных насосов. В котельной установлено шесть питательных насосов марки ЦНСГ 60/260. Насосы предназначены для перекачки деаэрированной воды с температурой не более 105 °С в котлы. Вода на всас насоса должна подаваться с давлением не менее 10 м. вод. ст. Питательная вода с давлением 25-30 кгс/см2 и температурой 102-104 0 С насосами по двум питательным ниткам подается в водяные экономайзеры (ВЭК) котлов. На каждой питательной нитке установлены регуляторы питания котлов, управляемые ручным дублером или электроприводом по месту либо дистанционно с пульта управления в ручном или автоматическом режиме. При работе котла одна питательная нитка является рабочей, другая - резервной. На трубопроводе после питательного узла перед водяным экономайзером (ВЭК) установлен прибор измерения расхода. Подогретая дымовыми газами в двух секциях ВЭК вода до температуры не более 174 0 С по четырем трубопроводам подается в барабан котла. Для удаления из котла выделяющихся при парообразовании солей и шлама предусмотрены периодическая и непрерывная продувки. Для отделения шлама от пароводяной эмульсии в циркуляционном контуре котла установлены выносные циклоны, с нижней части которых производится непрерывная продувка. С нижних коллекторов экранов производится периодическая продувка котлов. Продувочные воды от непрерывной продувки сбрасываются в сепаратор непрерывной продувки, а от периодической - в расширитель периодической продувки. Отсепарированный пар из сепаратора непрерывной продувки поступает в деаэраторы питательной воды, а продувочная вода через охладитель непрерывной продувки - в расширитель периодической продувки и далее в емкость повторно используемой воды. Продувочные воды от периодической продувки сбрасываются в расширитель периодической продувки и далее в емкость повторно-используемой воды.

Для подачи воздуха на горелочные устройства установлены вентиляторы типа ВДН-13,5; ВДН-15, а для удаления продуктов сгорания - дымососы типа ДН-19. Для сжигания топлива применяются газожидкотопливные горелки конструкции ОП ОАО «ИК ЗИОМАР» г. Таганрога. Тип горелки - прямоточно-вихревая двухпоточная. Газожидкотопливная горелка (ГГЖТ) предназначена для сжигания в ней природного газа, мазута Ml00, попутного нефтяного газа.

Истцом представлена схема парового котла ГМ-50-14, установленного на территории БКПРУ-4, согласно которой, вода под давлением подается в трубы, составляющие экономайзер, затем поступает непосредственно в паровой котел, после чего, под воздействием технологических процессов, преобразуется в водяной пар.

Паровой котел ГМ-50-14 входит в число опасных производственных объектов ПАО «Уралкалий» (л.д. 59-75т.4), характеристики работы котла отражены в Режимной карте парового котла ГМ-50-14 № 3 на смеси попутного и природного газа 50/50% (л.д. 79-82 т.7), характеристики водно-химического режима отражены в Карте водно-химического режима парового котла ст.№ 3 (тип ГМ-50-14, рег.№ 13913), установленного в котлотурбинном цехе БКПРУ-4 (л.д. 126-128 т.7).

Третье лицо ООО «ЭН-Ресурс» осуществляло плановые работы по капитальному ремонту, монтажу, ликвидации, модернизации, очистке энергетического оборудования поверхностного комплекса на объектах БКПРУ-1, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3, санаториев-профилакториев, участка тепловодоснабжения, цеха тепловодоснабжения в г.Березники и в г.Соликамск, цеха открытых горных работ в г.Соликамск Пермского края на основании договора подряда № 103/2013 от 11.01.2013 (т.2 л.д. 98-103), в том числе работы по капитальному ремонту, монтажу, ликвидации, модернизации энергетического оборудования на БКПРУ-4 (л.д. 98-103 т.2)

В связи с необходимостью монтажа комплектующих экономайзера (чугунных труб), товар передан для монтажа в котел ГМ-50-14 КТЦ БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» по договору поставки №10890/2011/МТО от 16.12.2011 с ООО «Эн-Ресурс» (л.д. 58-59 т.3) по накладной на отпуск материалов №729700 от 16.10.2013(л.д. 56 т.3).

Между ООО «ЭН-Ресурс» (генподрядчик) и ООО «Фирма Оргхим» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 89/2013 от 29.12.2012 по выполнению работ по капитальному ремонту, монтажу, ликвидации и модернизации теплоэнергетического и вентиляционного оборудования поверхностного комплекса БКПРУ-1, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3, ЦОГР ОАО «Уралкалий» (т.3 л.д. 60-66).

В дальнейшем полученный комплект труб ООО «ЭН-Ресурс» передало ООО «Оргхим» по накладной № 1769 от 31.12.2013 (т.3 л.д. 67), счете-фактуре № 1769 от 31.12.2013 (т.3 л.д. 68) в рамках договора № 89/2013 от 29.12.2012.

Таким образом, непосредственную установку труб на действующее оборудование ПАО «Уралкалий» на территории БКПРУ-4 осуществил субподрядчик ООО «Фирма Оргхим».

Согласно справке по форме КС-3 №2586-2013-1 от 30.12.2013, акту по форме КС-2 №2586-2013-1 от 30.12.2013 и справке КС-3 №2586-2013-2 от 03.03.2014, акту по форме КС-2 №2586-2013-2 от 03.03.2014 к договору подряда между ПАО «Уралкалий» и ООО «Эн-Ресурс» №103/2013 от 11.01.2013 - том 2, листы 98-103, работы по монтажу товара сданы в адрес ПАО «Уралкалий», в стоимость работ по монтажу вошла стоимость товара, ранее переданного по договору поставки №10890/2011/МТО от 16.12.2011 с ООО «Эн-Ресурс».

После монтажа товара в отношении него проведены гидравлические испытания и проведена его промывка, что подтверждается актами от 29.01.2014 (л.д. 128, 132 т.5). Промывка осуществлялась 30 минут питательной водой при температуре 100 градусов Цельсия с давлением 2,0Мпа.

В период с 11.02.2014 - 25.02.2014 производилась эксплуатация оборудования, согласно записям в журнале приема-сдачи операторов котельной КТЦ БКПРУ-4 (л.д. 144-166 т.4). Согласно инструкции по рабочему месту и охране труда оператора котельной котлотурбинного цеха БКПРУ-4, фактическое давление и температура питательной воды, подаваемой в экономайзер составляет 25-30 кгс/см2 и 102-104 градуса Цельсия, вода в трубах экономайзера подогревается до 174 градусов Цельсия.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, в период с 13.02.2014 началось закупоривание пробоотборных патрубков для взятия анализов на солесодержание, которое продолжалось периодично до 19.02.2014 – первый вывод котла ГМ50/14 ПКЗ на ремонт, заварен разрыв на экранной трубе, котел находился в резерве, осуществлялись постоянные промывки. 24.02.2014 выполнена опрессовка котла, обнаружены свищи на импульсных линиях приборов КИПиА.

25.02.2014 котел запущен в работу, после предварительной подготовки, в 9.55 была запушена программа «Розжиг», все этапы программ прошли без замечаний, в 10.15 был произведён розжиг горелок. Все работы по выходу котла рабочий режим выполнялись соответствии с инструкциями и режимными картами. В 12.55 котел ГМ 50/14 ПКЗ вышел на рабочий режим и был включён в главный паровой коллектор. Рабочая нагрузка котла составила 38 тонн пара в час. По распоряжению главного инженера КТЦ велось отдельное наблюдение за параметрами работы котла. Постепенно оператор стал наблюдать повышение давления перед экономайзером до 24,5 кгс/см3, при этом регулятор питательной воды был открыт на 100%, уровень воды в верхнем барабане котла продолжал падать. Оператор поставил в известность главного инженера КТЦ и по его распоряжению начал снижать нагрузку (давление воды и газа) на котёл, положительного результата это не дало. В 17.38 котёл был аварийно остановлен автоматической системой защиты из-за низкого уровня воды в верхнем барабане котла, согласно записям в журнале приема-сдачи операторов котельной КТЦ БКПРУ-4 (л.д. 167 т.4).

Поскольку произошедшая на ПАО «Уралкалий» ситуация является инцидентом в смысле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соблюдения порядка действий при аварии не требуется.

Заключением визуально-измерительного контроля № 18/2014/ВИК от 28.02.2014 ЗАО «Специализированной пуско-наладочное управление» установлено, что состояние труб экранов топки: фронтального, передних боковых, заднего левого и труб передних рядов кипятильного пучка не удовлетворительное и не соответствует требованиям п. 5.9, 5.12, 5.15 СО 153-34.17.469-2003. Рекомендуется провести замену труб экранов топки и труб кипятильного пучка. Вероятной причиной образования дефектов на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла, является отсутствие воды (упуск) в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла мусором, частичками накипи, песком формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (л.д. 102-103 т.1).

07.03.2014 истцом зафиксировано, что в ходе эксплуатации котла ГМ-50-14, составной частью которого является экономайзер водяной чугунный, произошла его остановка, вероятной причиной которой является заполнение нижних коллекторов котла остатками формовочной смеси в результате уноса с внутренней поверхности экономайзера чугунного, что установлено после аварийной остановки котла, при осмотре на внутренней поверхности экономайзера обнаружены остатки отслаивающейся формовочной смеси, о чем составлен акт о выявленных недостатках (л.д. 37 т.1).

11.03.2014 истцом осуществлен вызов представителей ответчика для совместного осмотра, выявления причин и составления акта (т.1 л.д. 38).

В связи с неявкой ответчика на осмотр и составлении двустороннего акта, истец обратился в Верхнекамскую Торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы по определению качества товара № 103-02-00104 от 01.04.2014 года, подготовленной экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты ФИО22 (л.д. 39-49 т.1):

- Документы, подтверждающие качество поставленного товара: Паспорт качества № 61, Паспорт Качества № 62 и Сертификат соответствия № РОСС RU.MT09.H00003, выданы на продукцию - запасные части для чугунных экономайзеров по ТУ 4111-002-62351201-2010, что не соответствует условиям Договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 г., РАЗДЕЛ 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, п.п. 1.2.

- При осмотре демонтированных частей оборудования - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 маркировка не обнаружена, что является нарушением требований ПБ 10-574-034 (фото 1. 11).

- В результате осмотра внутренних стенок ребристых труб выявлены наросты, заливы, остатки формовочной смеси, что является нарушением требований ГОСТ 26358-84 (фото 11 4, 5, 6).

- По данным Заключения № 18/2014/ВИК от 28.02.2014 г. обнаруженная смесь темно-серого Цвета, обнаруженная в нижних коллекторах котла ГМ-50-14 - это частички накипи + песок формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (фото 7, 8).

- В результате некачественной поставки товара - экономайзер водяной БК-171010 к котлу м-50-14, вышел из строя котел ГМ-50-14. При визуальном осмотре котла ГМ-50-14 обнаружено:

отрыв труб экранов от «гребенок» и плавниковых вставок; на поверхности труб имеются зоны прижогов, характеризующиеся отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи) темно серого цвета (фото 9, 10). Обнаруженные дефекты на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла ГМ-50-14 являются следствием отсутствия воды в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла смесью темно-серого цвета (частички накипи + песок формовочной смеси), что подтверждается данными Заключения № 18/204/ВИК от 28.02.2014 и акта № 78 от 24.04.2014.

- Товар - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 с выявленными неполадками к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Восстановительные работы после произошедшего 25.02.2014 инцидента в виде капитального ремонта котла ГМ 50-14 БКПРУ-4 осуществило ООО «Фирма Оргхим» в рамках договора подряда № 2496/2014 от 15.07.2014 (т.2 л.д. 1-7), работы приняты истцом по актам выполненных работ № 1 от 12.12.2014 (т.2 л.д. 17-21), № 1 от 06.04.2015 (т.2 л.д. 10-16), стоимость работ составляет 29 690 334 руб.

27.06.2014 истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества – экономайзера, уплате неустойки (л.д. 50-53 т.1).

14.08.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о проведении повторной экспертизы (л.д. 55 т.1).

Согласно Заключению эксперта ЗАО «Специализированной пуско-наладочное управление» ФИО10 по результатам экспертного исследования аварийной ситуации котла ГМ 50/14 ПКЗ, регистрационный № 13913 с водяным экономайзером БК-171010, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ПАО «Уралкалий» № 9/2015 от 05.03.2015 (л.д. 56-71 т.1):

Экспертной комиссией установлено: при поставке комплектующих (ребристые трубы, калачи, дуги) к водяному экономайзеру котла ГМ 50/14 были нарушены требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03 п. 8.1.1., 8.1.3. и ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» п.95., 292..

Дефекты, выявленные при экспертном исследовании аварийной ситуации возникшей при эксплуатации котла ГМ 50/14 ПКЗ после замены комплектующих водяного экономайзера БК-171010, позволяют сделать вывод, что комплектующие водяного экономайзера были поставлены поставщиком ненадлежащего качества:

- материал, поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш», ребристых труб водяного экономайзера БК-171010 по химическому составу и структуре не соответствует указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.Mr09.H00003 и паспортах качества №61, №62 характеристикам;

- на внутренней поверхности поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих (ребристых труб, калачей, дуг) водяного экономайзера БК-171010 выявлены недопустимые отложения;

- выход из ранжира более допустимых значений, отрывы труб от «гребёнок», плавниковых вставок, прижоги, отдулины, разрывы. Выше перечисленные дефекты являются недопустимыми согласно РД 03.606.03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» и СО 153- 34.17.469-2003 «"Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С».

К дальнейшей эксплуатации комплектующие водяного экономайзера (ребристые трубы, калачи, дуги) в связи с наличием перечисленных выше дефектов не пригодны.

В результате поставки некачественного экономайзера БК-171010 вышел из строя котел ГМ 50/14 ПКЗ. Непосредственно на котле ГМ 50/14 ПКЗ per. № 13913 в результате произошедшей аварии необходимо заменить: все трубы поверхностей нагрева (трубы экранов топки, трубы кипятильного пучка), нижние и верхние коллектора экранов топки, металлоконструкции свода и пода топки, обмуровочную (огнеупорный, шамотный кирпич) и частично облицовочную кладку топки.

На основании разработанных ведомостей дефектов составлен локальный ресурсный сметный расчёт №1, для определения стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту котла и экономайзера котла, вызванных поставкой некачественного экономайзера. Общая стоимость работ составляет 25 483,233 тыс. рублей.

Указанные выводы сделаны комиссией в том числе на основании двустороннего акта отбора проб из коллекторов ПК № 3 от 22.08.2014, проведенного с участием представителей истца и ответчика (л.д. 86-87 т. 1).

Химический состав отложений установлен актом № 216 от 23.10.2014 ООО «АзотПромЭкспертиза» (л.д. 99 т.1), результаты металлографического исследования трубы зафиксированы в акте № 157/14 от 23.10.2014 ООО «АзотПромЭкспертиза» (л.д. 100-101 т.1), при этом, отбор проб осуществлён по акту № 3 от 22.08.2014 (л.д. 101 т.4) с участием представителей ООО «ПК «Алтайэнергомаш» (л.д. 135, 136 т.4).

Актом осмотра № 56 от 04.08.2014 ЗАО «Специализированной пуско-наладочное управление» зафиксировано, что после демонтажа труб по результатам осмотра обмуровки котла установлено отслаивание внутренних рядов кладки кирпича от наружной части кладки, обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной кладки, на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка наблюдается отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича. Необходимо провести замену внутренних рядов кирпичной кладки (л.д. 104 т.1).

25.01.2017 истец заявил отказ от исполнения договора на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 3 274 500 руб., а также выставил требование об оплате убытков в размере 29 690 334 руб., причиненных имуществу истцу вследствие некачественного товара (л.д. 24-28 т.1).

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела и выводами судебной экспертизы установлено, что качество чугунных труб не соответствует договору, что выявлено в период гарантийного срока, при поставке ответчик был ознакомлен с назначением труб – эксплуатация в составе экономайзера, недостатки товара являются существенными (неустранимыми), выявленные недостатки появились до передачи комплектующих экономайзера ООО ПК «Алтайэнергомаш» в адрес ПАО «Уралкалий», следовательно, ПАО «Уралкалий» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования о взыскании 3 274 500 руб. стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждается, что чугунные трубы, производства ООО «ПК «Алтайэнергомаш», поставлены ответчиком истцу, при поставке ответчик был ознакомлен с назначением труб – эксплуатация в составе экономайзера, качество труб не соответствует договору, монтаж и установка труб в состав экономайзера осуществлена с соблюдением технических норм и правил, каких-либо нарушений или отклонений в режиме эксплуатации парового котла не выявлено, 25.02.2013 на территории БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» на оборудовании в составе котла ГМ-50-14 произошел инцидент, который повлек выход из строя парового котла, причиной чему явилось наличие формовочной смеси в трубах экономайзера котла, формовочная смесь представляет собой в недостаточной степени удаленные отложения после отливки чугунных труб, в составе обнаруженных отложений накипь отсутствует, по заданию истца подрядной организацией проведены работы по восстановлению имущества ПАО «Уралкалий», пострадавшего вследствие инцидента, произошедшего 25.02.2013, что позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, согласно Технологической схеме паровых котлов ГМ-50-14, в состав парового котла входит 5 экономайзеров, вода подается из одного источника по замкнутому циклу на все экономайзеры, тогда, как из строя вышел единственный экономайзер, в составе которого установлены чугунные трубы производства ООО «ПК «Алтайэнергомаш».

Поскольку стоимость работ по восстановлению имущества, определена судебной экспертизой, проведенной «Палата судебных экспертиз», в сумме 23 439 357 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость использованных материалов 1 145 517,00 рублей (без учета НДС), требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при отсутствии маркировки на чугунных трубах невозможно установить факт их изготовления ответчиком судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода после инцидента 25.02.2013, а также в период рассмотрения спора в арбитражном суде, ответчиком указывалось, что произведенные им чугунные трубы полностью соответствуют ПБ 10-574-03, отсутствие маркировки на демонтированных частях экономайзера водяного БК-171010 к котлу ГМ-50-14 (на каждой трубе) полностью соответствует «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водонагрейных котлов» (в частности, отзыв л.д. 54-62 т.2), возражений относительно отличия химического состава производимых им и исследованных на территории ПАО «Уралкалий» труб не заявлено, напротив, ответчиком указывалось, что засорение труб, поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш», произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, неосуществления постоянных продувок труб.

После проведения двух судебных экспертиз позиция ответчика претерпела изменения, в письменных пояснениях от 06.03.2020 заявлен довод о невозможности идентификации труб, как продукции, поставленной и изготовленной ООО «ПК «Алтайэнергомаш».

Одновременно, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт приобретения чугунных труб у ответчика и их установка в составе котла ГМ-50-14 (акт экспертизы № 103-02-00104 Верхнекамской ТПП, экспертное заключение № 9/2015 от 05.03.2015, товарные накладные ООО «ПК «Алтайэнергомаш», акт совместного осмотра от 22.08.2014, акты совместного осмотра при проведении судебных экспертиз), а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что производимые им трубы не соответствуют обнаруженным на территории ПАО «Уралкалий», заявленные возражения подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении правил монтажа чугунных труб в состав экономайзера не нашли подтверждение материалами дела и являются предположениями, которые опровергаются выводами судебной экспертизы.

В отношении довода о не проведении в процессе эксплуатации экономайзера периодических и непрерывных продувок судебными экспертами также отмечено, что непрерывная продувка из выносных циклонов фронтового экрана в период возникновения аварийной ситуации с 19.01.2014 по 25.02.2014 проводилась, что не является нарушением инструкции по эксплуатации, режимных карт и водно-химического режима котла.

Истцом также заявлены ко взысканию требования о неустойке.

Пунктом 5.2 договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5% от цены товара, указанной в п. 1.3 договора, на случай отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком (ст. 523 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 163 275 руб., из расчета 3 274 500 х 5%.

Ввиду установления при рассмотрении спора существенного нарушения поставщиком условий договора, что повлекло отказ покупателя от исполнения договора, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.6 договора поставки случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара. Неустойка уплачивается за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

По расчету истца, неустойка по п. 5.6 договора составляет 3 493 891,5 руб. за период с момента обнаружения недостатков (07.03.2014) до дня уведомления о расторжении договора (06.02.2017).

Судом расчет проверен, требования признаны подлежащими удовлетворению за период с 07.03.2014 по 05.02.2017 в размере 3 493 891,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости товара в размере 17 045,34 руб. за период с 07.02.2017 по 25.02.2017.

С учетом правила исчисления срока, установленного ст. 314 ГК РФ указанные требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части за период с 15.02.2017 по 25.02.2017 в размере 9 868,36 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в том числе платежным поручением № 7046 от 17.02.2017 на сумму 102 816 руб., 50854 от 28.12.2016 на сумму 24 000 руб., 50851 от 28.12.2016 на сумму 27 713 руб., 18846 от 16.05.2016 на сумму 68 896 руб., из них к зачету заявлено 41 562,01 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 30.09.2016 по делу № А50-16547/2016, 32374 от 30.08.2016 на сумму 3 909 руб., из них к зачету заявлено 3 909 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 27.10.2016 по делу № А50-20427/2016.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (82,92%).

Расходы по оплате двух судебных экспертиз также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: при стоимости 1 экспертизы 160 000 руб. на истца относится 17,08%, что составляет 27 328 руб., на ответчика относится 82,92%, что составляет 132 672 руб., при стоимости 2 экспертизы 455 000 руб. на истца относится 77 714 руб., на ответчика 377 286 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз составляет 509 958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, г. Бийск, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) 30 381 341,86 руб., в том числе 3 274 500 руб. стоимость товара, 23 439 357 руб. убытки, 163 725 штрафная неустойка по п. 5.2 договора, 3 493 891,50 руб. штрафная неустойка по п.5.6 договора, 9 868,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 165 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 509 958 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина