Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-51934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 ноября 2024 года

Дело №А56-51934/2023/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «БМ ЯВИД»: представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2024;

- конкурсного управляющего ФИО2 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26246/2024) общества с ограниченной ответственностью «БМ ЯВИД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-51934/2023/сд.4 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Май Хаус»,



установил:

ФИО3 02.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Май Хаус» (далее – ООО «Май Хаус») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Май Хаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2023 ООО «Май Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.03.2024 (зарегистрировано 20.30.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Май Хаус» в период с 31.08.2020 по 10.02.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ЯВИД» (далее – ООО «БМ ЯВИД») на общую сумму 11 594 563 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 увеличил сумму требований до 14 143 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 14 143 000 руб. (все оспариваемые перечисления, за исключением платежа от 27.05.2021 на сумму 13 тыс. руб.). Применены последствия недействительности перечислений. С ООО «БМ ЯВИД» в конкурсную массу ООО «Май Хаус» взыскано 14 143 000 руб.

ООО «БМ ЯВИД», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «БМ ЯВИД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-51934/2023/сд.4 отменить в части признания перечислений недействительными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; признаки несостоятельности появились у должника не ранее 31.08.2022; ответчиком представлены достаточные доказательства возмездности спорных перечислений.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «БМ ЯВИД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлены перечисления ООО «Май Хаус» в пользу ООО «БМ ЯВИД» в период с 31.08.2020 по 10.02.2022 на общую сумму 14 143 000 руб.

В соответствии с правовой позицией заявителя, указанные перечисления являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Перечисления совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог знать в силу своей аффилированности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, признав недействительными все оспариваемые перечисления, за исключением платежа от 27.05.2021 на сумму 13 000 руб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Май Хаус» возбуждено 09.06.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.08.2020 по 10.02.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ФИО3 (кредитором-заявителем) по договору от 11.07.2018, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В связи этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения платежей.

При этом ответчик не мог не знать об указанном, поскольку генеральным директором обоих обществ являлось одно лицо – ФИО4

Довод ООО «БМ ЯВИД» о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из банковской выписки должника усматривается, что перечисления ответчику совершались по договорам беспроцентных займов, уточнения основания платежной операции в установленном порядке не вносились, встречного исполнения не производилось, при этом обоснование экономической целесообразности подобных финансовых операций отсутствует.

Возражения ответчика касательно того, что перечисления совершались в качестве оплаты по договорам подряда, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, имеются сомнения в части наличия в данном случае встречного исполнения со стороны ответчика, в том числе и с учетом того, что перечисления осуществлялись со ссылкой на договоры займа, какие-либо разумные пояснения в указанной части, а именно в связи с чем стороны избрали указанную конструкцию взаимоотношений, что позволило им заключить договоры подряда, оплата по которым фактически производилась со ссылкой на договоры займа, ответчиком не представлены.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, которые бы свидетельствовали о реальности выполнения работ силами ответчика и несении им расходов на выполнение таких работ, таковые в материалы дела не представлены, в частности, из которых бы следовало, что ответчиком производилась закупка строительных материалов, их доставка на строительные объекты, выплата заработной платы нанятым сотрудникам и пр.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены документы в обоснование якобы выполненных работ, оплату по которым стороны согласно пояснениям ответчика проводили через оспариваемые договоры займа, при этом документы представлены именно на ту сумму, что была изначально указана конкурсным управляющим, около 11 594 000 руб., в то время как при подаче заявления в суд имела место счетная ошибка, совокупная сумма перечисленных ответчику платежей фактически составила сумму больше почти на три миллиона рублей, каких-либо объяснений в указанной части ответчик представить не смог.

Несмотря на сомнительность довода ответчика о якобы совершаемых оплатах услуг ООО «БМ Явид» через договоры займа, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, которые бы свидетельствовали о реальности выполнения таких работ силами ответчика и несении им расходов на выполнение работ, за которые ему могла быть произведена оплата не в установленном законом порядке, а через предоставление займов.

Соответствующие документы так и не были представлены в материалы дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о безвозмездности перечислений.

Поскольку из собственности должника в период имущественного кризиса выбыл ликвидный актив - денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен вред. Ответчик не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку они были непосредственно направлены на их наступление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из имущественной сферы должника в пользу аффилированного лица выбыло 14 143 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-51934/2023/сд.4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова