Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-174479/2018

511/2019-259402(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51109/2019

Дело № А40-174479/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-174479/18 по заявлению ООО «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ» о взыскании судебных расходов

по делу по иску АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ООО «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 938 035 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2019; от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" о взыскании задолженности в размере 3.938.035 руб. 68 коп.

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40- 174479/18 заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 150.000 рублей.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд прихожит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

В силу абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 150.000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора (т.3 л.д.9-14).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг № 01-08-2018 от 21.08.2018, копия заявки № 5 к договору № 01-08-2018 от 21.08.2018, копия акта-отчета об оказанных юридических услугах от 28.09.2018 по заявке № 5, копия акта оказанных услуг № 8 от 28.09.2018, копия платежного поручения № 1217 от 16.10.2018 (т.3 л.д. 15- 26).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов и взыскивая 50.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по сложности дело относиться к категории простых, не требующего представления большого объема доказательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, и поданных ходатайств не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, исследовал цены на юридические услуги в городе Москве в отношении аналогичных споров, представил это исследование в материалы дела (т.3 л.д.27- 100).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 50.000 руб. не мотивирован, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности спора, объема представленных доказательств.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, была подготовлена письменная позиция на 16 листах (т.2 л.д.3-18), представлены доказательства в обоснование позиции (т.2 л.д.38-165).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в то время, как ответчик присутствовал (т.2 л.д.166).

Судебное заседание, состоявшееся 05.12.2018 было отложено по ходатайству истца, поскольку он заявил ходатайство об отложении для предоставления дополнительных документов (т.2 л.д.173-174).

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.02.2019, истец дополнительные документы не предоставлял, заняв пассивную позицию.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит

к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представил.

Заявление о чрезмерности судебных расходов было сделано устно, как следует из аудиозаписи судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции истец также не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40- 174479/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова