Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-93745/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93745/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кей-Фуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-93745/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИстБургер», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кей-Фуд», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей-фуд» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 347 000 руб. пеней, а также пеней, начисленных до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с этим ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.12.2022 заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя имущество на общую сумму 7 000 000 руб., а покупатель принял на себя обязательно по оплате переданного ему имущества.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актом приема-передачи от 05.12.2022 и товарной накладной № 147 от 05.12.2022.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, на сумму 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по тем обязательствам, срок оплаты которых в силу пунктов 2.2.2-2.2.4 договора наступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-23908/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 102 000 руб. пеней по состоянию на 10.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 38 510,00 руб. расходов по уплате госпошлины

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения оплаты или нарушение любого срока платежа по договору, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истцом была начислена неустойка, размер которой составил 347 000 руб., из которых: за период с 06.04.2023 по 29.08.2023 - 146 000 руб.; за период с 06.05.2023 по 29.08.2023 - 116 000 руб.; за период с 06.06.2023 по 29.08.2023 - 85 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 347 000 руб., начисленная на основании пункта 5.3 договора.

Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Ответчик, заключив договор с истцом, содержащим условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера признанной судом первой инстанции неустойки.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договорами размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает утверждения ответчика о чрезмерности размера неустойки необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного подателем жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-93745/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи И.В. Масенкова

С.А. Нестеров