Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-94207/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4373/2024

Дело № А41-94207/22
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.02.2024;

от ООО «Хаттон Девелопмент» - ФИО4, доверенность от 10.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Строй Проект» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 10.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу №А41-94207/22, по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 529 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Проект», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 ООО «Строй Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

19.07.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Проект» задолженности за оказанные юридические услуги в размере 529 500 рублей (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Хаттон Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что между ООО «Строй Проект» (предыдущее наименование ООО «НПО Гласспром») (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг №1101 ИПП от 11.01.2022 г. и №0901 ИПП от 09.01.2023 г.

Согласно п.1.2 договора №1101 ИПП от 11.01.2022 г. исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках договора, начиная с 11.01.2022 по 30.12.2022 г.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 30 000 рублей за календарный месяц.

Оплата ежемесячного платежа должна производиться не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2022 г. к договору №1101 ИПП от 11.01.2022 г. стороны согласовали увеличение стоимости услуг в связи с увеличением объема работ, которая стала составлять 100 000 руб. за календарный месяц.

Заявитель указал, что по данному договору образовалась задолженность за период с 04 августа 2022г. по 31 декабря 2022г. в размере 500 000 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 1.2 договора №0901 ИПП от 09.01.2023 г. исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках договора, начиная с 09.01.2023 г. по 30.12.2023 г.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость услуг составила 100 000 руб. за календарный месяц.

Оплата ежемесячного платежа производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата командировочных расходов (проезд, питание) участие в судебных заседаниях производится по выставленным счетам на основании подписанного акта выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору №0901 ИПП от 09.01.2023 г. составила 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об исполнении договора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в период действия договоров на оказание юридических услуг №1101 ИПП от 11.01.2022 г., №0901ИПП от 09.01.2023 г. он, в лице представителя ФИО7, осуществлял представительство интересов ООО «Строй Проект» в арбитражных судах.

Указывает на то, что между заявителем и ФИО7 заключены договоры на оказание юридических услуг №2001 ИПМ от 20.01.2022 и договор №1001 ИПМ от 10.01.2023 г., где ИП ФИО2 заказчик, а ФИО7 исполнитель.

Предметом договоров является оказание юридических услуг по заданию заказчика.

Согласно заданиям заказчика исполнитель выполняет работу, а именно: консультационная, претензионная работа, составление и подача исковых заявлений в суды, участие в судебных заседаниях в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя; составление и отправка жалоб отзывов; участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В последующем ИП ФИО2 уточнила свои требования, указав, что ООО «Строй Проект» произвело оплату платежным поручением №4 от 13.13.2023 г. в размере 400 000 руб. и платежным поручением №42 от 21.06.2023 г. в сумме 170 500 ,00 руб.

Общая сумма оплаты составила 570 500,00 руб.

В связи с этим, задолженность по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2022 г. к договору №1101 ИПП от 11.01.2022 г. перед ИП ФИО2 отсутствует.

Сумма требований по договору 0901 ИПП от 09.01.2023 г. стала составлять 529 500,00 руб., которую просит включить в третью очередь реестра кредиторов.

Отказывая в признании требований заявительницы обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что требования являются мнимыми и предъявлены с целью попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственный взаимоотношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению могут являться только ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовала реальная возможность оказывать юридические услуги, предусмотренные спорными договорами.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на запрос конкурсного управляющего был дан ответ от 02.11.2023 №15-24/02296@, в котором содержались следующие сведения.

ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2020 и применяет упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО2 не является налоговым агентом.

В базе данных инспекции отчетность РСВ и 6-НДФЛ отсутствует

В отношении ФИО7 сведения о доходах не предоставлялись.

Согласно банковской выписке ИП ФИО2 перечисления на имя Мальцева А..В. отсутствуют.

Таким образом, представленными налоговым органом сведениями подтверждается, что ФИО7 не состоял с ИП ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, оплата от ИП ФИО2 в адрес ФИО7 не производилась.

Данное обстоятельство подтверждает, что ИП ФИО2 не имела возможности оказывать услуги по договорам оказания юридических услуг и реальные хозяйственные операции отсутствовали.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договоров, а именно: не представлена электронная и почтовая переписка между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО2, протоколы встреч (совещаний), акты приема-передачи материалов для оказания заявленных услуг, запросы в рамках исполнения работ, отчеты о ходе оказания услуг (пункт 2.1.6 договоров), запросы предоставления документов (пункты 2.2.1 договоров), запросы выдачи доверенностей (п. 2.3.2 договоров), расходы, понесенные при оказании услуг, в том числе командировочные (п. 3.3. договоров), материалы, которые подтвердили бы оказание услуг.

Заявителем не представлены задания (переписка), в которых ООО «Строй Проект» поручало ИП ФИО2 оказать те или иные юридические услуги, в то время как в случае реального исполнения договоров ИП ФИО2 предоставление таких документов не должно составлять каких-либо затруднений.

Акты оказания услуг между ИП ФИО2 и ФИО7 в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты, подписанные к договорам оказания юридических услуг №1101 ИПП от 11.01.2022 г., №0901 ИПП от 09.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Строй Проект», арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, по сути, носят формальный характер.

Исходя из актов, невозможно установить, какие конкретно юридические услуги оказывались ИП ФИО8, каких видов, в рамках каких судебных дел.

Предмет договора, результат оказания услуг является существенным условием договора оказания услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг не поименован в актах, ввиду чего невозможно установить были ли оказаны услуги на самом деле и какие именно.

Представленный заявителем в материалы дела документ - история платежей Сбербанк-онлайн не содержит информации о том, кто является отправителем переводов, не содержит информации о назначении платежа, не содержит информации о получателе платежа (отсутствует фамилия получателя), размер переводов не соответствует условиям договоров.

Это в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что посредством указанных переводов осуществлялась оплата по договорам оказания юридических услуг №2001 ИПМ от 20.01.2022 и договору №1001 ИПМ от 10.01.2023 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 представлял интересы не только должника, но и самой ИП ФИО2, а также интересы третьих лиц.

Таким образом, переводы, отраженные в истории, Сбербанк-онлайн могли совершаться за услуги, оказанные ФИО7 в адрес ИП ФИО2 или третьим лицам.

Заявителем настоящего требования в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым ФИО7 представлял интересы ООО «Строй Проект» в арбитражных судах.

Вместе с тем, факт участия ФИО7 в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Строй Проект», не порождает у должника обязательств по оплате денежных средств в пользу ИП ФИО2, которая не представила достаточных доказательств реального исполнения сделки и фактического оказания юридических услуг.

Сам ФИО7 таких требований к ООО «Строй Проект» не заявляет.

Материалами дела установлено, что объективные причины для подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2022 г. к договору № 1101 ИПП от 11.01.2022 г. между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО2 об увеличении стоимости работ отсутствовали.

В совокупности данные обстоятельства говорят о наращивании несуществующей кредиторской задолженности.

Так как ИП ФИО2 заявляет, что оказывала юридические услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, она не могла не знать о финансовом состоянии ООО «Строй Проект», что общество имело просроченные неисполненные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается судебными актами.

Материалами дела установлено, что стороны сделки являются заинтересованными аффилированными лицами.

Также усматривается, что в случае реального исполнения договоров оказания юридических услуг, между сторонами должен был присутствовать конфликт интересов.

Так, заданием № 9 от 10.11.2022 ИП ФИО2 дает поручение ФИО7 подготовить процедуру банкротства ООО «Строй Проект» и сопровождать процедуру банкротства.

Другими заданиями дает поручения сопровождать ООО «Строй Проект» при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В то же время ФИО7, представляя интересы ИП ФИО2, 29.12.2022 г. подает уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Строй Проект».

На момент заключения договора №0901 от 09.01.2023 г. у ИП ФИО2 отсутствовала экономическая выгода от заключения такого договора.

Согласно акту сверки, подписанному ООО «Строй Проект» и ИП ФИО2, последняя оплата по договору № 1101 ИПП от 11.01.2022 г. была произведена 15.06.2022 г., а задолженность перед ИП ФИО2 по акту сверки составила 493 773,00 руб.

 После чего ИП Панарина обратилась к ООО «Строй Проект» с претензией о взыскании денежных средств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" дает понятие досудебного урегулирования: «Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ)».

Стороны в досудебном порядке спор мирным путем не урегулировали, оплата не поступила.

Вместе с тем, ИП ФИО2 договор не расторгла, хотя данное право ей предоставлено пунктами 4.4. договора №1101 ИПП от 11.01.2022 г. и отказаться от исполнения обязательств в случае не оплаты услуг более двух месяцев.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 04.08.2022 г. к договору №1101 ИПП от 11.01.2022 г., указав на увеличение объема работ, согласно которому стоимость услуг возросла с 30 000 до 100 000 руб. в месяц.

Оплата ИП ФИО2 не поступала с июня 2022 г. по март 2023 г. ИП ФИО2 обратилась в суд и 03.11.2022 г. судебным приказом по делу № А41-83257/2022 с ООО «Строй Проект» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1101 ИПП от 11.01.2022 (за период январь 2022 - июль 2022 г.) в размере 493 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 862 руб.

При рассмотрении указанного дела судом не применялся повышенный стандарт доказывания, т.к. дело рассматривалось в рамках общеискового производства.

29.12.2022 г. ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, подала уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Строй Проект» банкротом, в качестве задолженности ссылается на судебный приказ от 03.11.2022 по делу №А41-83257/2022.

На данной стадии, при условии реального исполнения договоров, между сторонами должен был сложиться конфликт, но вместе с тем, имея «просуженную» задолженность в размере 493 000 руб., отсутствие оплат с августа 2022 г. по декабрь 2022г., сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 0901 ИПП от 09.01.2023 г. на следующий период.

Данное обстоятельство – факт дальнейшего оказания услуг ИП ФИО2 при условии значительной просрочки оплаты – имеет существенное значение в рассматриваемом деле.

Оплаты в период наблюдения производились с учетом предпочтения только заинтересованным лицам, которой, в частности, являлась ИП ФИО2

Вопрос о мнимости сделки рассматривается судами в ходе рассмотрения дел о включении в реестр кредиторов и исследования представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суды должны учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, суды должны учитывать объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №69-КГ20-24-К7 также указано, что существенное значение для правильного разрешения заявленных требований имеет установление обстоятельств фактического оказания исполнителем услуг по договору, так как основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а фактическое выполнение работ по нему.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договоров оказания юридических услуг, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Строй Проект».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ИП ФИО2 требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 не являлась исполнителем по договору оказания юридических услуг.

У ИП ФИО2 не было реальной возможности исполнить договор ввиду отсутствия у нее сотрудников, а также лиц, работающих по гражданско-правовому договору, имеющих юридическое образование.

Отсутствие сотрудников подтверждается ответом налоговой инспекции.

ФИО7 не являлся работником либо лицом, работающим по гражданско-правовому договору, и таким образом не мог оказывать юридические услуги от имени ИП ФИО2, так как оплата ФИО7 ИП ФИО2 не производилась, что подтверждается ответом ИФНС.

Конкурсным управляющим представлены доказательства и обоснования о том, что сделка является мнимой, договор и акты к ним составлены сторонами формально.

Сделка заключена между заинтересованными лицами.

Имеются основания полагать, что оплаты должником кредитору производились с целью вывода денежных средств и увеличения конкурсной массы.

Представлены доказательства отсутствия экономической выгоды для ИП ФИО2 в заключении договоров оказания юридических услуг.

Предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, что служит основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Представленные апеллянтом доказательства не подтверждают реальность правоотношений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу №А41-94207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева