Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А14-3298/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3298/2022
город Воронеж
28 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ФИО3 – ответственностью «Зафира» (ОГРН представитель по 1083668026111, ИНН <***>, далее – доверенности от 10.01.2022

ООО «Зафира», общество или заявитель): № 1-Д;

от Государственной жилищной инспекции ФИО4 –

Воронежской области (ОГРН <***>, представитель по ИНН <***>, далее – ГЖИ Воронежской доверенности от 14.04.2022;

области или заинтересованное лицо):

от ФИО5 (далее – представитель не явился,


ФИО5):: доказательства

надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зафира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-3298/2022, принятое по заявлению ООО «Зафира» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 03-29/71,

третье лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зафира» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 03-29/71.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-3298/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зафира» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГЖИ Воронежской области возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,


на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа заместителя руководителя от 26.11.2021 № 2594 была проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника помещения ФИО5, проживающего по адресу: <...> в отношении ООО «Зафира» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований к обязанности предоставления реестра собственников помещений многоквартирного дома № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что ФИО5 является собственником квартиры № 135 многоквартирного дома № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа.

ООО «Зафира» выбрана жителями вышеуказанного дома в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 13/13 по ул. Кривошеина, а также информацией из ГИС ЖКХ и интернет ресурса «Реформа ЖКХ», размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru, договором управления многоквартирным домом.

04.10.2021 в адрес ООО «Зафира» ФИО5, собственником помещения в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа, направлено обращение с использованием системы вх. № 36- 2021-8091, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа с целью проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно приложенному к обращению ответу ООО «Зафира» от 19.10.2021 № 150-Кр-13/13, реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа ООО «Зафира» не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 30.11.2021 № 03-27/529 и выдачи предписания от 30.11.2021 № 0329/71, в котором на ООО «Зафира» возложена обязанность


предоставить: собственнику помещения № 135 многоквартирного дома № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа, оформленный в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ в срок до 30.12.2021.

Не согласившись с названным предписания, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Зафира» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается


на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (подпункты «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный


регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Во исполнение части 1 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.


Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Основанием для отказа в предоставлении запрашиваемого реестра послужили выводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих инициирование общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что, исходя из смысла положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязанность управляющей компании предоставить реестр собственников помещений возникает при наличии следующих условий: при поступлении обращения в письменной форме (в том числе обращения с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства); обратиться с подобным запросом может только собственник помещения или иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание.

Письменное обращение ФИО5 посредством ГИС ЖКХ от 04.10.2021 № 36-2021-8091 содержало необходимую информацию, в том числе о наличия у лица статуса собственника помещения в МКД, а также указание на цель получения сведений – проведение общего собрания собственников МКД (т.1 л.д. 98).

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что в отсутствие в действующем жилищном законодательстве обязанности лица, обратившегося с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД, представлять доказательства инициирования им общего собрания собственников дома, у ООО «Зафира» отсутствовали основания для отказа ФИО5 в предоставлении запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им


правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-3298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зафира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1