Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-33798/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33798/2021
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником ФИО1 при участии:

от ф/у: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024

от ООО «Имасервис»: генеральный директор ФИО5 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9737/2024) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-33798/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчики: ФИО7 и ООО «Имасервис»,

установил:

ООО «ПитерБасЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление ООО «ПитерБасЦентр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 06.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она с учетом последующего уточнения своих требований, принятых судом в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать недействительной (мнимой) сделку от 14.07.2016 по отчуждению ФИО3 в пользу ООО «Имасервис» (далее – ответчик) доли в размере 100% уставного капитала ООО «Центр туризма и спортивного рыболовства» (ОГРН <***>) и применить последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в размере 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, настаивая на мнимости сделки с учетом аффилированности ее сторон при отсутствии экономического смысла отчуждения спорного имущества (доли) и ее совершения в преддверии банкротства должника - возможного предъявления к ней, как к учредителю (участнику) другого общества - ООО «КронаСтройСервис» требований о взыскании убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника и представитель ответчика ООО «Имасервис» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.07.2016 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала и передала принадлежащую ей на праве собственности долю уставного капитала ООО «Центр туризма и спортивного рыболовства» (далее – ООО «ЦТСР») в размере 100 %, а покупатель купил и принял эту долю.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оплата по сделке должнику фактически не поступала, сделка купли-продажи доли заключена между заинтересованными лицами, является мнимой и направлена исключительно на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, обосновывая его статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из

ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется

Также в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2021) от 07.04.2021 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ указано, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

При этом в пункте Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом

нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, как совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), то есть добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, в обоснование своих требований управляющий сослалась на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале принадлежащего должнику общества заключена с целью вывода активов последней в преддверии возможного предъявления к ней требований о взыскании убытков, как к учредителю и участнику признанного несостоятельным (банкротом) ООО «КронаСтройСервис», поскольку ФИО3, являясь контролирующим данное общество лицом, одобрившим заключение сделок на невыгодных для этого общества условиях, осознавала правовые последствия, которые могут наступить после возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ей общества, в этой связи управляющий полагала, что именно возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «КронаСтройСервис» побудило ФИО3 к отчуждению принадлежавшего ей имущества, поскольку независимо от того, могло ли быть в последующем возбуждено дело о ее личном банкротстве, кредиторы подконтрольного ей общества могли обратить взыскание на ее активы.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения требований кредиторов должника, при этом каких-либо имущественных требований к должнику до вынесения и вступления в силу определения суда от 28.11.2017 г. о взыскании убытков в пользу ООО «КронаСтройСервис» не существовало, при том, что определением суда от 13.01.2020 г. по делу № А56-30264/2014 отказано в удовлетворении требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества (что исключает цель причинения вреда при совершении сделок), ввиду чего оснований полагать, что ответчик действовал в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется, что (изложенные выводы), помимо прочего, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, вынесенными в отношении иных, но, в то же время, аналогичных (в частности – по условиям (обстоятельствам) и срокам их совершения) сделок: обособленные споры №№ А56-33798/2021/сд.1, А5633798/2021/сд.2, А56-33798/2021/сд.3, А56-33798/2021/сд.5 и А56-33798/2021/сд.6; как отметил суд и то, что доля уставного капитала в ООО «ЦТСР» была приобретена ответчиком для предпринимательской и инвестиционной деятельности за ее действительную рыночную стоимость (иного апеллянтом не доказано); денежные средства переданы, что подтверждается как условиями договора покупки доли ООО «ЦТСР» (пунктом 5) от 07.07.2016 на нотариальном бланке № 78 АБ 1246071, так и доказательствами реального управления ООО «ЦТСР», присоединенного к ООО «Имасервис» ФИО5, путем вложения собственных денежных средств (договоры займа между ООО «Имасервис» и ФИО5) и финансирования путём заключения кредитных договоров между ООО «Имасервис» и различными банками (в которых ФИО5 выступал в качестве поручителя за обязательства ООО «Имасервис»), а также заключения длительных договоров поставки (например, газоснабжения, поставки электроэнергии, водоснабжения и др.), которые также заключались исключительно ФИО5, при наличии кроме того и доказательств финансовой возможности последнего для приобретения спорной доли.

В этой связи, финансовым управляющим не доказано наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в том числе не обосновано отсутствие доказательств реальности правоотношений, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в т.ч., ввиду отсутствия соответствующих признаков, а также не доказано наличие пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, а также направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и оценки доказательств, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из недоказанности ее подателем как мнимости (направленности воли) сделки, так и наличия у должника на момент ее совершения признаков банкротства (их преддверия).

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 г. по делу № А56-33798/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен