Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А46-11083/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11083/2020
23 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 года по делу № А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300160053) задолженности в размере 3 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера требования),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности б/н от 15.03.2021, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился 31.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 5 651 178 руб.

ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр 3 000 000 руб., задолженности по основному долгу. Пояснил, что от процентов за пользование суммой займа отказывается. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по договору займа, на основании которого кредитор обосновывает свое требование, а к представленным сведениям о доходах ФИО3 следует относиться критически. Также апеллянт ссылается на ответы регистрирующих органов, согласно которым должником не было приобретено какого-либо имущества, то есть в материалах дела отсутствуют сведения о расходах денежных средств, полученных в заем от ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 датаи время судебного заседания изменены в связи с невозможностью обеспечения формирования суда, а также с целью реализации прав участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного суда от 06.12.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для предоставления дополнительных пояснений.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В обоснование заявленных требований на сумму 3 000 000 руб. ФИО3 указал на наличие у ФИО4 задолженности перед ним по договору займа.

Так, 15.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую сумму денег не позднее указанного в договоре срока. Согласно п. 1.2 Договора займ предоставляется с начислением процентов в размере 36% годовых.

Как указывает, ФИО3 заемщик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по расчету заявителя составил 3 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи им денежных средств должнику ФИО3 предоставил в материалы дела оригинал договора займа от 15.05.20217 (л.д. 104).

В связи с наличием у ФИО4 задолженности перед ним по договору займа от 15.05.2017 в размере 3 000 000 руб. за пользование займом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором финансовой возможности, достаточной для предоставления займа в сумме 3 000 000 руб., а также доказанности наличия заемных отношений (а именно, передачи денежных средств от кредитора должнику).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в связи со следующим.

ФИО3 представил в материалы дела договор займа, по которому он, действуя в качестве займодавца, предоставил ФИО4 в заем 3 000 000 руб., однако, предоставление ФИО3 займа ФИО4 о реальности заемных отношений между должником и ФИО3 не свидетельствуют.

Следует отметить, что наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО4 15.05.2017 заем в сумме 3 000 000 руб., надлежащим образом не подтверждено достоверными доказательствами.

В подтверждение наличия у него возможности предоставить должнику заем в сумме 3 000 000 руб., ФИО3 представил в дело следующие документы:

- справка о доходах физического лица за 2009 год, сумма дохода – 1 692 421 руб. 66 коп.;

- справка о доходах физического лица за 2010 год, сумма дохода – 2 098 421 руб. 98 коп.;

- справка о доходах физического лица за 2011 год, сумма дохода – 2 013 122 руб. 96 коп.;

- справка о доходах физического лица за 2012 год, сумма дохода – 4 858 201 руб. 32 коп.;

- справка о доходах физического лица за 2013 год, сумма дохода – 267 683 руб. 87 коп.;

- справка о доходах физического лица за 2014 год, сумма дохода – 248 946 руб.;

- справка о доходах физического лица за 2015 год, сумма дохода - 248 946 руб.;

- справка о доходах физического лица за 2016 год, сумма дохода - 248 946 руб.;

- платежное поручение № 12210794465 от 05.05.2017;

- приходный кассовый ордер № 122 106 89 505 от 05.05.2017;

- выписка по счету № <***> за период с 01.01.2016 по 31.1.2017.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно копии трудовой книжки ФИО3 (л.д. 91) он был уволен в 2012 году по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

После выхода на пенсию, согласно справкам о доходах физического лица, доход кредитора составляла пенсия (согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) кодом дохода 1240 обозначаются суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с российскими негосударственными пенсионными фондами, а также суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с российскими негосударственными фондами в пользу других лиц).

Суммы дохода, поучаемые кредитором в 2009-2012 годах, не могут являться безусловным доказательством финансовой возможности предоставления займа; доказательств того, что они были сняты для предоставления займа в наличной форме, а не были израсходованы на иные цели, в деле также не имеется.

Следует также учитывать, что ФИО3 является физическим лицом, в связи, с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ФИО4

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3, были направлены им именно на предоставление займа ФИО4, а не на личные или иные нужды.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 05.05.2017 № 12210689505, ФИО3 было осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 1 400 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету № <***>, 25.04.2017 был произведен возврат вклада и процентов по договору № 477606996, сумма – 607 201 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства также не подтверждают в полной мере наличие у кредитора возможности предоставления займа в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом не доказано наличие у него по состоянию на дату заключения договора займа (15.05.2017) денежных средств в сумме 3 000 00 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных заемных средств.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, согласно ответам регистрирующих органов, должником не было приобретено какого-либо имущества.

Таким образом, достоверные направления расходования полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. должником не раскрыты.

Поэтому материалами настоящего дела достоверно не подтверждается передача ФИО3 ФИО4 заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и их расходование должником.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования по договору займа в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из договора займа от 17.05.2017, основания для включения требований ФИО3 в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить наличие достаточных денежных средств у заимодавца для предоставления их заемщику, фактическую передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 года по делу № А46-11083/2020 подлежит отмене.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.12.2021, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо «ФИО1» указано «Титовой А.А.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 года по делу № А46-11083/2020 отменить.

В удовлетворении заявления требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок



Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева