Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А68-1148/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-1148/2023 20АП-6066/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 по делу № А68-1148/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 000 руб.; при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом); иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 181 000 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 исковые требования А68-1148/2023 удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поставил товар в полном объеме; указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебные документы не получал. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, истец по выставленным ответчиком счетам от 04.03.2022 № 1, от 10.03.2022 № 2, от 22.04.2022 № 3 перечислил за товар (трубы 219*8 б/у) денежные средства на общую сумму 1 723 800 руб. по платежным поручениям от 05.03.2022 № 46 на сумму 292 000 руб. (л.д. 9), от 08.04.2022 № 1785 на сумму 750 800 руб. (л.д. 10), от 27.04.2022 № 1843 на сумму 681 000 руб. (л.д. 11). Между тем, ответчиком оплаченный товар на сумму 1 723 800 руб. поставлен частично на сумму 542 800 руб., что подтверждается УПД от 04.03.2022 № 1 на сумму 292 000 руб. (л.д. 12) и от 10.03.202 № 2 на сумму 250 800 руб. (л.д. 13). В связи с недопоставкой товара 27.12.2022 истец направил ответчику по адресу регистрации последнего (<...> – 15) претензию от 26.12.2022 № 2612/22/2/Хим (РПО 11167578025722, л.д. 16 - 18) с требованием вернуть денежные средства в размере 1 181 000 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия возвращена истцу за истечением срока хранения, л.д. 19 - 20), истец обратился в Арбитражный суд Тульской области. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А68-1148/2023 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается: - перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 723 800 руб. по выставленным ответчиком счетам; - поставка товара ответчиком истцу на сумму 542 800 руб., в отсутствие возражений ответчика и представления им в суд первой инстанции доказательств допоставки товара или возврата истцу денежных средств в размере стоимости не поставленного товара (1 181 000 руб.), суд области обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном процессе, отклоняется коллегией ввиду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого А68-1148/2023 филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. По смыслу ст. 1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Местом регистрации ответчика является: <...> – 15. По данному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил копию определения от 02.05.2023 (РПО 30000090531836). Однако данное письмо вернулось обратно отправителю с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку апеллянт не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. А68-1148/2023 Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу № А68-1148/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова