Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-25038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-25038/2020

г. Краснодар «05» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500144533, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

стороны и третье лицо – не явились

установил:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бофорта» (далее – ответчик, общество) и просит:

1) признать объект - нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная самовольным строением;

2) обязать ООО «Бофорта» снести объект - нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная, за счет собственных средств;

3) при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи:

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с ООО «Бофорта» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 30000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 25.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Экспертиза» (344082, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ Д.Н. Козака о проведении сплошной проверки использования земельных участков на территории Имеретинской низменности города Сочи от 18.06.2018 № ДК-П9-3491 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2152, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная, о чем составлен акт от 17.06.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в оперативное управление администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.

Данный земельный участок имеет следующие характеристики: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования благоустройство территории (основной), благоустроенные озелененные территории (вспомогательный).

Согласно данным технического паспорта от 12.10.2015 правообладателем нежилого здания литер А площадью застройки 322,3 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Набережная является ФИО6, правовая регистрация указанного объекта недвижимого имущества не проведена.

Истец указывает, что фактически в указанном здании на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 ООО «Бофорта» осуществляет розничную торговлю смешанной группой товаров (продовольственные и непродовольственные товары), при этом разрешение на строительство здания, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) администрацией города Сочи не выдавалось.

По мнению истца, вышеуказанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в отсутствие разрешения на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации города Сочи основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Экспертиза» (344082, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 77-21 от 08.10.2021 сделаны следующие выводы:

Нежилое одноэтажное здание лит. А сложной конфигурации в плане и имеющее в своем составе две части, разделенные проездом, классифицируемое, как предприятие розничной торговли, размещенное по адресу: Адлерский район, г. Сочи, в районе ул. Набережная (в соответствии с данными интернет ресурса: https://pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с к.н. 23:49:0402032:2152.

По фактическим данным здание находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое.

Технико-экономические показатели: назначение здания - стационарный торговый объект; этажность - 1 этаж; кол-во этажей - 1 этаж; общая площадь - 269,1 м2 (согласно данным технического паспорта от 12.10.2015 (см. том I - л.д. 13-24)); площадь застройки - 259,0 м2; строительный объем - 999 куб. м (согласно данным технического паспорта от 12.10.2015; кровля здания – наклонная; водосточная система с кровли - организованная с желобами; фундаменты здания - не обследованы по причине недоступности - скрыты в грунте; по данным технического паспорта от 12.10.2015 фундамент здания - железобетонный монолитный; конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими конструкциями в виде металлических колонн из профильной стальной трубы сечением 100 x 100; перегородки - гипсокартонные; окна - витражные; двери внутренние - деревянные филенчатые; двери наружные - стеклянные; наружная отделка стен - фасадная система из металлических кассет; внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка; полы - плитка; потолки - подвесные; система водоснабжения - централизованная от городской сети; согласно данным технической документации (по данным технического паспорт от 12.10.2015); система водоотведения - централизованная от городской сети; согласно данным технической документации (по данным технического паспорт от 12.10.2015); система электроснабжения - централизованная от городской сети; вентиляция - механическая в санузле (по результатам натурного осмотра); система отопления - не выявлена по результатам натурного осмотра.

Год постройки - 2014 по данным технического паспорта от 12.10.2015 и сведениям из публичной кадастровой карты (URL: https://pkk.rosreestr.ru).

Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям в части строительных, санитарно-гигиенических норм и норм сейсмобезопасности. Однако не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам в части нарушения максимально допустимого по ПЗЗ процента застройки и наличия заступов за границы земельного участка;

- противопожарным нормам и правилам в части отсутствия первичных средств пожаротушения (ст. 52 ФЗ РФ № 123) и дверей, открывающихся не по направлению движения по п. 4.2.6 СП1.13130.2020.

Исследуемый объект - нежилое здание (магазин) лит. А, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно:

- фактический процент застройки земельного участка составляет болеемаксимально допустимого 50 % по ПЗЗ - 75,5%;

- минимальный отступ здания от границ земельного участка составляет менее требуемых 3 м;

- имеются заступы объекта исследования за границы обследуемого земельного участка с к.н. 23:49:0402032:2152.

Недостаток в части нарушения отступов является устранимым, в связи с чем, экспертами, при проведении исследования по вопросу № 3 в разделе № 9 настоящего заключения даются соответствующие рекомендации.

На объекте исследования имеются устранимые отступления от градостроительных и противопожарных норм и правил, в том числе в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей и т.п.) и средств, обеспечивающих безопасность при эвакуации (табличек «Выход», наклеек, указывающих направление движения, планов эвакуации и т.п.). В связи с этим, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза» № 77-21 от 08.10.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, экспертами установлено, что имеются устранимые отступления от градостроительных и противопожарных норм и правил, в том числе в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей и т.п.) и средств, обеспечивающих безопасность при эвакуации.

На момент рассмотрения спора доказательств устранения обстоятельств, установленных экспертами, в материалы дела не представлено.

В ходе исследования материалов дела судом также установлено, что ответчиком – ООО «Бофорта» не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке и без получения на это необходимых разрешений), который в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Как указывалось выше, по данным технического па паспорта от 12.10.2015 правообладателем спорной постройки является ФИО6, право собственности на объект не зарегистрировано.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на нежилое здание, назначением: нежилое, общей площадью 269,1 кв.м, этажностью 1, год постройки – 2014, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район в районе ул. Набережная, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 решение Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 отменено, в иске отказано.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком (не является правообладателем спорного объекта).

Требования истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику – ООО «Бофорта».

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить месячный срок для сноса спорного объекта.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума № 10/22).

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30000 рублей в день до полного исполнения указанного решения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 30000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 30000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в исковые требования удовлетворены, а доказательства внесения денежных средств на депозитные средства на депозитный счет суда в сумме 65000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Бофорта» в пользу ООО «Новая экспертиза».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 9000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочная, за счет собственных средств.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочная.

В случае если ООО «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с ООО «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500144533, ИНН <***>) – отказать.

Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина