Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-55495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39632/2025

Дело № А40-55495/23
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-55495/2023 об удовлетворении заявления ФИО1 (бывшая супруга должника) и исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 50:20:0010336:26754, расположенной по адресу: <...>, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, умершего 11.08.2023 (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 50:20:0010336:26754, расположенной по адресу: <...>, а также признании недействительными решения заочного собрания кредиторов должника от 05.12.2024 по всем вопросам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование и исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0010336:26754.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.06.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 представила письменные пояснения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части исключения квартиры из конкурсной массы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0010336:26754.

Заочным собранием кредиторов от 05.12.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО1, а именно: недвижимое (жилое) имущество (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0010336:26754.

Квартира приобретена должником и его бывшей супругой ФИО1 28.07.2017 супруги совместно заключили кредитный договор <***> с

ПАО «Сбербанк» для приобретения спорной квартиры (в данный момент ипотека погашена). Право собственности на данное имущество за ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано 31.07.2017.

20.12.2019 брак между указанными лицами расторгнут.

Супруга должника указывает, что именно она 24.07.2024 полностью погасила задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», а также она единолично осуществляла оплаты по договору в период брака. По мнению ФИО1, указанное свидетельствует о том, что имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является личной собственностью супруги должника.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для исключения спорного имущества (доли в праве) из конкурсной массы, поскольку это имущество является единственным пригодным для проживания ФИО1, ответчик является единственным плательщиком по договору о приобретении этой квартиры, фактически владеет имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а так же земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным

пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором указанного пункта, не включается в конкурсную массу: - до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; - по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (статья 60 Закона о несостоятельности).

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции заключил о том, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни должника), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, супругой должника полностью погашены.

При этом суд отклонил возражения финансового управляющего и отметил, что наличие в собственности умершего должника долей в праве собственности на два разных жилых помещения (одно занимает мать должника, второе бывшая супруга), не лишает бывшую супругу должника, как собственника одной из долей и проживающего в ней лица, права на защиту единственного жилья.

При этом не имеется оснований для опровержения сделанного судом первой инстанции вывода о том, что спорная квартира приобретена исключительно за счёт личных денежных средств ФИО1 (бывшая супруга должника). В период приобретения и оплаты стоимости квартиры должник являлся безработным, не имел источников дохода. В свою очередь, ФИО1, как непосредственный плательщик, имеет платёжные документы, подтверждающие погашение денежных обязательств перед залоговым кредитором.

Доказательства наличия у ФИО1 иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого спора в обжалуемой части (то есть в части исключения из конкурсной массы доли в праве на квартиру по адресу: <...>)

арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При рассмотрении вопроса об отчуждении доли должника – физического лица в праве собственности на жилое помещение в принудительном порядке (в частности, в процедуре банкротства собственника) недопустимо игнорировать достоинство личности и неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), не только в интересах должника, но также членов семьи должника. Не во всех без исключения случаях допускается принудительное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку совершение такой сделки может привести к возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Схожая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017.

В рассматриваемой ситуации спорное жилое помещение (квартира) имеет общую площадь 44,6 кв.м. и одну жилую комнату.

Принудительная продажа одной второй доли в праве на указанную квартиру, безусловно, приведёт к существенному ограничению личных прав гражданина, бывшей жены должника.

Более того, потенциальный покупатель (приобретатель) доли в праве не будет иметь реальной возможности удовлетворить потребности в жилище, поскольку спорная квартира не имеет изолированных помещений, которые не являются местами общего пользования проживающих.

В такой ситуации исключение объекта из конкурсной массы является законным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-55495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур