Решение от 19 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37785/2025
20 апреля 2026 года
г.Самара



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2026 года дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления,

с участим в деле Прокуратуры г. Самары

при участии третьих лиц,

Министерство транспорта Российской Федерации

УФСБ России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – пред. по дов. от 20.09.2025 ФИО2, ФИО3, по дов. от 27.08.2025

от заинтересованного лица – пред. по дов. от 07.11.2025 ФИО4,

от прокуратуры – пред. по дов от 26.11.2025 ФИО5,

установил:

ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзор по ПФО) ФИО6, №52.03.01СМ-57АВ/25 от 16.09.2025, представление от 16..09.2025 государственного транспортного инспектора ФИО6

Суд привлек в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Российской Федерации, УФСБ России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о доставке Министерство транспорта Российской Федерации копии определения от 12.03.2026 зафиксирована на сайте АО «Почта России». Третьему лицу было вручено 23.03.2026 определение по адресу: 109012, Россия, город Москва, <...>.

Указанные сведения полностью согласуются с информацией, отраженной в отношении почтового отправления с идентификатором № 80406619859231 размещенной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство».

Информация о доставке УФСБ России по Самарской области копии определения от 12.03.2026 зафиксирована на сайте АО «Почта России». Третьему лицу было вручено 23.03.2026 определение по адресу: 443099, Россия, город Самара, Самарская область, Пионерская ул, д. 24.

Указанные сведения полностью согласуются с информацией, отраженной в отношении почтового отправления с идентификатором № 80406619858463 размещенной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство».

Суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.


Исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.


Как следует из материалов дела, 03.09.2025 в Управление (вх.№52.03-05/39) из Прокуратуры города Самары поступили материалы по возбужденному 29.08.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Прокуратурой города Самары на основании задания прокуратуры Самарской области от 14.08.2025 № 27-20-2025/14025-25-20360001 проведена проверка исполнения ИП ФИО1, требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

В соответствии с выданной лицензией от 05.02.3030 № AK-63-001 152 ИП ФИО1, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата.

ИП ФИО1, на основании реестра межрегиональных маршрутов осуществляет пассажирские перевозки по маршруту: 73.63.171 г. Ульяновск - г. Самара.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-Ф3 «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закона № 16-Ф3) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность оставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта правления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного осмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городскогоназемного электрического транспорта» (далее - Требования) установлены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности транспортных средств автомобильного транспорта. Согласно пп. 2 п. 7 требований При осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам (за исключением перевозок между г. Москвой и Московской областью, между г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между г. Севастополем и Республикой Крым) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: При осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам (за исключением перевозок между г. Москвой и Московской областью, между г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между г. Севастополем и Республикой Крым) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: обеспечить силами оснащенного мобильными, переносными досмотровыми техническими средствами привлеченного подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется посадка-высадка пассажиров, погрузка-выгрузка багажа, ручной клади (далее - привлеченное подразделение транспортной безопасности объекта), проведение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности проходящих (перемещаемых) на транспортное средство пассажиров, багажа, ручной клади (далее - объекты досмотра) в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 статьи 12.2 Закона. Досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности объектов досмотра, посадка (перемещение) которых осуществлялась на остановочных пунктах, расположенных вне объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивается на ближайшем по маршруту следования объекте транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки выявлены нарушения обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, создающие условия для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность автомобильного транспорта, а именно ИП ФИО1 до настоящего момента не принял мер по организации досмотра, повторного досмотра, наблюдения и и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах.

Из объяснений ИП ФИО1, следует, что в настоящее время договор на осуществление досмотра транспорта, багажа, пассажиров на территории г. Самары не заключен.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи, ИП ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - нарушение требований в области транспортной безопасности (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, ИП ФИО1, не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, что посягает на порядок общественных отношений, установленных государством в области транспортной безопасности; невыполнение правил И норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Место совершения административного правонарушения является местонахождение ИП ФИО1

Дата совершения правонарушения: 29.08.2025

Обстоятельств, смягчающее вину – не имеется.

Обстоятельств, отягчающие вину – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, заместителем прокурора города Самары советником юстиции Никитиной Ю.Б., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1. КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>). Постановление по делу об административном почтовым отправлением с уведомлением о вручении вынесенного определения рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзор. в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Государственным инспектором отдела НОТБ ФИО6, настоящее дело принято к производству 04.09.2025 определением № 57.1CM/25.

По результатам изучения поступивших материалов административного дело определено, что субъектом транспортной инфраструктуры ИП ФИО1, нарушены требования Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», а именно:

1) В нарушение пп. 2 п. 7 Требований при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) - ИП ФИО1 не обеспечивается силами оснащенного мобильным, переносными досмотровыми техническими средствами привлеченного подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется посадка-высадка пассажиров, погрузка-выгрузка багажа, ручной клади в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 статьи 12.2 Закона, а также не проводится досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности объектов досмотра, посадка (перемещение) которых осуществлялась на остановочных пунктах, расположенных вне объектов транспортной инфраструктуры, в том числе на ближайшем по маршруту следования объекте транспортной инфраструктуры.

На основании ч. 2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков, в данном случае на ИП ФИО1. Договор на осуществление досмотра транспорта, багажа, пассажиров на территории г. Самары не заключен.

В этой связи, ИП ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - нарушение требований в области транспортной безопасности (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1, извещено надлежащим образом, путем направления в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении вынесенного определения о назначении места и времени рассмотрения дела № 57CM/25 от 04.09.2025 (с сопроводительным письмом от 04.09.2025исх.№52.03.01-09/1677), на основании сведений с официального сайта «Почта России» 08.09.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения. В назначенное время на рассмотрение дела законный представитель ИП ФИО1, не прибыл, пояснений, ходатайств не предоставил. Принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии законного представителя (представителя) ИП ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении в адрес ИП Д.С.ИБ., внесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

При этом, обеспечение транспортной безопасности ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, ст.2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется.

Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ИП ФИО1, не представило. Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, № 52.03.01 СМ-57АВ/25 от 16.09.2025г ИП ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, представлением государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 16.09.2025, на ИП ФИО1, возложена обязанность незамедлительно рассмотреть представление, устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения законодательства в области ОТБ, а именно организовать и обеспечить должный контроль за работой по ОТБ на ТС, принять исчерпывающие меры по исполнению требований законодательства по ОТБ на ТС в плане осуществления досмотра транспорта, багажа, пассажиров.

Данное постановление № 52.03.01 СМ-57АВ/25 от 16.09.2025 и представление получено заявителем 20.10.2025 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из ст. 1 Закона N 16-ФЗ, под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно подп. "а" п. 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Статьей 2 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности, в том числе являются:

- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

-разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере экономического развития.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 (далее по тексту - Требования N 1640) устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и применяется в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, определенных в соответствии с Законом N 16-ФЗ и эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации; являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 является субъектом транспортной инфраструктуры, согласно Реестру транспортных средств, включенных в лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на законном основании эксплуатирует транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона, на ИП ФИО7 возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2025 № 1380, федеральный надзор осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченными на осуществление федерального надзора, в должностные обязанности которых, в соответствии с их должностными регламентами входит осуществление полномочий по федеральному надзору (далее-инспектор) за деятельностью контролируемых лиц по обеспечению транспортной безударности (далее-ОТБ) в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее-Положение). Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также ОТБ в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п. 4 Положения. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее-Управление), действующее на основании Положения об МТУ Ространснадзора по ПФО. утвержденного приказом Ространснадзора от 24.10.2022 N ВБ-484фс.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры (далее-СТИ) - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее-ОТИ) и (или) транспортных средств (далее-ТС) или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона, транспортная безопасность -состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона, ОТБ ОТИ и ТС возлагается на СТИ, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 11 ст. 1 Федерального закона, ТС - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя в том числе: ТС автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-Требования), разработанные в соответствии со ст. 8 Федерального закона и, в соответствии с ч. 1 ст. 8 этого закона являются обязательными для исполнения СТИ и перевозчиками.

Согласно пп. 2 п. 7 Требований при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам СТИ (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 6 настоящего документа, обязаны обеспечить силами оснащенного мобильным, переносными досмотровыми техническими средствами привлеченного подразделения транспортной безопасности ОТИ, на котором осуществляется посадка-высадка пассажиров, погрузка-выгрузка багажа, ручной клади, в соответствии с правилами. Предусмотренными ч. 13 ст. 12.2 Федерального закона, проведение досмотра в целях ОТБ проходящих (перемещаемых) на транспортное средство пассажиров, багажа, ручной клади (далее-объекты досмотра). Досмотр в целях ОТБ объектов досмотра, посадка (перемещение) которых осуществлялась на остановочных пунктах, расположенных вне ОТИ, обеспечивается на ближайшем по маршруту следования ОТИ.

Исходя из изложенного, управлением обоснованно в тексте оспариваемого постановления указано на то, что обществом в нарушение пп. 2 п. 7 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Нарушение ИП ФИО1, требований в области обеспечения транспортной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оценивая наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в действиях заявителя, суд установил, что заявитель не исполнил обязанность, возложенную на субъектов транспортной инфраструктуры, и не принял всех зависящих от него мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года NN 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данные разъяснения учитываются судом в настоящем деле, поскольку касаются общих вопросов определения вины лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что заявителем, как субъектом транспортной безопасности, не соблюдены требования по обеспечению указанной безопасности.

Доводы ИП ФИО1, приведенные в заявлении, не свидетельствуют об исполнении заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Из объяснений представителей Дорофеева следует, что в настоящее время договор на осуществление досмотра транспорта, багажа, пассажиров на территории г. Самары не заключен.

Суд считает, что пренебрежение заявителем к обеспечению транспортной безопасности в сложившихся условиях наличия реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров является недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является верным, основанным на правильном толковании норм права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1, имел возможность и был обязан принять все меры по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, но не сделало этого.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1, нарушившего законодательство РФ в области транспортной безопасности, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности представляет существенную угрозу общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению формальных обязанностей по предоставлению компетентному органу полной и достоверной информации о количественных показателях критериев категорирования для изменения категории, о достаточно высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения также свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также принимает во внимание, что административным органом с учетом того, что общество ранее не привлекалось с административной ответственности по части 1 статьи 1.11.51 КоАП, размер штрафа определен в минимальном размере санкции указанной статьи для юридических лиц - 30 000 руб.

Основания для назначения санкции ниже низшего предела материалами дела не подтверждаются.

Суд полагает, что назначение административного штрафа в указанном размере соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Что касается требования общества о признании незаконным и отмене представления управления от 16.09.2025 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то суд принимает во внимание следующее. Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено судом, оспариваемое заявителем представление вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении №52.03.01СМ-57АВ/25 от 16.09.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого управлением постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления. Соответственно оснований у суда для удовлетворения требований в данной части также, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление административного органа №52.03.01СМ-57АВ/25 от 16.09.2025 и порядок его принятия соответствует закону, основания для привлечения общества к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности имеются, постановление принято должностным лицом управления в пределах его полномочий, суд отказывает ИП ФИО1, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления и представления Межрегионального Территориального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.


Руководствуясь ст. 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.И. Кротов