Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-12232/2019

647/2019-170385(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36238/2019

Дело № А40-12232/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ДЕКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-12232/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ» к Акционерному обществу «ДЕКА»

о взыскании 913 640 рублей 50 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЕКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 29-05-17 от 29 мая 2017 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 850 700 руб. основного долга, 850 700 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на не извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, указывает на несоразмерность пени, на отсутствие доказательств наличия задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 29-05-17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 29 мая 2017 года, на основании заявок Истец предоставлял транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по перевозке его грузов на общую сумму 2 576 511 руб. 40 коп., из которых оплата Ответчиком произведена на сумму 1 725 811 (один миллион семьсот двадцатьпять тысяч восемьсот одиннадцать рублей руб. 40 коп). Перевозки были выполнены в установленные сроки, в соответствии с подтвержденными Сторонами Заявками.

По завершению грузоперевозок Истец предоставлял Ответчику счета-фактуры, счета, Акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг. Согласно п.4.1 Договора Ответчик берёт на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течении 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, которые были предоставлены Ответчику соответственно, однако на сегодняшний день в нарушение вышеуказанного пункта Договора Ответчиком не оплачены частично счета.

За весь период действия Договора по настоящее время у АО «ДЕКА» образовалась задолженность перед ООО «Первая Транскомпания» в сумме 850 700 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 850 700 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, в рамках Договора в соответствии с п. 4.5 Ответчик несет ответственность за нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 850 700 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика не извещении суд отклоняет как не основанный на материалах дела: представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11 декабря 2018, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, которое определением суда удовлетворено. Арбитражный суд г.Москвы направил ответчику определение о приятии иск к производству от 04.02.2019, которое получено ответчиком 19.02.2019.

Довод об отсутствии доказательств наличия задолженности также отклоняется, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, доказательства направления актов, часть оказанных услуг ответчиком оплачена.

Довод о несоразмерности пени суд оставляет без рассмотрения и оценки на основании ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, как новый довод не заявленный в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу

№ А40-12232/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ДЕКА» доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)

рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи: Н.И. Левченко

А.И. Трубицын