Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-17883/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

11АП-18598/2023

Дело № А55-17883/2023
г. Самара
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «ФРОК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества (далее также ЗАО) Фирма «ФРОК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены - ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 ЗАО Фирма «ФРОК», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ЗАО Фирма «ФРОК», ИНН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО4, член Союза АУ НЦРБ, утвержден конкурсным управляющим ЗАО Фирма «ФРОК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 266 АПК РФ, определила не принимать к рассмотрению ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Указанное правило не распространяется на случаи, если арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил.

Правоотношения должника и кредитора не входили в предмет исследования при рассмотрении обоснованности заявления арбитражного управляющего ЗАО «ФРОК» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции не сделал каких-либо непосредственных выводов о правах и обязанностях данного лица.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" вправе реализовать свои права на участие в деле, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в установленном Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" о ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", ИНН <***>, ОГРН <***>; назначении в целях ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр.1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу №А55-31636/2020 суд решил ликвидировать Закрытое акционерное общество фирма "ФРОК", (ИНН <***>, ОГРН <***>). Назначить в целях ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО5. Установить срок ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН <***>, ОГРН <***>) шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по ходатайству Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" продлен до 23.09.2023.

ЗАО фирма "ФРОК" в лице арбитражного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 исполняя обязанность, возложенную на общество ст. 9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО6 указывает на наличие у должника требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления, в том числе и текущей задолженности Администрации городского округа Тольятти в размере 76 926,82 руб., из которых (68433,75руб. - арендная плата; 8493,07 руб. - пени), составляет 21 277 407,74 рублей, в том числе требования, подтвержденные следующими судебными актами:

- решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу № А55-11643/2011 о взыскании с ООО «СФ-Инвестиции» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 943 386 руб. 96 коп., в том числе 7 000 000 руб. основной задолженности по договору кредита от 12.05.2008 № 669-08, 3 253 165 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 06.06.2011; проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых с 07.06.2011 по день его возврата; 1 211 145 руб. 83 коп. -неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; 479 075 руб. 89 коп. -неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 142 788 руб. 37 коп., что в общей сумме составляет 20 926 573,70руб.;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019г. по делу А55-14218/2018 о взыскании с ЗАО фирма "ФРОК" за период с 01.06.2015г. по 31.10.2017г. по аренде по договору аренды №102 от 08.08.2011г. 137 601,93 руб., пени 19259,02 руб.;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021г. По делу А55-359168/2020 о взыскании с ЗАО фирма "ФРОК" за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 по аренде 103347,83 руб., пени 13698,44 руб..

Задолженности по обязательным платежам отсутствует, сальдо по Единому налоговому счету имеет нулевое значение.

Причиной возникновения задолженности является отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в установленном законе порядке.

ЗАО Фирма «ФРОК» за период 2020-2022 годов налоговую отчетность по НДС не представляло. Размер активов ЗАО фирма «ФРОК» согласно последней бухгалтерской отчетности за 2019 год составляет 0 рублей, при этом согласно сведениям ЕГРН в собственности ЗАО фирма «ФРОК» находится нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв.м, расположенное по адресу: 445043, <...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437 и находится в ипотеке (залоге) у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>).

У ЗАО фирма «ФРОК» открыты счета № 40702810954280102934 в ПАО «Сбербанк России», Центральное ОСБ 4257 (в ликвидированном банке), №40702840300002000473 в Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк», Тольяттинский (в ликвидированном банке), № 40702840100282000072 в Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (в ликвидированном банке).

Иные счета у ЗАО фирма «ФРОК» по сведениям, представленным Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, усмотрев наличие признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника на основании ст. 224 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Общая сумма задолженности ЗАО фирма «ФРОК» перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего обществу имущества и имущественных прав.

Удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, ЗАО фирма "ФРОК" обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 224 Закона о несостоятельности в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац 2 пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 об отсутствии задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отношении обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14218/2018 от 22.02.2019 о взыскании денежных средств в размере 137 601,93 руб. - основной долг и 19 259,02 руб. судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП по Самарской области 30.12.2020, возбуждено исполнительное производство № 185851/20/6302-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1, окончено 18.11.2021 на основании п. 6, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательства по данному исполнительному документу не прекращены в связи с истечением срока, а учтены ликвидатором в процедуре ликвидации ЗАО «фирма «ФРОК».

Относительно доводов ФИО2 о погашении требований, суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ФИО2 исполнил за должника его обязательства перед кредитором частично.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Действительно, законом и судебной практикой допускается погашение задолженности третьими лицами, заинтересованными в прекращении банкротства должника в порядке статьи 313 ГК РФ. Однако при этом и законодатель и суды особо отмечают, что в такой ситуации категорически недопустимо использование механизма погашения в целях злоупотребления правом, в том числе не для предотвращения банкротства организации, а, наоборот, с целью участия в процедуре банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на праве собственности ЗАО фирма «ФРОК» принадлежит и находится в ипотеке у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв.м, расположенное по адресу: 445043, <...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437.

ФИО2, являясь единственным акционером ЗАО «фирма «ФРОК», воспрепятствует деятельности ликвидатора арбитражного управляющего ФИО6: не представляет доступ к нежилому помещению общей площадью 1812,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:09:0102160:1437, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу № А55-31636/2020, содержащим требования об обязании ФИО2 представить доступ в нежилое помещение.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1, возбуждено исполнительное производство № 220918/23/63028-ИП от 15.08.2023, сведений об исполнении не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве). ФИО2 эти требования не соблюдены, требования кредиторов погашены не полностью.

Таким образом, в действиях участника должника (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

Обязательства ЗАО «Фирма «ФРОК» перед Администрацией городского округа Тольятти погашены ФИО2, однако, данное обстоятельство не освобождают от обязанности ЗАО «фирма «ФРОК» погашать их новому кредитору ФИО2 Отказ от требований ФИО2 не заявлен.

Довод ФИО2 относительно отсутствия денежных обязательств перед ГК АСВ судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу №А55-11643/2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции", г. Тольятти в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва 11 943 386 руб. 96 коп.

Обращено взыскание в пределах суммы, взысканной Арбитражным судом Самарской области с ЗАО "ФРОК" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 4/669-08 от 06.08.2008, заключенного между Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ЗАО фирма "ФРОК", и принадлежащей на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже № 1,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, 20А, 25,26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56,56А,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67, 68,69,70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 704 905 руб. В остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист серии АС №003722281.

Единственным акционером ЗАО фирмы «ФРОК» ФИО2 27.06.2014 принято решение о добровольной ликвидации.

Исполнительный лист серии АС №003722281, выданный Арбитражным судом Самарской области 04.07.2014 по делу А55-11643/2011, судебным приставом-исполнителем передан руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК», исполнительное производство, возбужденное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» окончено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу № А55- 11643/2011 по заявлению Агентства изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, заключенному с ЗАО фирма «ФРОК», г.Тольятти - нежилых помещений, согласно перечня, указанного в договоре о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, расположенное по адресу: <...> при его реализации в размере 15 395 000,00 рублей.

Одновременно суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу А55- 11643/2011 исполнение решения от 05.09.2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) производство по делу №А55-7059/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции» (ИНН <***>) прекращено, в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" инициировала принудительную ликвидацию Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", ИНН <***>, в судебном порядке суд первой инстанции правильно не усмотрел прекращение акцессорного залогового обязательства.

Судом первой инстанции также установлено наличие у ЗАО «фирма «ФРОК» неисполненных обязательств по возмещению фиксированного вознаграждение перед ФИО5 (133 128 рублей 98 копеек), перед ФИО7 (297 096,72 руб.), ФИО6 (240 000 руб.).

В порядке случайного выбора судом определена саморегулируемая организация – союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» представило информацию о кандидатуре ФИО4, в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицами участвующим в деле возражений заявленной кандидатуры в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная кандидатура арбитражного управляющего кандидатуре ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что решение о признании ЗАО фирмы «ФРОК» банкротом прямо противоречит решению суда о принудительной ликвидации ЗАО фирмы «ФРОК», а прекращение полномочий назначенного судом в деле №А55-31636/2020 арбитражного управляющего ФИО6 не может быть осуществлено на основании оспариваемого решения суда, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 224 Закона о несостоятельности в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац 2 пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" главы IX "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Ликвидатор не только в праве, но обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности аналогичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции возражениям в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, которые рассмотрены, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-17883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова