Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-134867/2021

578/2023-252184(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51407/2023

г. Москва Дело № А40-134867/21

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-134867/21, вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 № 77АД1601571 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(7278) от 30.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 11.09.2019 об уступке права требования № 333-1-25907 по договору № 333-1 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Юпитер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление финансового управляющего должника удовлетворено

Через канцелярию суда 28.04.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суд г. Москвы от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.072023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бузуновой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что определением суда от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования единственного кредитора в общей сумме 10 995 008, 40 руб. Отказ суда мотивировал тем, что включенные в реестр требования единственного кредитора полностью погашены в результате проведенных финансовым управляющим торгов, в ходе которых было продано принадлежащее должнику недвижимое имущество. Также определением от 17.04.2023 суд отказал финансовому управляющему должника в признании недействительным аналогичного соглашения от 11.09.2019 об уступке требования на жилое помещение, заключенного должником с ФИО6, сославшись на то, что в собственности должника имеется указанное имущество, стоимость которого в 8 раз превышает по стоимости долг перед единственным кредитором и реализация которого позволила погасить реестр требований кредиторов. То обстоятельство, что в собственности должника на момент совершения признанной недействительной сделки должника с ФИО1 имелось имущество, стоимость которого значительно превышала размер включенного в реестр требования единственного кредитора и реализация которого позволила полностью погасить реестр требований кредиторов, является вновь открывшимся, т.к. указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего обособленного спора и не было известно ФИО1, учитывая, что неплатежеспособность должника на момент заключения с ФИО1 соглашения № 333-1-25-907 об уступке требования от 11.09.2019 являлась необходимым условием для признания указанного соглашения недействительным. Об указанном обстоятельстве ФИО1 стало известно из определений от 23.03.2023 и 17.04.2023. При полном погашении реестра требований кредиторов отсутствует необходимость пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из определения суда от 12.12.2022, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже отвечала признакам неплатежеспособности, так как имела неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в

реестр требований кредиторов должника. Ответчик Бузунова И.В. является супругой сына должника – Бузунова В.В., следовательно сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) и осведомленности указанного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате. Из представленных в дело документов, в частности выписки по счету, не следует вывод о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить наличными денежную сумму в размере 5 345 900 руб. Указанное свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Документы, представленные ответчиком в подтверждение финансовой возможности, нельзя отнести к одномоментному исполнению со встречным предоставлением.

Заявитель указывает, что установленные в определениях суда от 23.03.2023, 17.04.2023 обстоятельства являются вновь открывшимися.

Однако указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель не был лишен возможности представить в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора пояснения о наличии указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенная должником аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть не соответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, довод ФИО1 в пользу пересмотра вступившего в силу судебного акта о признании недействительным соглашения № 333-1-25-907 об уступке права требования от 11.09.2019 по договору № 333-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Юпитер», и применении последствий его недействительности, основывается на проведенной финансовым управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника и погашении требований кредиторов.

При этом указанные обстоятельства не только не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, но и не влияют на существо самой сделки и наличия у нее признаков подозрительности, что было установлено арбитражными судами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-134867/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова