Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-118984/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118984/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Гаймадуха Т.Б., доверенность от 10.09.2018;

от ответчика: Тополь Л.А., доверенность от 10.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЙДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВВП» о взыскании 1 576 308 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 27.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ВВП» просит отменить решение суда как принятое без учета возражений ответчика относительно согласования передачи товара в меньшем количестве по сравнению с заказом ввиду превышения лимита задолженности, а также относительно истечения срока исковой.

Согласно отзыву ООО «МОЙДОМ» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом выявлены основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор не удовлетворяет критериям, описанным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленное истцом требование ответчиком не признается, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений ответчика относительно согласования передачи товара в меньшем количестве истец уменьшил размер исковых требований до 1 469 235 руб. 30 коп. Уменьшение судом принято. В судебном заседании представитель ООО «МОЙДОМ» иск поддержал. Представитель ответчика возражал против иска мо мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме, 1 318 822 руб. 85 коп., начисленной в связи с недопоставкой товаров в период с 15.04.2014 по 04.09.2015.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, иск основан на факте недопоставки ООО «ВВП» товаров в период с 15.04.2014 по 21.12.2015 в рамках договора от 25.03.2014 № Т-432/14. К взысканию предъявлена штраф, основания уплаты и порядок расчета которого согласованы в пункте 5.10 договора от 25.03.2014 № Т-432/14. В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены договор, претензия, заказы покупателя, товарные накладные.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть неустойки за спорный период в сумме 408 436 руб. 85 коп. взыскана с ООО «ВВП» в пользу ООО «МОЙДОМ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-73235/2016. Остальная часть неустойки, заявленная в настоящем деле, не предъявлялась к взысканию в рамках дела № А56-73235/2016 в связи с тем, что истец считал соответствующую часть обязательства прекращенным зачетом встречного требования по уплате покупной цены. Однако суд в деле № А56-73235/2016 не признал юридическую силу заявления о зачете, чем и обусловлено предъявление настоящего иска.

Передача в спорном периоде товаров в меньшем количестве, нежели заказано покупателем, ответчиком не оспаривается. Возражения ООО «ВВП», касающиеся существа спорного правоотношения, не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление законной силы судебного акта по делу № А56-73235/2016, обладающего в отношении сторон обязательной юридической силой и преюдициальным значением (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, основанные на истечении срока исковой давности, судом отклонены, поскольку соответствующее заявление сделано ответчиком без учета временных период, в течение которых осуществлялись обязательное досудебное урегулирование спора (претензионное письмо от 01.06.2016 № 123), а также защита права в судебном порядке в рамках дела № А56-73235/2016.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-118984/2018 отменить.

Взыскать с ООО «ВВП» в пользу ООО «МОЙДОМ» 1 469 235 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «ВВП» в доход федерального бюджета 27 692 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Б. Лопато

Е.А. Сомова