Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А59-6332/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6332/2019
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»,

апелляционное производство № 05АП-2519/2021

на решение от 02.03.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6332/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от ООО «Производственная компания «Домен»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, диплом, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на до 28.02.2022, диплом (регистрационный номер 7870), паспорт;

от УФНС по Сахалинской области: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на до 28.02.2022, диплом (регистрационный номер 7870), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПК «Домен») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по Сахалинской области) от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «ПК «Домен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого были доначислены следующие налоги и сборы: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), недоимки в размере 35 450 930 рублей, в том числе по НДС в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль в размере 18 658 384 рублей, пени в размере 13 663 495,60 рублей, в том числе за неуплату НДС в размере 6 693 433,45 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 6 970 062,15 рублей.

Определением от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным ООО «ПК «Домен» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к тому, что выводы об отсутствия реальной экономической деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются ошибочными, что подтверждается наличием соответствующих документов и результатов в виде выполненных работ, в свою очередь отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что налогоплательщик подлежит освобождению от доначислений по налогу на прибыль и НДС за 2014-2015 года с учетом срока исковой давности 3 года.

Определением апелляционного суда от 23.06.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Домен» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС № 1 по Сахалинской области и УФНС по Сахалинской области в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ПК «Домен» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 МИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является код ОКВЭД 71.12.3 «Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы», в качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено бурение (код ОКВЭД 9.10.1, 43.13), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (код ОКВЭД 42.21) и другие.

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 12-12/242 в отношении ООО «ПК «Домен» проведена проверка правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, результаты которой зафиксированы акте налоговой проверки от 21.11.2018 № 12-12/386.

10.06.2019 инспекцией, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, с учетом поступивших письменных возражений общества от 28.12.2018 № 12-12/386, принято решение № 12-12/121 о привлечении ООО «ПК «Домен» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки установлено, что ООО ПК «Домен» в 2014, 2015, 2016 годах неправомерно включены в состав материальных затрат фактически не произведенные, документально не подтвержденные расходы на приобретение работ (услуг) у контрагентов ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Домремстрой», ООО «Экостройгрупп», обладающих признаками фирм «однодневок», на сумму 110 084 468 рублей, в том числе за 2014 год – 56 568 945 рублей, за 2015 год – 18 144 532 рублей, за 2016 год – 35 370 991 рублей, что повлекло:

- неуплату налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы в размере 18 658 384,00 рублей, в том числе:

- в 2014 году – 9 587 957 рублей, в том числе: а) в федеральный бюджет – 958 795 рублей, б) в бюджет субъекта – 8 629 161 рублей;

- в 2015 году - 3 075 344 рублей, в том числе: а) в федеральный бюджет – 307 534 рублей, б) в бюджет субъекта - 2 767 810 рублей;

- в 2016 году - 5 995 083 рублей, в том числе: а) в федеральный бюджет - 599 508 рублей, б) в бюджет субъекта – 5 395 575 рубль;

- неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату НДС в размере 16 792 546 рублей, в том числе:

- за 2014 год – 8 629 161 рублей, в том числе: за 1 квартал 2014 – 5 395 388 рублей; за 2 квартал 2014 – 653 961 рубль; за 3 квартал 2014 – 968 094 рубля; за 4 квартал 2014 года – 1 611 717 рублей;

- за 2015 год – 2 767 809 рублей, в том числе: за 2 квартал 2015 года – 667 533 рубля; за 4 квартал 2015 года – 2 100 276 рублей;

- за 2016 год – 5 395 575 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года – 608 256 рублей, за 2 квартал 2016 года – 168 711 рубль, за 3 квартал 2016 года – 1 718 820 рублей, за 4 квартал 2016 года – 2 899 787 рублей.

На основании изложенного общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль по статье 122 названного Кодекса в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года, а также в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль за 2015-2016 годы.

Указанным решением обществу также доначислены к уплате налоги в размере 35 450 930 рублей, в том числе: НДС в размере 16 792 546 рублей, налог на прибыль в размере 18 658 384 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 13 663 495,60 рублей, в том числе по НДС в размере 6 693 433,45 рублей, по налогу на прибыль в размере 6 970 062 рублей 15 копеек.

Также, решением обществу начислена пеня в размере 499,74 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 26 283,80 рублей (в указанной части – в части пени по НДФЛ решение не оспаривается).

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2019 № 12-12/121, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Сахалинской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 11.10.2019 № 127, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 10.06.2019 № 12-12/121 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел со стороны налоговой инспекции процессуальных нарушений при проведении проверки и пришел к выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия факта реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги законодательно закреплена в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии со статьей 52 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Как усматривается из обстоятельств дела и участниками процесса не оспаривается, исходя из заявленных в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении деятельности общество производило работы по бурению, ликвидации и обслуживанию артезианских, разведочно-эксплуатационных скважин в рамках договорных обязательств, заключенных со следующими заказчиками:

- с Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК» по контракту от 10.09.2013 № A2379261-FDEI-0-F059 на предмет бурения водозаборных скважин на объекте Одопту-5;

- с АО «Крокус Интернэшнл» по договору от 28.10.2015 № 12Д-2015 на предмет оценки запасов угля Лесогорский-1 Усть-Лесогорского каменноугольного месторождения;

- с Филиалом Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД по договору от 01.08.2011 № I06360 на предмет техобслуживание водозаборных скважин на объекте Гастелло;

- с АО «Институт Теплоэлектропроект» по договору от 28.05.2015 № 2/2015-132N33A на предмет строительства водозабора п. Ильинский, Сахалинская ГРЭС-2;

- с Агентством по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области по государственному контракту от 19.02.2014 № 21 на предмет бурения водозаборных скважин пгт. Ноглики;

- с Управлением муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа по муниципальному контракту от 11.03.2015 № 29 на предмет бурения водозаборных скважин г. Поронайск «Гончарово»;

- с МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинск по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 032-168-16 на предмет бурения водозаборных скважин с. Новая Деревня;

- с ООО «Экологическая компания» по договору от 07.07.2015 № 01-ЭКС/Домен-2015 на предмет бурения водозаборных скважин;

- с ОАО «Славянка» по договору от 27.11.2013 № 276/115684-2013 на предмет текущего ремонта скважин по дополнительному соглашению от 27.11.2013 № 1;

- с ООО «Стройгазконсалтинг» по договору от 02.04.2012 № СГК-12-453/2;

- с ООО «Рабочий-1» по контракту от 22.07.2014 № 24;

- с Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 214.

Для выполнения работ (услуг) в рамках вышеперечисленных договоров с названными заказчиками ООО ПК «Домен» были привлечены десять субподрядных организаций: ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Экостройгрупп», ООО «Дальмонтаж Сервис», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС» с целью оказания налогоплательщику услуг аренды специальной и строительной техники, по поставке материалов, работ по строительству ограждения, по подготовке буровой площадки и подъездных путей к ней, бурению скважин.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок.

Общая сумма расходов, учтенных обществом в 2014-2016 годах в составе затрат по сделкам с указанными выше субподрядными организациями, составила 110 084 468 рублей, в том числе за 2014 год – 56 568 945 рублей, за 2015 год – 18 144 532 рублей, за 2016 год – 35 370 991 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что указанные контрагенты являются «фирмами-однодневками», по месту нахождения отсутствуют, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредители и руководители отрицают причастность к данным организациям, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер, пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций по поставке указанными лицами материалов и товаров, не подтверждена, то есть рассматриваемые контрагенты общества не вступали в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и, соответственно, затраты, включенные обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС по операциям с данными контрагентами не могут быть учтены для целей налогообложения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из совокупного анализа положений статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статья 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 рассматриваемого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пункте 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Определения, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», а также буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Между тем, введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их реальный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказываю обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения, лежит на налоговом органе.

По результатам мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений общества с указанными контрагентами, то есть на наличие формального документооборота, поскольку:

- организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или располагались по адресу «массовой регистрации» (ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «РТКС» зарегистрированы по одному адресу <...>, 1, офис 319, площадью 24.7 кв.м.), но фактически не находились там;

- подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмотнаж Сервис», ООО «Экострой Групп» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес идентичен № 89.232.145.23,), отчетность по телекоммуникационным каналам связи ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»;

- у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным договорам в указанный период;

- отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (расходы на выплату заработной платы, расходы за коммунальные услуги, почтовые, телефонные и нотариальные услуги, за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал и т.п.);

- справки по форме 2-НДФЛ организациями в налоговые органы не сдавались;

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах;

- отчетность сдавалась с минимальными показателями, доля вычетов в декларации по НДС превышает 90%, расходы в декларации по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налогов, отраженные в налоговых декларациях, не перечислены в бюджет;

- отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организаций по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы, за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, а также за арендованную транспортную технику, движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» от ООО ПК «Домен», были перечислены взаимозависимым физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые обналичивали полученные денежные средства или переводили на личные пластиковые карты;

- после расчетов с налогоплательщиком - ООО «Экостройгрупп» и ООО «Дальмонтаж Сервис» ликвидированы 02.06.2017 в добровольном порядке; ООО «Парнас» 20.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп» реорганизовались 26.05.2017 в форме присоединения к ООО «Монтажпродукт»; ООО «Смарт» 20.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- лица, числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом, участие в регистрации организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, часть учредителей или директоров контрагентов умерло, что свидетельствует о номинальности руководства организациями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом под налоговой выгодой в указном постановлении понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, в связи с уменьшением налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, что общество не опровергло установленную налоговым органом невозможность выполнения спорных договорных обязательств рассматриваемыми контрагентами, принимает во внимание следующие обстоятельства.

По результатам анализа представленных документов установлено, что с 01.11.2016 по 30.11.2016 в рамках исполнения контракта от 10.09.2013 № A2379261-FDEI-0F059, заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», налогоплательщиком привлекались следующие контрагенты:

- ООО «Альфа Строй Сахалин» - предоставляло услуги строительной техники (бульдозера) с экипажем на участке работ Одопту-6 по договору на оказание услуг строительной техники от 01.11.2016 № 12,

- ООО «Север Строй Групп» - осуществляло поставку бурового оборудования в рамках договора поставки от 03.10.2016 № 42 и выполняло работы по строительству ограждения вокруг скважин водозабора по договору подряда от 01.09.2016 № 29,

- ООО «Дальмонтаж Сервис» - предоставляло услуги строительной техники с экипажем на участке работ Одопту-6 по договору на оказание услуг строительной техники от 01.08.2016 № 8,

- ООО «Экострой Групп» - предоставляло услуги строительной техники с экипажем на участке работ Одопту-6 по договору от 01.07.16 № 16,

- ООО «Нью-Дэй» - предоставляло услуги работы строительной техники и автотранспорта по договору от 25.12.2013 № 125/13 на 5 объектах, в том числе, участок работ «Южный»,

- ООО «РТКС» - предоставляло услуги строительной техники с экипажем на участке работ Одопту-6 по договору подряда от 01.12.2016 № 10 и осуществляло поставку труб в рамках договора поставки от 01.11.2016 № 05,

- ООО «СМАРТ» - предоставляло услуги специальной автомобильной техники на различных объектах, в том числе, на участке работ «Южный» и «Восточный по договору на оказание услуг строительной техники от 31.01.2014 № 24.

Между тем, налоговым органом установлено, что единственным согласованным субподрядчиком в рамках исполнения контракта от 10.09.2013 является ООО «ЭОН» ИНН <***>. Иные субподрядчики ООО ПК «Домен» в рамках исполнения данного контракта не согласовывались и не привлекались.

Из сведений ведомости прохождения вводного инструктажа от 06.08.2015 и 30.07.2016, списку лиц, получивших пропуска на площадку участка работ Одопту-6 следует, что инструктаж проходили сотрудники ООО ПК «Домен» и сотрудники согласованного субподрядчика ООО «ЭОН», сотрудники ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» инструктаж не проходили.

Аналогичная информация установлена и в отношении сотрудников ООО «Дальмонтаж Сервис», ООО «Экострой Групп», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС» и ООО «СМАРТ», которые пропуска не получали, технический инструктаж не проходили.

При проведении анализа заявки, поступившей от ООО ПК «Домен» в адрес Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» на утверждение служебных транспортных средств, установлено, что транспортные средства, заявленные в ней, принадлежат на праве собственности ООО ПК «Домен» и согласованному субподрядчику - ООО «ЭОН», причастность техники ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «Дальмотнаж Сервис», ООО «Экострой Групп», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС» и ООО «СМАРТ» не установлена.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монтажпродукт» (ИНН <***> правопреемник ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй») с целью подтверждения взаимоотношений между ООО ПК «Домен» и ООО «Альфа Строй Сахалин» за период с 02.11.2016 по 28.11.2016 представлены такие документы как справка № 37в для расчета за выполненные работы (услуги) и табель учета рабочего времени № 37/1. По результатам анализа полученных документов установлено, что работы выполнялись машинистом - ФИО4., прорабом - ФИО5, транспортным средством бульдозером Liebher PR 764 AM 4526 65.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что транспортное средство бульдозер Liebher PR 764 с peгистрационным номером AM 4526 65 на территории Сахалинской области не регистрировалось, физическое лицо с данными: ФИО5 на территории Сахалинской области не зарегистрировано, ФИО4 в ходе допроса указал, что он является сотрудником ООО «Сахалинморнефтегаз», что ООО ПК «Домен» и OOP «Альфа Строй Сахалин» ему не известно, на объекте Одопту-6 работы не выполнял.

Согласно информации, представленной Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», установлено, что ограждение предоставляется Оператором проекта «Сахалин-1» компанией Эксон Нефтегаз Лимитед, а не ООО «Север Строй Групп» по договору от 01.09.2016 № 29.

Таким образом, работы по установлению ограждения производились Оператором проекта «Сахалин-1» - компанией Эксон Нефтегаз Лимитед, что свидетельствует о нереальности выполнения работ, как ООО «Север Строй Групп», так и проверяемым налогоплательщиком.

Вопреки доводам налогоплательщика, реальность предоставленных ООО ПК «Домен» спорными контрагентами услуг строительной техники по договору от 01.11.2016 № 12 и работ по строительству ограждения вокруг скважин водозабора по договору от 01.09.2016 № 29 обществом не доказана, в то время как налоговым органом установлено, что указанные в договоре от 01.11.2016 № 12 услуги строительной техники (бульдозера) с экипажем в рамках исполнения контракта № A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013, заключенного между ООО ПК «Домен» и ФК «Флуор Дэниел Евразия, Инк», выполнены силами ООО ПК «Домен».

В рамках договора поставки от 03.10.2016 № 42 ООО ПК «Домен» приобрело у ООО «Север Строй Групп» оборудование - долото 508 ТЗ-ЦВ 1шт., долото Д=490.7 СЦВ UT-63 3шт., долото шарошечное Д-393.7 6 шт., долото Д=311.1 СЗ-ГВУ 5 шт., долото Д=295.3 СЗ-ГНУ 5 шт., долото Д=269.9 ТЦ В 2 шт., долото Д=215.9 ТЗ-ГНУ 5 шт.

Как проанализировано и обосновано указано судом первой инстанции, по результатам анализа банковских выписок ООО «Север Строй Групп» буровое оборудование (долото) у каких-либо организаций не приобретало, что свидетельствует о несоответствии денежных и материальных потоков в банке организации.

Списание материалов ООО ПК «Домен» произведено на основании требования-накладной от 31.12.2016 № 126 в полном объеме. Указанное требование ООО ПК «Домен» представило дважды: в первом случае, в электронном виде, без подписи представителей ООО ПК «Домен», где списываются только материалы, приобретенные у ООО «Север Строй Групп», а затем в сканированном виде, подписанное со стороны ООО ПК «Домен» зам. директором ФИО6, в котором помимо оборудования, приобретенного у ООО «Север Строй Групп» списывается материал, купленный у другой организации, обладающей признаками «однодневки», ООО «РТКС».

Кроме того, анализ банковских выписок ООО ПК «Домен» показал, что оплата в рамках договора поставки бурового оборудования № 42 от ООО ПК «Домен» в адрес ООО «Север Строй Групп» произведена в размере 240 500 рублей, что составляет 4% от общей суммы сделки 6 010 802 рублей. Претензионная работа между ООО ПК «Домен» и ООО «Север Строй Групп», ООО «Монтажпродукт» не велась.

Поддерживая вывод суда, что ООО ПК «Домен» не представило подтверждающие документы на списание указанных материалов на объекты, апелляционный суд исходит из того, что поставленные ООО «Север Строй Групп» детали в количестве 27 штук (долота) были списаны обществом 31.12.2016, который являлся нерабочим днем, в то время как доказательств осуществления деятельности с использованием данного материала в указанный день налогоплательщиком не представлено.

При этом судом учтено, что согласно производственному календарю нерабочими днями были как 31.12.2016, так и следующие за ним первые восемь дней января 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выявленным нарушением ведения бухгалтерского учета, коллегия суда исходит из положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая, что списание товара в производство является фактом хозяйственной жизни, а требование-накладная является соответственно учетным документом, первичный документ должен быть составлен в день совершения хозяйственной операции.

Однако, списание материала в иной период, чем указано в требовании накладной № 126, обществом не доказано.

Согласно договору от 01.08.2016 № 8, заключенному обществом с ООО «Дальмонтаж Сервис», данный контрагент своими силами и техникой, принадлежащей ему на праве собственности, оказывает услуги в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по управлению предоставляемой техники по сопровождению геологических поисковых работ на Южной буровой площади Одопту-6.

Между тем, представленными Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» документами, такими как счет-фактура № 60 от 05.09.2016, счет на оплату от 05.09.2016 № 33, акт от 05.09.2016 № 35, установлено, что в августе 2016 года ООО ПК «Домен» выполнялись работы по техническому обслуживанию водозаборной скважины, а не работы и услуги по сопровождению геологических поисковых работ на Южной буровой площади Одопту-6 (которые предусмотрены договором между ООО ПК «Домен» и ООО «Дальмонтаж Сервис»).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дальмонтаж Сервис» техники, необходимой для выполнения указанных работ в собственности, не имеет.

В этой связи, суд обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что ООО «Дальмонтаж Сервис» не оказывало услуги в рамках выполнения ООО ПК «Домен» работ для Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК» и, следовательно, ООО ПК «Домен» использовало для этого собственные ресурсы.

Аналогичным образом установлено, что факт привлечения ООО ПК «Домен» для исполнения обязательств по контракту от 10.09.2013 № A2379261-FDEI-0F059 контрагента ООО «Экострой Групп» не подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела документам, таким как протокол согласования цены (приложение № 1 к договору № 16), заявка № 1 (приложение № 2 к договору № 16), счет-фактура от 31.07.2016 № 5/1, счет-фактура от 31.07.2016 № 5/2, акт от 31.07.2016 № 18 - ООО «Экострой Групп» оказало обществу услуги по бурению скважины, ее ликвидации и рекультивации площадки после окончания работ на участке площадки Одопту-6.

Вместе с тем в опровержение оказания данных услуг Филиалом корпорации «Флуор Дэниел ФИО7» предоставлены документы - счет-фактура от 05.08.2016 № 55, акт от 05.08.2016 № 31, счет на оплату от 05.08.2016 № 28, из которых усматривается, что в июле 2016 года налогоплательщиком выполнялись работы по техническому обслуживанию водозаборной скважины.

Изложенное позволят прийти к выводу, что обществом не подтвержден факт того, что ООО «Экострой Групп» оказывало услуги по бурению скважины, ее ликвидации и рекультивации площадки после окончания работ на участке площадки Одопту-6.

Ровно также и не доказаны финансово-хозяйственные отношения между ООО ПК «Домен» и ООО «РТКС» в рамках договора от 01.12.2016 № 10 для исполнения обязательств по контракту от 10.09.2013 № A2379261-FDEI-0F059.

По результатам анализа договора от 01.12.2016 № 10 и акта выполненных работ от 30.12.20916 № 21 к нему установлено, что ООО «РТКС» предоставило ООО «ПК Домен» услуги строительной техники (бульдозера в количестве 300 часов, погрузчика-экскаватора - 240 часов, автокрана - 80 часов, компрессора - 30 суток работы.) с экипажем на участке работ Одопту-6 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Инспекцией в адрес ООО «РТКС» выставлено требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «РТКС» в рамках рассматриваемого договора, в ответ на которое получены следующие документы: сметные рапорта № 111 за декабрь 2016, № 112 за декабрь 2016, № 113 за декабрь 2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 112 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, № 113 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, № 114 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, № 115 за период с 02.12.2016 по 11.12.2016.

Из сведений данных документов установлено, что для выполнения работ ООО «РТКС» привлекало в качестве машинистов следующих граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также использовало такую технику, как бульдозер ЧТЗ УРАЛТРАК с регистрационным номером <***> погрузчик-экскаватор с регистрационным номером <***> автокран «Kato» с регистрационным номером <***>.

Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вышеназванные транспортные средств на территории Сахалинской области не зарегистрированы, как и лица с установочными данными: ФИО8, ФИО9, ФИО10 на территории Сахалинской области в ходе проведения сотрудниками УМВД УЭБиПК по Сахалинской области не найдены.

Таким образом, данные, указанные в представленных документах, содержат недостоверные сведения о лицах и технике, используемой в рамках исполнения договоров между обществом и ООО «РТКС».

Причастность техники и указанных лиц к выполнению работ ООО «РТКС» достоверно ООО ПК «Домен» не подтверждена.

Также рассмотрев взаимоотношения ООО «РТКС» и ООО ПК «Домен» по договору поставки от 01.11.2016 № 05, суд установил, что контрагенту необходимо было выполнить принятые на себя обязательства по поставке труб обсадных Д 323,9 мм 20 т., Д 237 мм 15 т., Д 244,5 мм 20 т. в срок до 30.11.2016.

Между тем, как уже было ранее установлено, с целью подтверждения списания данного материала ООО ПК «Домен» представило требование-накладную от 31.12.2016 № 126, подписанное со стороны ООО ПК «Домен» зам. директором ФИО6, в котором помимо оборудования, приобретенного у ООО «РТКС», списывается материал, купленный у организации, обладающей признаками «однодневки» - ООО «Север Строй Групп». В то время как ранее, в распоряжение налогового органа от ООО ПК «Домен» предоставлено в электронном виде иное требование-накладная от 31.12.2016 № 89, без подписей уполномоченных лиц, на списание материала только ООО «РТКС».

Данные обстоятельства, указывающие на несогласованность фактических действий налогоплательщика, по существу не опровергнуты и свидетельствует о формальном документообороте общества.

Далее, рассматривая исполнение ООО ПК «Домен» обязательств по выполнению работ по проведению геологоразведочных работ с целью оценки запасов угля Лесогорский-1 Усть-Лесогорского каменноугольного месторождения по договору от 28.10.2015 № 12д-2015, заключенному с заказчиком АО «Крокус Интернэшнл», установлено, что обществом привлекались такие контрагенты как:

- ООО «К2 Строй» по договору от 23.12.2015 № 17 на оказание услуг строительной техники (бульдозер) с предоставлением экипажа и по договору поставки от 06.06.2016 № 14.

- ООО «Смарт» по договору от 30.09.2015 № 36 на оказание услуг специальной автомобильной спецтехники (работа бульдозера, экскаватора).

Так, согласно договору от 29.12.2015 № 17 ООО «К2 Строй» в период с 15.12.2015 по 03.10.2016 предоставило обществу услуги работы спецтехники (работа бульдозера в количестве 1056 часов за январь, февраль, март 2016 года) с экипажем в рамках исполнения работ на угольном карьере Лесогорский. В силу положений дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к договору от 29.12.2015 № 17 общество осуществляет заправку топливом техники ООО «К2 Строй», участвующей в выполнении работ.

Однако по сведениям заявки, направленной ООО ПК «Домен» в адрес АО «Крокус Интернэшнл», на заправку техники, используемой на объекте Усть-Лесогорское каменноугольное месторождение, установлено, что вся заявленная техника принадлежит ООО ПК «Домен» либо ООО «ЭОН» на основе договора аренды безвозмездного пользования. Согласно представленным накладным на отпуск материалов ГСМ получал представитель ООО ПК «Домен» - ФИО11.

В представленной АО «Крокус Интернэшнл» в адрес инспекции документации отсутствует техника, принадлежащая ООО «К2 Строй» и ООО «Смарт», а также усматривается, что обязательства по договору от 28.10.2015 № 12д-2015 были выполнены техникой ООО ПК «Домен» и взаимозависимого лица ООО «ЭОН».

В свою очередь, ООО «Монтажпродукт» с целью подтверждения взаимоотношений между ООО ПК «Домен» и ООО «К2 Строй» представлены такие документы как справка № 37 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2016 по 26.01.2016; табель учета рабочего времени № 38; справка № 38 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.02.2016 по 28.02.2016; табель учета рабочего времени № 39; справка № 39 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.03.2016 по 27.03.2016; табель учета рабочего времени № 40.

По результатам анализа вышеназванных документов инспекцией выявлено, что работы на объекте выполнялись следующими лицами: машинист - ФИО12, ФИО13, ФИО14 прораб - ФИО12 Техника, используемая на объекте: Liebher PR 764 <***>.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что транспортное средство бульдозер Liebher PR 764 с рeгистрационным номером <***> на территории Сахалинской области не регистрировалось, физические лица с данными: ФИО12, ФИО13 на территории Сахалинской области не зарегистрированы, физическое лицо с данными ФИО14 не удалось идентифицировать в связи с недостаточностью данных.

Таким образом, данные, указанные в представленных документах, содержат недостоверные сведения о лицах и технике, используемой в рамках исполнения договоров между ООО ПК «Домен» и ООО «К2 Строй». Не установлена причастность техники и лиц, указанных в представленных документах к выполнению работ от ООО «К2 Строй», следовательно, ООО ПК «Домен» выполняло работы собственными силами.

Изложенные обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2016 № 14 установлено, что ООО «К2 Строй» поставило ООО ПК «Домен» долото шарошечное 215.9 СТЦВ 7 шт., долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН 20 штук.

Однако налогоплательщик на списание материалов, приобретенных у ООО «К2 Строй», предоставило инспекции два разных пакета документов.

Вначале в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 27.10.2017 обществом представлено требование-накладная от 31.10.2016 № 103, на основании которого произведено списание материалов приобретенных у ООО «К2 Строй» в рамках выполнения договора в полном объеме. Документ представлен в электронном виде в формате Excel без подписей. Впоследствии в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 05.12.2017 общество указало о списании приобретенных материалов у ООО «К2 Строй» по следующим документами, подписанными заместителем директора ФИО15:

- требование-накладная от 30.09.2016№ 89 в количестве: долото шарошечное 215.9 СТЦВ- 3 шт., долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН - 10 шт.

- требование-накладная от 31.10.2016 № 103 в количестве: долото шарошечное 215.9 СТЦВ - 2 шт., долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН - 5 шт.

- требование-накладная от 30.11.2016 № 114, в количестве: долото шарошечное 215.9 СТЦВ - 2 шт., долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН - 5 шт.

Следовательно, ООО ПК «Домен» на списание одних и тех же материалов представило два разных комплекта документов, на основании которых не совпадает период списания материалов, что также свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ООО ПК «Домен».

Изложенные обстоятельства обществом также не опровергнуты.

Следующим контрагентом налогоплательщика является ООО «Домремстрой», в отношении которого установлено, что ООО ПК «Домен» заключило с ним договор на услуги спецтехники от 30.09.2015 № 15, предметом которого являлось оказание услуг работы спецтехники, принадлежащей исполнителю или арендованную им у третьих лиц, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, срок действия договора с 30.09.2015 по 31.12.2015.

Данный договор с рассматриваемым контрагентом заключен в рамках муниципального контракта от 11.03.2015 № 29, заказчиком которого для ООО ПК «Домен» является Управление муниципального заказа Администрацией Поронайского городского округа.

В опровержение того факта, что данный контрагент оказывал какие-либо услуги в рамках муниципального контракта выявлены следующие обстоятельства:

- условиями муниципального контракта предусмотрено, подрядчик должен выполнять работы собственными силами, не вправе передавать на субподряд работы по контракту (пункт 6.3.1), следовательно, ООО «Домремстрой» не мог являться субподрядчиком общества,

- 25.11.2015 между ООО ПК «Домен» и Управлением муниципального заказа Администрацией Поронайского городского округа подписан акт приема-сдачи по муниципальному контракту, что свидетельствует об отсутствии работ на указанном объекте в декабре 2015 года и опровергает возможность оказание спорных услуг ООО «Домремстрой» обществу,

- договор от 30.09.2015 № 15, протокол согласования договорных цен к нему, заявки на услуги/технику № 1 от 30.09.2015; №2 от 31.10.2015; № 3 от 30.11.2015; счета-фактуры: № 111 от 31.10.2015, № 123 от 30.11.2015, № 152 от 29.12.2015, акты: № 111 от 31.10.2015, № 123 от 30.11.2015, № 152 от 29.12.2015; акт сверки за период с 31.10.2015 по 12.02.2016 - подписаны со стороны ООО «Домремстрой» от лица директора ФИО16, который на дату подписания документов являлся умершим.

По контрагенту ООО «Экострой Групп» из материалов дела усматривается о заключении между ним и обществом еще договоров на оказание услуг строительной техники с экипажем от 03.10.2016 № 27 (период выполнения работ в октябре 2016) и от 01.12.2016 № 33 (период выполнения работ в декабре 2016). Предметом указанных договоров являлось предоставление ООО «Экострой Групп» за плату строительной техники, механизмов, грузового транспорта и оказание услуг по управлению этой техникой.

По договорам от 01.12.2016 № 33 и от 03.10.2016 № 27 работы выполнялись на объекте Новая Деревня в рамках исполнения муниципального контракта от 19.10.2016 № 032-168-16, заключенного между ООО ПК «Домен» и МКУ УКС г. Южно-Сахалинск.

Между тем, дата заключения договора между обществом и ООО «Экострой Групп» - 03.10.2016, раньше даты заключения договора между обществом и МКУ УКС г. Южно-Сахалинск - 19.10.2016.

При этом, из анализа документов, полученных инспекцией от общества, установлено, что услуги ООО «Экострой Групп» для ООО ПК «Домен» были оказаны в октябре и декабре 2016 года вопреки тому, что начало работ по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 032-168-16 - ноябрь 2016 года.

Согласно сменному буровому журналу в ноябре, декабре 2016 года при выполнении работ на объекте «Новая Деревня» работы выполнялись сотрудниками ООО ПК «Домен», сотрудники ООО «Экострой Групп» на объекте не находились. Согласно гидрогеологическому заключению, бурение скважин № 1608 и № 1609 начато в ноябре 2016 года, № 1610 в декабре 2016 года. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, все работы выполнены ООО ПК «Домен»

В ходе проведенных инспекцией допросов сотрудников ООО ПК «Домен», а именно, исполнителей работ ФИО17 (ответственный за бурение, работал в 2016 году по договору найма), ФИО18 (должность - старший гидрогеолог) установлено, что работы выполнялись силами ООО ПК «Домен».

По контрагенту ООО «Нью-Дэй» судом установлено, что договор от 25.12.2013 № 125/13 заключен на оказание услуг строительной техники и автотранспорта на 5 объектах, помимо участка работ «Южный» для заказчика Филилал корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», к ним относятся - бурение скважин для заказчика ОАО «Славянка», водозабор «Киринское» для заказчика ООО «Стройгазконсалтинг», объект «Газотурбинка» для заказчика Агентство газификации и развитии инфраструктуры Сахалинской области, объект «Колхозное» для заказчика ООО «Рабочий-1».

Так, в отношении объекта «Бурение скважин ОАО «Славянка» заключен договор от 27.11.2013 № 276/115684-2013 между ООО ПК «Домен» и ОАО «Славянка» на текущий ремонт артезианских скважин в течение 40 рабочих дней со дня подписания договора. Однако инспекцией в ходе проверки выявлено, что ведомостью работ использование такой техники, как погрузчик, бульдозер, кран, бензовоз, якобы арендуемой ООО ПК «Домен» у ООО «Нью-Дэй» при выполнении работ для ОАО «Славянка», не установлено.

В отношении объекта «Водозабор «Киринское» установлено, что заказчиком по данному объекту является ООО «Стройгазконсалтинг» на основании договора от 02.04.2012 № СГК-12-453/2.

В ответ на требование налогового органа ООО «Стройгазконсалтинг» дан ответ от 07.06.2018, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО ПК «Домен» не оказывало услуги (работы) и не поставляло товар в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», все работы были выполнены ООО ПК «Домен» в 2012-2013 годах. Следовательно, ООО «Нью-Дэй» в 2014 году не могло осуществлять работы на данном объекте как субподрядчик для налогоплательщика.

Довод общества о том, что ООО ПК «Домен» несло расходы по проживанию своих сотрудников в 2014 году на объекте «Киринское», со ссылками на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 по делу № А59-3732/2015, не подтверждает факт выполнения работ спорным контрагентом общества.

В отношении объекта «Газотурбинка» установлено, что между ООО ПК «Домен» и Агентством газификации и развитии инфраструктуры Сахалинской области заключен государственный контракт от 19.02.2014 №21, при этом протокол согласования стоимости услуг между ООО ПК «Домен» и ООО «Нью-Дэй» подписан 30.01.2014, что свидетельствует о формальности составления документов.

Налоговым органом выявлено, что из актов сдачи-приемки работ исполнителем в рамках государственного контракта от 19.02.2014 № 21 числится ООО ПК «Домен», в то время как работы в рамках договора, составленного между ООО ПК «Домен» и ООО «Нью-Дэй» на объекте Ногликская Газотурбинка, указаны за период с 21.02.2014 по 31.03.2014.

Данные расхождения налогоплательщиком никак не опровергнуты.

В отношении объекта «Колхозное» установлено, что заказчиком по данному объекту является ООО «Рабочий-1» на основании контракта от 22.07.2014 № 24.

В подтверждении факта оказания услуг контрагентом ООО «Нью-Дэй» на данном объекте представлен акт № 169 от 29.08.2014 на оказанные услуги компрессором.

Инспекцией по результатам анализа актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО ПК «Домен» в адрес ООО «Рабочий-1», не установлено использование компрессора и крана на объекте «Колхозное».

В свою очередь ООО ПК «Домен» на требование инспекции о необходимости предоставления информации о субподрядчиках, привлеченных в рамках исполнения контракта от 22.07.2014 № 24, заключенного с ООО «Рабочий-1», указало, что по условиям договора субподрядчики не привлекались.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что между обществом и ООО «Нью Дэй» был заключен не договор субподряда, а договор на предоставление услуг спецтехники, апелляционный суд принимает во внимание письменные показания ФИО19, являющейся по документам руководителем ООО «Нью-Дэй», которые затребованы инспекцией в рамках проверки и в которых указано, что никакие документы о взаимоотношениях с ООО ПК «Домен» не могут быть представлены, так как деятельность ООО «Нью-Дэй» ФИО19 никогда не осуществляла.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают выводы о формальном ведении документооборота налогоплательщиком с «фирмами-однодневками».

По взаимоотношениям ООО ПК «Домен» с контрагентом ООО «Парнас» выявлен факт заключения договоров:

- от 10.04.2014 № 088-У/14 на выполнение работ по ликвидации пяти скважин, расположенных на участке работ Ногликская Газотурбинная станция Ногликского района Сахалинской области в рамках исполнения государственного контракта от 19.02.2014 № 21, заключенного между ООО ПК «Домен» с Агентством газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области,

- от 10.04.2014 № 089-У/14 на оказание услуг строительной техникой для выполнения земляных работ, организацию подбора квалификационных специалистов для управления и технической эксплуатации строительной техники на объекте Киринское Газодобывающее Управление, Ногликский район в рамках исполнения договора от 02.04.2012 № СГК-12-453/2, заключенного между ООО ПК «Домен» с ООО «Стройгазконсалтинг».

Поддерживая вывод о том, что вышеуказанные договоры с ООО «Парнас» являются формальными и факт оказания контрагентом спорных услуг и работ обществу не доказан, апелляционный суд принимает во внимание, что:

- по результатам анализа Технического задания государственного контракта от 19.02.2014 № 21 исполнителем на объекте Ногликская Газотурбинка является только ООО ПК «Домен»,

- в своем ответе ООО ПК «Домен» на требование инспекции от 06.03.2018 № 12-12/1013 указало, что договор от 10.04.2014 № 088-У/14 с ООО «Парнас» для выполнения работ на объекте Ногликская Газотурбинная Станция не заключался,

- ООО «Стройгазконсалтинг» ответом на требование инспекции пояснило, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО ПК «Домен» не оказывало услуги (работы) и не поставляло товар в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», поскольку все работы были выполнены обществом в 2012-2013 году, следовательно, необходимость в привлечение ООО «Парнас» в 2014 году отсутствовала.

Апелляционный суд приходит к выводу, что по существу вышеуказанные обстоятельства ООО ПК «Домен» не оспорило, каких-либо мотивированных доводов и пояснений на этот счет не изложило.

Совокупность проанализированных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции выявить общие признаки, характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом, не соответствуют действительности, следовательно, отсутствует реальность финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, и налогоплательщиком создана видимость осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО ПК «Домен» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками самостоятельно.

Согласно штатному расписанию, трудовым договорам, среднесписочная численность общества в 2014 году составила 18 человек, в 2015 году – 19 человек, в 2016 году – 22 человек. В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом, на протяжении 2014-2016 годов в обществе числилось более 25 постоянных работников. ООО ПК «Домен» в 2014 - 2016 годах состояло из 2 структурных подразделений (Администрация и Основное подразделение).

За проверяемый период на балансе организации числились следующие объекты основных средств: здания и сооружения 1 шт., машины и оборудование в 2014 году – 19 единиц, в 2015 году – 20 единиц, в 2016 году – 19 единиц, в том числе снегоуборочная машина, дизель-генератор, буровые установки, полуприцеп, вагон-домик, самосвал, экскаваторфронтальный погрузчик, автокран, бульдозер, земельные участки 1 шт., производственный и хозяйственный инвентарь.

Следовательно, общество в 2014-2016 годах имело необходимый штат работников и специальной техники для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных контрактами и договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции, установленный в ходе выездной налоговой проверки, что на объектах ООО ПК «Домен» использовало собственные силы и силы привлеченного подрядчика ООО «ЭОН», что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности выполнения договорных отношений контрагентами ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмонтаж Сервис», ООО «Экострой Групп».

При этом, арбитражным судом правомерно принято внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу № А59-7770/2019 также установлено, что ООО «РТКС», ООО «Север Строй Групп», ООО «Экострой Групп», ООО «К2 Строй» в 2014-2016 годах реальной деятельности не осуществляли, отнесены к организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, используемых с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй» Арбитражным судом Сахалинской области применительно к периоду 2014-2016 годы в судебных актах арбитражных судов по делу № А59-5860/2019.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда в полной мере и признает их соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что целью заключения сделок между ООО ПК «Домен» и спорными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, поскольку заявленные обществом контрагенты не могли выполнять и не оказывали соответствующие услуги (не выполняли работы), не осуществляли поставку оборудования, создан фиктивный документооборот с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Фактически рассмотренные работы (услуги) в рамках заключенных договоров между ООО ПК «Домен» и заказчиками не были выполнены спорными контрагентами, обладающими признаками фирм «однодневок», а были выполнены самостоятельно силами общества, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Суд исходит из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), обществом не приведено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, признав мотивированными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения от 10.06.2019 № 12-12/121, о том, что вышерассмотренные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделок общества со спорными контрагентами и что только общество могло исполнить спорные работы (услуги) самостоятельно, поскольку обладало для этого всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По смыслу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу, что расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов При этом применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговой выгоды, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали. При этом, судами установлено, что формальный документооборот со спорными контрагентами был организован не без участия заявителя по делу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод общества о несогласии с привлечением его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за умышленную неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, в совокупности с установленными судом обстоятельствами о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения, достоверно заявителем не опровергнуты.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части довода общества о неверном определении налоговым органом срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании пункта 1 статьи 113 названного Кодекса судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 названного Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В рассматриваемом случае общество не уплатило налог на прибыль за 2015 год до установленного законодательством срока уплаты - 28.03.2016 и за 2016 год до срока уплаты – 28.03.2017.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 57, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода за 2016 год, а именно с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020, оспариваемое решение принято 10.06.2019, согласно данному решению общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2015 и 2016 годы, то есть в пределах установленного срока давности.

Также из оспариваемого решения следует, что общество на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено за неуплату НДС за 1-4 квартал 2016 года.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

Срок уплаты НДС в соответствии с частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2016 года - 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, за 2 квартал 2016 года - 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016, за 3 квартал 2016 года - со сроком уплаты 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016, за 4 квартал 2016 года - 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017.

Таким образом, неуплата налога за 1 квартал 2016 года произошла во 2 квартале 2016 года, соответственно, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, то есть с 01.07.2016.

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении инспекцией статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при применении к обществу мер ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежат апелляционной коллегией отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда о правомерности начисления инспекцией пени в размере 13 663 495,60 рублей, в том числе по НДС в размере 6 693 433,45 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 6 970 062,15 рублей за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов являются законными и обоснованными.

Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и штрафу обществом не оспорены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение МИФНС № 1 по Сахалинской области от 10.06.2019 № 12-12/121 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 по делу № А59-6332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина