Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А34-4145/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4924/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А34-4145/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-4145/2019.

При участии в судебном заседании представителей:

ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018 сроком действия до 16.05.2023, паспорт, удостоверение адвоката);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.10.2020 сроком действия до 08.10.2023, паспорт, диплом).


ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями об обязании ФИО3 передать ФИО5 обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01- 32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100,00 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по иску в части).

Определением от 18.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи акций общества «ККМП № 1» от 29.07.2017 недействительной (мнимой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ККМП № 1», Курганский филиал акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, с учётом определения суда от 20.11.2019 об исправлении описок и дополнительного решения суда от 25.11.2019 о взыскании государственной пошлины, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 передать ФИО5 обыкновенные именные акции общества «ККМП № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, дополнительное решение от 25.11.2019 по делу №А34-4145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.11.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 по делу №А34-4145/2019

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 отказано (т. 7, л.д. 153-156).

С указанным определением суда не согласился ФИО5 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в обоснование наличия препятствий для исполнения решения суда, судом первой инстанции приведены данные АО «НКР-Р.О.С.Т.» без проверки их фактической актуальности и выяснения вопроса о том, действительно ли данные обстоятельства препятствуют ФИО3 исполнить решение суда.

Апеллянт полагает, что довод о том, что препятствием для ФИО3 является арест акций в рамках гражданского дела № 2-8958/19 Курганского городского суда на основании определения от 30.07.2019, в количестве 239 517 штук и запрете совершать записи относительно указанного количества акций, является несостоятельным, так как решение Курганского городского суда по данному делу состоялось 10.06.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021 было изменено в части, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО5 об оспаривании сделки отказано, с указанного момента, то есть с 04.03.2021 у ФИО3 как у лица, участвующего в указанном гражданском деле, отсутствуют предусмотренные законом ограничения по обращению в Курганский городской суд с заявлением в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отмены обеспечительных мер, примененных в данном деле.

Кроме того, апеллянт указывает, что из публично размещенных данных следует, что ФИО3 обладает в настоящее время реальной финансовой возможностью внесения денежных средств в депозит Курганского городского суда в целях обеспечения возможного исполнения требовании и освобождения необходимого количества для исполнения решения суда акций в объеме 117 500 штук, так как им получены дивиденды от деятельности ООО «Молоко Зауралья» в существенном объеме в 2022 году - 40 091 713 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что ограничения, принятые в рамках гражданского дела № 2-669/18, не являются непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта арбитражного суда, изменение или отмена приятного ограничений для ФИО3 зависит от самого ФИО3, а не от ФИО5, не обладающего статусом лица, участвующего в указанном гражданском деле.

Из вышеперечисленного следует, что ФИО3 ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение Арбитражного суда Курганской области, вступившее в законную силу, не исполняет.

Арбитражным судом первой инстанции при исследовании доводов должника ФИО3 о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, являющемуся основанием для возникновения обязательства, при исследовании обстоятельств не устанавливались и не исследовались факты наличия или отсутствия действий со стороны должника ФИО3, направленных на исполнение обязательств, соответственно, суд уклонился от необходимости оценки факта отсутствия таких действий со стороны должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 26.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, с учётом определения суда от 20.11.2019 об исправлении описок и дополнительного решения суда от 25.11.2019 о взыскании государственной пошлины, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 передать ФИО5 обыкновенные именные акции общества «ККМП № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, дополнительное решение от 25.11.2019 по делу №А34-4145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.10.2020 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 264 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2020 по делу № А34- 4145/2019 отказано.

Посчитав, что ФИО3 неправомерно уклоняется от исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. не переданы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 по делу №А34-4145/2019.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав указал, что 25.11.2021 представителем должника по доверенности ФИО6 дано устное объяснение о причинах неисполнения решения суда, он пояснил, что передать обыкновенные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. в количестве 117 500 шт., не представляется возможным, ввиду не снятых до настоящего времени арестов данных ценных бумаг.

Вместе с тем, как сообщает АО «НРК - Р.О.С.Т.» и установлено материалами дела, в настоящее время в реестре владельцев ценных бумаг АО «ККМП № 1» учтены следующие ограничения, установленные в отношении ценных бумаг АО «ККМП № 1», учтенных на лицевом счете ФИО3, а именно:

1. запрет АО «НРК - Р.О.С.Т.» совершать записи по счету, открытому в реестре владельцев именных ценных бумаг на имя ФИО3, о прекращении прав на имущество - обыкновенные именные акции АО «Курганский комбинат молочных продуктов №1» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023-D) в количестве 239 517 штук, а также совершать любые записи, связанные с зачислением акций АО «Курганский комбинат молочных продуктов №1» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023-D) в количестве 239 517 штук на лицевые счета третьих лиц, открытые в реестре владельцев именных ценных бумаг, установленный определением Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 в рамках дела №2-8958/19 по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 по делу №2-8958/19);

2. арест 117 500 шт. обыкновенных акций АО «ККМП № 1», а также запрет, в том числе АО «НРК - Р.О.С.Т.» производить действия по отчуждению ценных бумаг пакета акций Акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов №1», а именно: акция обыкновенная именная, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023- D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., установленные постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО7 от 15.04.2019 по исполнительному производству №9307/19/45028-ИП (Постановление от 15.04.2019 г. по исполнительному производству №9307/19/45028-ИП);

3. арест 352 500 шт. обыкновенных акций АО «ККМП № 1», а также запрет, в том числе АО «НРК - Р.О.С.Т.» совершать любые регистрационные действия с принадлежащими ФИО3 ценными бумагами – обыкновенными именными акциями, эмитент АО «Курганский комбинат молочных продуктов №1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023-D, в количестве 352 500 штук, номинальной стоимостью 32 250 000 руб.», установленные Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 г. в рамках дела №2-669/18 по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (Определение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 по делу №2-669/18). Данные ограничения были дважды учтены в реестре владельцев ценных бумаг АО «ККМП № 1»;

4. арест 352 500 шт. обыкновенных акций АО «ККМП № 1», а также запрет, в том числе АО «НРК - Р.О.С.Т.» производить действия по отчуждению ценных бумаг пакета акций «Курганский комбинат молочных продуктов №1», а именно: обыкновенные именные акции, номиналом 100 руб., № госрегистрации: 1-01-32023-D, количество: 352 500, установленные постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО9 от 01.08.2018 г. по исполнительному производству №13153/18/45028-ИП (далее также - Постановление от 01.08.2018 по исполнительному производству № 13153/18/45028-ИП).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Курганского городского суда от 30.07.2019 в рамках дела № 2-8958/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия (заключать сделки) по отчуждению обыкновенных акций АО «ККМП № 1» в количестве 239 517 шт.

Вместе с тем, уставной капитал АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» составляет 470 000 обыкновенных акций списка зарегистрированных лиц, в составе Общества два акционера: ФИО5, владеющий акциями 117 500 шт. и ФИО3, владеющий акциями в количестве 353 500 шт. Согласно требований ФИО5 в рамках настоящего дела, ФИО3 обязан передать ФИО5 обыкновенные именные акции АО «ККМП № 1» в количестве 117 500 шт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления, а также на момент принятия судом решения, ФИО5 было известно, что в связи с рассмотрением Курганским городским судом Курганской области дела по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, что в обществе в целом за вычетом акций ФИО5, имеется не блокированных 112 983 акции (470000 - 239517 – 117500), что меньше количества акций, в отношении которых решение суда подлежит добровольному удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что замена обеспечительных мер была предметом рассмотрения в рамках дела Курганского городского суда по иску ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Курганского городского суда от 17.08.2020 в заявлении ФИО10 отказано, в том числе по основанию того, что снятие или замена обеспечительных мер в части акций, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, влекут нарушение прав ФИО8, поскольку направлены на уменьшение имущества ответчика в обеспечение требований истца, соразмерно цене иска (т. 6 л.д. 122-130).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая арест на спорные именные акции, у ФИО3 в настоящее время имеются препятствия для исполнения судебного акта в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 к ФИО3 о присуждении судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-4145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина