Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-28627/2020

№ 09АП-83563/2024

Дело № А40-28627/20
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-28627/20 (160-37) об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 30 000 000 руб.; о взыскании с ООО «Инвестбилдинг Групп» в пользу ФИО2 30 000 000 руб. - процентов по вознаграждению, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестбилдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.03.2024 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.03.2025 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 01.11.2022 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 ООО «Инвестбилдинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.11.2024, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Установил процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 30 000 000 руб.

Взыскал с ООО «Инвестбилдинг Групп» в пользу ФИО2 30 000 000 руб. - проценты по вознаграждению.

В остальной части – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с

жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения, учитывая, что разрешение вопроса о мораторных процентах не относится к предмету настоящего спора о размере вознаграждения, соответственно, наличие нерассмотренного дела № А40-316525/24 по иску КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам.

От ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81. пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Афина Инвест», КБ «Русский ипотечный банк» ООО, ИФНС,

ООО «СпецСнаб71», ООО «НВ Аренда-М», ООО «Промрециклинг» в общем размере

675 594 704,15 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 47 291 629,29 руб.

В обоснование ходатайства конкурным управляющим указано, что требования кредиторов были погашены в результате проведенной конкурсным управляющим работы, выразившейся в следующем:

- в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 903 441 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества;

- в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 380 106,28 от проведения судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, признанию сделок должника недействительными;

- в конкурсную массу должника поступила дебиторская задолженность на сумму 232 566 334,52 руб.;

- в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 747 870 250,23 руб. от реализации недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере о порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) по делу № А57-6120/2019 установление процентного вознаграждения в максимально возможном размере без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего нивелирует стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

В данном случае с учетом объема фактически оказанных конкурсным управляющим услуг, суд первой инстанции обоснованно установил процентное вознаграждение в размере 30 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в настоящий момент не имеется вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий арбитражного управляющего, а наличие судебного спора о признании действий незаконными не влияет на размер вознаграждения.

ФИО1 также ссылается на то, что его мотивированному ходатайству об отложении судебного заседания 14.11.2024 не была дана оценка судом первой инстанции.

Однако ФИО1 не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

ФИО1 полагает, что управляющий после прекращения производства по делу обязан был отказаться от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Инвестбилдинг Групп» лиц.

Закон о банкротстве не содержит безусловной обязанности арбитражного управляющего отказываться от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только на том основании, что производство по делу о банкротстве было прекращено.

В рамках дела о несостоятельности ФИО2 было установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве, в частности, по обособленным спорам о признании сделок должника недействительным.

При установлении подобного рода фактов добросовестный и разумный арбитражный управляющий выявляет обстоятельства доведения должника до состояния неплатежеспособности, а также причастных к этому лиц, их действия, что было сделано управляющим в настоящем случае.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлись добросовестным выполнением возложенных на него обязанностей.

Отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является процессуальным правом заявителя, а итоговое решение по результатам рассмотрения заявления принимается исключительно арбитражным судом, с учетом фактических обстоятельств дела.

В этой связи указание ФИО1 на то, что после принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании 16.11.2024 конкурсный управляющий не отказался от своего заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, является неправовым, не является основанием для снижения размера его вознаграждения.

Устанавливая стимулирующее процентное вознаграждение, суд первой инстанции учел личный (индивидуальный) вклад арбитражного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в результате чего оснований для пересмотра установленной суммы вознаграждения у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-28627/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.