Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-99614/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99614/2018
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Т.С. Стабровская по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика: представитель А.С. Казанцев по доверенности от 19.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36027/2019) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-99614/2018 (судья Коросташов А.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнвестСтрой»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнвестСтрой» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, РЖД) о взыскании 965001,93 руб. задолженности, 545226,09 руб. неустойки за период с 19.03.2018 по 04.10.2019 с последующим начислением неустойки с 05.10.2019 по день оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 965001,93 руб. долга, 545226 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 05.10.2019 по день оплаты долга в сумме 965001,93 руб. и исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 23760 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскано 4342 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы РЖД, изложенные в дополнениях к отзыву от 30.09.2019 в части уменьшения фактической стоимости выполненных работ на основании двух экспертных заключений; необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки; истцом работы выполнены ненадлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 28.11.2017 № 2641591 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений и передаче заказчику их результатов (далее – работы).

Место оказания услуг: путевая машинная станция №93 – структурное подразделение Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», адрес: Калининградская область, Гурьевский район, станция Луговое-Новое (пункт 1.2.1).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в дефектных ведомостях (пункт 1.3).

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение №3) (пункт 1.4).

Общая цена настоящего договора составляет 965001,93 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (вариант: акта сдачи-приемки этапа работ) в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора (пункт 2.2).

По завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1).

Подрядчик обязан подписать и направить заказчику акт оказанных услуг в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 3.3).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от этой суммы (пункт 8.6).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2017 по форме КС-2 на общую сумму 965001,93 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции заключение специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 17.10.2018 №326/16, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составила 361580 руб., при этом, объем и стоимость выполненных работ не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 07.11.2019 подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема, качества и стоимости скрытых работ в рамках договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 21.05.2019 №091-19 стоимость скрытых работ по договору подряда составляет 536237,76 руб., между тем, сумма завышения стоимости скрытых работ в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2017 по договору составляет 3683,68 руб., при этом, объем выполненных работ в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2017 по договору соответствует объемам скрытых работ, отраженных в договоре.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

С учетом произведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в рамках договора за выполненные работы в полном объеме, без учета суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 3683,68 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 961318,25 руб. долга, за вычетом указанной выше суммы завышения стоимости скрытых работ, установленной в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Оснований для взыскания долга в ином размере у суда не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке пункта 8.6 договора 545226,09 руб. неустойки за период с 19.03.2018 по 04.10.2019 с последующим начислением неустойки с 05.10.2019 по день оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает его неправильным, поскольку в силу положений пункта 8.6 договора, неустойка подлежит взысканию с заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от этой суммы, следовательно, условиями договора предусмотрено ограничение подлежащей ко взысканию суммы неустойки, которая не может превышать 7% от суммы долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 961318,25 руб. долга, следовательно, сумма неустойки не может превышать 7% от указанной суммы, и составляет 67292,28 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае ставка составляет 0,1%, и значит не является, с учетом ограничения размера пеней, завышенной.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составляет 67292,28 руб. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день оплаты долга, с учетом достижения предельного размера неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы РЖД, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30.09.2019 в части уменьшения фактической стоимости выполненных работ на основании двух экспертных заключений, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные дополнения были представлены суду посредством системы «Мой Арбитр» до судебного заседания, и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется одно экспертное заключение, проведенное в рамках судебного процесса по настоящему делу, которым установлено, что стоимость скрытых работ завышена на сумму 3683,68 руб., указаний на выполнение истцом работ по спорному договору в меньшем объеме, чем согласовано договором, в данном экспертном заключении не указано.

При условии проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, при которой имели возможность участвовать обе стороны, выводы, сделанные в заключении специалиста от 17.10.2108 №326/16, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-99614/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Росинвестстрой» 961318,25 руб. долга, 67292,28 руб. неустойки, 19140 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Росинвестстрой» в пользу ОАО «РЖД» 25033,65 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «Росинвестстрой» в доход федерального бюджета 2904 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Росинвестстрой» в пользу ОАО «РЖД» 956,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.А. Семиглазов