Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-36957/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36957/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-2064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу №А32-36957/2020

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (ИИН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 требования Инспекции были удовлетворены, ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано тем, что факт нарушения ФИО3 подтверждается материалами дела, постановлением от 20.08.2018 №7, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020 №23042015313520100002 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда интересам бюджета и иным лицам в связи с не обращением ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Неруд-АО» банкротом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении руководителя общества - ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства), не повлекла за собой причинение ущерба. Таким образом, у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным. В связи с тем, что полный текст решения суда был опубликован на общедоступном ресурсе 18.01.2021 имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя Инспекции об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционным судом установлено, что в полном виде решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу №А32-36957/2020 было изготовлено в полном объёме 18.01.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.01.2021.

Апелляционная жалоба ФИО3 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 29.01.2021.

Таким образом, ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, не допустил нарушение процессуального срока, установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО3, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена проверка исполнения руководителем ООО «Неруд-АО» ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что ФИО3 повторно не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Неруд-АО» несостоятельным (банкротом), имеющего задолженность по состоянию на 07.08.2020 по платежам в бюджет в размере 1724649 руб. 63 коп., в том числе основной долг 1526589 руб. 27 коп., пеня 178487 руб. 06 коп., штраф 19575 руб. 30 копеек.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Неруд-АО» инспекцией были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.10.2017 №1117, от 09.07.2018 №11154, от 10.10.2018 №11874, от 15.11.2018 №15377, от 05.08.2019 №23863, от 13.08.2019 №24470, от 11.09.2019 №24808, от 02.10.2019 №25049, от 11.10.2019 №25296, от 06.11.2019 №26869, от 03.12.2019 №28859, от 16.12.2019 №28983, от 16.01.2020 №384, от 12.07.2020 №17854.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией в отношении ООО «Неруд-АО» были применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.08.2018 №15617, от 11.12.2018 №17152, от 17.09.2019 №5139, от 21.10.2019 №5932, от 28.10.2019 №6029, от 28.10.2019 №6011, от 02.12.2019 №6184, от 02.12.2019 №6480, от 24.12.2018 №6781, от 10.01.2020 №41, от 06.02.2020 №167, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика: от 24.09.2019 №7888, от 19.11.2019 №8263, от 20.12.2019 №8562, от 15.01.2020 №68, от 17.01.2020 №128, от 05.03.2020 №921.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Неруд-АО» на основании постановлений Инспекции было возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019 №114597541/2330, от 21.11.2019 №119337917/2330, от 09.01.2020 №122610832/2330, от 27.01.2020 №124293689/2330, от 27.01.2020 №124293729/2330, от 12.03.2020 №126052390/2330.

В связи с неисполнением ФИО3, как руководителем ООО «Неруд-АО», обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Неруд-АО» несостоятельным (банкротом), постановлением от 20.08.2018 №7 ФИО3 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 17.09.2018. Административный штраф по состоянию на 07.08.2020 был оплачен частично в результате взыскания службой судебных приставов по исполнительному производству №16951/19/77006-ИП от 22.03.2019. Остаток не погашенной задолженности составил - 1391 руб. 63 копейки.

08.07.2020 в связи с наличием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №23042015313520100002.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение на должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьёй.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) руководитель должника - обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление №63) при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией последовательно были приняты меры установленные статьями 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования Инспекции о погашении ООО «Неруд-АО» задолженности по обязательным платежам не выполнены руководителем - ФИО3 в течение более трёх месяцев со дня наступления срока их исполнения, в связи с чем, ООО «Неруд-АО» имело признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №127-ФЗ.

Постановлением от 20.08.2018 №7 ФИО3 был привлечён к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Неруд-АО» несостоятельным (банкротом).

Доказательства оспаривания ФИО3 постановления от 20.08.2018 №7 в материалы дела не представлены. Следовательно, дата вступления в силу постановления - 17.09.2018.

Доказательства исполнения Административный штраф по состоянию на 07.08.2020г. оплачен частично в результате взыскания службой судебных приставов по исполнительному производству №16951/19/77006-ИП от 22.03.2019г., остаток не погашенной задолженности составил 1391 руб. 63 копейки.

Доказательства после 17.09.2018 обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура возбуждения административного производства Инспекцией в отношении ФИО3, произведена в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершённого правонарушения апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершённого ФИО3 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные ФИО3, как руководителем должника, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении контролирующего должника лица, в данном случае, ФИО3, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом №127-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначена в соответствии с санкцией части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует размеру и характеру допущенного ФИО3 правонарушения.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией, апелляционный суд находит соответствующей тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечёт прекращение детальности ООО «Неруд-АО» в целом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу №А32-36957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 28.01.2021 (№ 00.19.02 00121) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО4