Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-119764/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48267/2024

Дело № А40-119764/16
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-119764/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ЗАО "Нанотехнология МДТ",

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО "Нанотехнология МДТ" – ФИО2 по дов. от 25.01.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ЗАО "Нанотехнология МДТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Апеллянт указывает, что объекты продажи не соответствуют требованиям ст. 388 ГК РФ, отсутствует целесообразность привлечения организатора торгов, Положение не соответствует требованиям п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Нанотехнология МДТ"  на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нанотехнология МДТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2024 проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "НТ МДТ", созванное конкурсным управляющим в соответствии со статьями 12, 13, 14, 139, 143 Закона о банкротстве, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосования по данному вопросу не требуется).

2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "НТ-МДТ" к ООО «Измерительные приборы» в размере 172 967 487,48 руб.

3. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "НТ-МДТ" в прядке субсидиарной ответственности солидарно к ФИО4, ФИО1 в размере 164.865.477,69 рублей.

4. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "НТ-МДТ" в прядке субсидиарной ответственности солидарно к ФИО1, ФИО5, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) в размере 216.192.250,74 рублей.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 74,20% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе:

1. ООО "Варио Нанотех" (36,87% голоса), в лице генерального директора ФИО6;

2. Фонд развития промышленности (36,72% голоса), в лице представителя по доверенности ФИО7;

3. АО "ЦКБ "ДЕЙТОН" (0,61% голоса), в лице представителя по доверенности ФИО8.

Решения по вопросам № 2, № 3, № 4 повестки собрания кредиторов приняты не были.

Далее, 18.04.2024 проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "НТ МДТ", созванное конкурсным управляющим в соответствии со статьями 12, 13, 14, 139, 143 Закона о банкротстве, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосования по данному вопросу не требуется).

2. утверждение Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "НТ-МДТ" (ИНН <***>) к ООО «Измерительные приборы» (ИНН <***>) в размере 172.967.487,48 рублей (Лот № 1) и ООО «НТК» (ИНН <***>) в размере 633.322 рублей (Лот № 2).

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 91,65% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе:

1. ООО "Варио Нанотех" (36,87% голоса), в лице генерального директора ФИО6;

2. Фонд развития промышленности (36,72% голоса), в лице представителя по доверенности ФИО7;

3. АО "ЦКБ "ДЕЙТОН" (0,61% голоса), в лице представителя по доверенности ФИО8;

4. ООО "ИНТЕРПРОСЕРВИС" (17,45% голоса), в лице представителя по доверенности ФИО9.

По второму вопросу повестки дня - Утверждение Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "НТ-МДТ" (ИНН <***>) к ООО «Измерительные приборы» (ИНН <***>) в размере 172.967.487,48 рублей (Лот № 1) и ООО «НТК» (ИНН <***>) в размере 633.322 рублей (Лот № 2), основные кредиторы Фонд развития промышленности (36,72% голоса) и ООО "ИНТЕРПРОСЕРВИС" (17,45% голоса) проголосовали против.

Таким образом, Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "НТ-МДТ" (ИНН <***>) к ООО «Измерительные приборы» (ИНН <***>) в размере 172.967.487,48 рублей (Лот № 1) и ООО «НТК» (ИНН <***>) в размере 633.322 рублей (Лот № 2) утверждено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с неутверждением собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – ЗАО «НТМДТ», последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего подлежит утверждению, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора мотивированных возражений по оценке имущества и положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Положением подлежит продаже право требования (дебиторская задолженность) должника, установленное в ходе конкурсного производства, включенное в конкурсную массу и не являющееся предметом залога, а именно:

1) Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40- 238657/17-71-333 Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» (ИНН: <***>) включены требования ЗАО «НТ - МДТ» в размере 172 967 487,48 руб., в том числе: 88 784 322,83 руб. - основной долг, 31 499 048,16 руб. - проценты, 52 684 116,49 руб. – пени,

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А41- 84135/21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Научнотехническая компания» (ИНН: <***>) включены требование ЗАО «Нанотехнология МДТ» в размере 633 322 рублей.

Аналогичная информация также приведена в пункте 2.1. Положения, где в таблице указаны наименование дебитора, сумма требования, дата образования и документальное подтверждение.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статье 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Между тем, в вышеприведенных определениях Арбитражных судов, на основании которых ЗАО «НТМДТ» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» и ООО «НТК» указаны основания возникновения право (требование), принадлежащее кредитору, а также приведены документы, подтверждающие возникновение данного права (требования).

При  заключении договора по итогам торгов, новому кредитору будут переданы все имеющиеся у конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» документы, удостоверяющих право (требование) и подтверждающих его действительность.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что объект продажи не соответствует требованиям ст.ст. 382-388 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства.

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов в рассматриваемом случае, поскольку организация торгов специализированной организацией ООО «Универсальная Торговая Система» существенно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности должника, на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, что в полной мере соответствует целям конкурсного производства.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий требует от участников торгов представить документы, не предусмотренные п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (в частности, решение об одобрении крупной сделки при наличии такой 5 необходимости).

Между тем, вопреки позиции апеллянта, цель включения требования о представлении указанного всех перечисленных в Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования) документа (решения об одобрении крупной сделки) не противоречит положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и обусловлена необходимостью сокращения возможного риска последующего оспаривания договора, заключенного по результатам торгов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-119764/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


Е.В. Иванова