Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А34-590/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5138/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А34-590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу № А34-590/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

по поручению заместителя прокурора Шумихинского района – Кашапова Р.М. (удостоверение, прокурор, поручение от 20.05.2021).

Заместитель прокурора Шумихинского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в 2019 году предприниматель обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в связи с пропуском срока сдачи объекта. Кадастровые работы в отношении объекта капитального строительства были проведены, но в связи с ликвидацией Администрации города Шумихи он не может сдать электронный носитель результата кадастровых работ. Также податель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Шумихинского района проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства.

Проверкой установлено, что 29.08.2012 между ФИО2 и отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов в границах г. Шумихи с кадастровым номером 45:22:030112:637, расположенного по адресу: <...>, площадью 500 кв.м в целях проектирования и строительства здания шиномонтажа с помещением магазина автозапчастей. Срок действия договора аренды продлен до 29.08.2022.

26.11.2012 ФИО2 в Администрации г. Шумихи получено разрешение № RU 45522101-416 на строительство объекта капитального строительства: здания магазина автозапчастей с участком для шиномонтажа по вышеуказанному адресу. Срок разрешения на строительство был продлен до 26.11.2019 и в дальнейшем не продлевался.

Согласно информации Администрации города Шумихи от 14.01.2021 на объект капитального строительства - здание магазина автозапчастей с участком шиномонтажа по адресу: <...>, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

18.01.2021 установлено, что на момент проверки объект капитального строительства эксплуатируется, в здании магазина ИП ФИО2 осуществляется деятельность по продаже автотоваров.

Таким образом, ИП ФИО2 в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

21.01.2021 прокуратурой Шумихинского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление от 21.01.2021, с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вручено предпринимателю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021 и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения прокурора , исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ИП ФИО2 объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ФИО2 и отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов в границах г. Шумихи с кадастровым номером 45:22:030112:637, расположенного по адресу: <...>, площадью 500 кв.м в целях проектирования и строительства здания шиномонтажа с помещением магазина автозапчастей. Срок действия договора аренды продлен до 29.08.2022 (л.д. 12-13, 16).

26.11.2012 ФИО2 в Администрации г. Шумихи получено разрешение № RU 45522101-416 на строительство объекта капитального строительства: здания магазина автозапчастей с участком для шиномонтажа по вышеуказанному адресу. Срок разрешения на строительство был продлен до 26.11.2019 и в дальнейшем не продлевался (л.д. 18).

18.01.2021 на момента проверки установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется, в здании магазина ИП ФИО2 осуществляется деятельность по продаже автотоваров.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта капитального строительства предприниматель не получил.

Таким образом, предприниматель как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2 не предпринял необходимых мер по его соблюдению.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что 01.02.2017 строительные работы в здании магазина были завершены, с указанного времени предприниматель использовал нежилое помещение для торговли автотоварами, производством шиномонтажных работ, право собственности на объект капитального строительства не оформил, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства до настоящего времени не получил.

10.09.2018 Администрацией города Шумихи было отказано во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, после названной даты предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

С учетом установленных фактов эксплуатации объекта капитального строительства предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 события, объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм, ИП ФИО2 проигнорировал требования законодательства и не предпринял никаких мер по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в 2019 году ему уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылка предпринимателя на окончание у архитектора срока действия электронной подписи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают, что предпринимателем были предприняты все необходимые (в том числе юрисдикционные) меры по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, как указывалось, для вменения рассматриваемого состава административного правонарушения, необходимо как отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так и непосредственное эксплуатация такого объекта. В данном случае, предприниматель в отсутствие на то правовых оснований эксплуатировал возведенный объект капитального строительства.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения предпринимателем норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления ИП ФИО2 всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на ИП ФИО2 административного штрафа в размере 20 000 рублей отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора, привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы о неизвещении лица о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Определение суда первой инстанции от 29.01.2021 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ИП ФИО2 и получено 03.02.2021 по доверенности, что также является подтверждением осведомленности предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, почтовое отправление получено уполномоченным лицом при наличии у него надлежащим образом доверенности, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции (доверенности).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу № А34-590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин