Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-5452/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5452/2024
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-3424/2024

на решение от 17.05.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5452/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью «АУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «ССУРСТРОЙИНВЕСТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 195000 руб. за выполненные работы по договору № 23065 от 25.05.2023, 39000 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 10.03.2024, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. основной задолженности, 39 000 руб. санкций, 7 680 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что работы истцом по спорному договору не выполнены, по сути скопированы из результата работ по другому договору, в связи с чем ответчику пришлось заключать замещающий договор по с другой организацией. Обращает внимание на заявленный в отзыве на иск зачет; указывает, что сторонами заключен акт сверки, которым подтвержден зачет встречных требований и выведена сумма долга в размере 55 000 рублей. Считает, что истец, чтобы не возвращать денежные средства, скопировав результат работ, в ноябре быстро оформил акт выполненных работ по спорному договору, учитывая также то, что работы должны были быть выполнены до 15.06.2023. Апеллянт указывает на ничтожность акта от 03.11.2023 №85. Ответчик также считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, оснований для его удовлетворения нет. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А51-4853/2024 и №А51-5452/2024 в одно производство.

После изготовления судом первой инстанции, апеллянтом в материалы дела направлены дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которого указывает, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В установленный определением суда от 06.06.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Уссурстройинвест» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 23063, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ: «Детальное (инструментальное) обследование здания, расположенного по адресу «Строительство четырехэтажного жилого дома на участке с кадастровым номером 25:20:130:130101:1330, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский».

Стоимость работ по договору составляет 390 000 рублей (п. 2.1.).

Срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик платежным поручением № 363 от 30.05.2023 перечислил аванса в размере 195 000 рублей (50% от стоимости работ).

Результат работ по договору (Заключение о техническом состоянии здания Шифр 23063) вместе с Актом выполненных работ № 85 от 03.11.2023, счетом на оплату № 134 от 03.11.2023 оставшейся части 195 000 руб. с описью вложения были направлены ответчику 09.11.2023.

Согласно данных отчета почтового отслеживания данное отправление получено ответчиком 16.11.2023.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел, при этом возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3. договора неустойки за период с 01.12.2023 по 10.03.2024 в сумме 39 000 рублей (с учетом ограничения, предусмотренного п. 7.3. договора).

Направленная в адрес ответчика 13.02.2024 Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт выполненных работ № 85 от 03.11.2023, счет на оплату № 134 от 03.11.2023. Указанные документы составлены исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде приводил доводы о невыполнении истцом работ по спорному договору, о том, что работы скопированы из другого заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает вышеизложенные доводы, поскольку они носят субъективный и предположительный характер.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса качества и объема выполненных работ условиям договора, истцом заявлено не было.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ по спорному договору, а равно не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ. Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства их оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах, односторонний акт о приемке выполненных работ правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 195 000 рублей.

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договорами обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 195 000 рублей основного долга по спорному договору.

Доводы апеллянта на произведенный зачет взаимных требований, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2023 по договорам №№ 23049, 23063, 23065, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 55 000 рублей.

Как установлено судом, отражение в акте такой задолженности обусловлено тем, что по состоянию на 03.11.2023 работа по договору № 23063 еще не была окончена, поскольку результат работ был передан истцом ответчику 09.11.2023, т.е. после подписания акта сверки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что договор № 23063 от 24.05.2023 сторонами не расторгался, ответчик отказ от исполнения договора не заявлял; основания для возврата аванса истцом по действующему, не прекращенному договору отсутствуют, как и отсутствуют правовые основание для зачета встречных однородных требований.

Ссылка на недействительность акта от 03.11.2023 №85 судом не принимается и отклоняется как голословная. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 39 000 рублей неустойки за период с 01.12.2023 по 10.03.2024 за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку документально не опровергнут и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2023 по 10.03.2024, и, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 39 000 рублей неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки и расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает их арифметически верными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НИЦ «Сейсмозащита» в материалы дела представлен договор № 01/12/2023 от 21.12.2023.

, акт №1 об оказании юридических услуг от 06.03.2024, и платежное поручение

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 06.03.2024 №1, подписанным со стороны истца без замечаний.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены платежное поручение от 25.12.2023 № 403.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, сделал верный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, вопреки доводам апеллянта, признается апелляционным судом правомерным.

То обстоятельство, что в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг результатом оказания услуг будет являться вынесение судом решения об отказе истцу в иске, не имеет правового значения, поскольку, с учетом результата рассмотрения спора, истец имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями норм АПК РФ, фактическое несение и размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном решении. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Относительно отказа суда в объединении дел №А51-4853/2024 и №А51-5452/2024 в одно производство, апелляционный суд отмечает, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку предполагаемая взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе основанием для объединения дел в одно производство не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-5452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков