Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А44-798/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-798/2023
г. Вологда
18 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по делу № А44-798/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник); к участию в деле привлечен единственный учредитель и генеральный директор Общества ФИО2.

Определением суда от 25.07.2023 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требование Уполномоченного органа в размере 215 793 руб. 81 коп. основного долга; в третью очередь – требование в размере 929 779 руб. 94 коп., в том числе 708 406 руб. 26 коп. основного долга, 99 010 руб. 36 коп. пеней и 122 362 руб. 82 коп.; временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 25.07.2023, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на отсутствие у Должника какого-либо имущества, денежных средств. Указание в обжалуемом судебном акте на наличие у Должника двух самоходных транспортных средств ошибочно, поскольку данные объекты являлись предметом лизинга в силу договоров, заключенных с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг». Указанные договоры расторгнуты, техника изъята. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 145 573 руб. 75 коп., в том числе по транспортному налогу за 2020 и 2021 год, по налогу на добавленную стоимость за 2021 и 2022 год, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, по налогу на прибыль за 2021 и 2022 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в соответствующие фонды, а также по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел размер непогашенной задолженности, превышающий установленный Законом о банкротстве стоимостной порог (300 000 руб.), а также наличие непогашенного долга свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, установленных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае Должник не оспаривал наличие и размер задолженности по обязательным платежам, указывал на прекращение Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Судом учтено, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора Должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие задолженности, проверив расчет, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным, включив его в реестр. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Возражения апеллянта против отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Должника имущества, за счет которого возможно осуществлять судебные расходы по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств.

Судебной проверке подлежат доводы участников дела относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты; из ответов компетентных органов движимого имущества за Должником также не зарегистрировано.

Между тем в сообщении департамента Гостехнадзора усматривается, что за Обществом зарегистрировано 2 катка дорожных самоходных вибрационных AMMANN, ASC 120D, регистрационный знак <***> и AMMANN.AV 110Х, регистрационный знак <***>. Сведений о снятии с регистрационного учета указанных объектов материалы дела не содержат.

В данном случае, ходатайствуя о прекращении производства по делу, ФИО2 (руководитель, единственный участник Должника) не доказал отсутствие у Должника имущества. Действуя добросовестно, при наличии признаков банкротства представитель Общества не обосновал невозможность пополнения конкурсной массы в установленном законом порядке.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния Должника, представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Коллегией судей принимаются во внимание обстоятельства данного дела, связанные с обращением Уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, а не самим Обществом при наличии признаков несостоятельности (банкротства), в связи с этим каких-либо пояснений Должником, контролирующим Должника лицом не представлено. Указанное позволяет считать возможным рассмотрение судом вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выявление определенных фактов хозяйственной деятельности Должника также позволит рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для утверждения ФИО3 временным управляющим Должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем доводов относительно утверждения представленной ассоциацией кандидатуры ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.

Коллегия судей отмечает, что введение наблюдения не лишает Должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения при наличии к тому законных оснований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по делу № А44-798/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова