Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А46-16211/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16211/2023
03 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16211/2023 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов по делу А46-16211/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», ответчик, общество) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения по иску предоставить информацию о деятельности общества, а именно:

1. о совершенных обществом и/или за его счет сделках с момента, который ФИО2 полагает моментом возникновения у него полномочий по управлению ООО «Е-Портал» и до даты подготовки ответа на требование. В том числе, испрошены копии договоров об оказании юридических услуг для ООО «Е-Портал» (в том числе, кто, на каких условиях, за чей счет представляет интересы ООО «Е-Портал»), доказательства оплаты таких услуг, любые документы, отражающие позицию общества относительно объема и качестве оказанных услуг;

2. информацию о хозяйственной деятельности общества с момента, который ФИО2 полагает моментом возникновения у него полномочий по управлению ООО «Е-Портал» и до даты подготовки ответа настоящее требование;

3. сведения о планируемой хозяйственной деятельности общества в течение 2023 и 2024 годов;

4. выписку по всем счетам, включая расчетные, открытым обществом, в формате *.xlsx или ином аналогичном за период с момента, который ФИО2 как момент возникновения у него полномочий по управлению обществом и до даты подготовки ответа на требование;

5. копию ответа ИП ФИО3 на предложение общества о приобретении ИП ФИО3 принадлежащего обществу объекта недвижимости (если таковой поступал) или информацию об отсутствии названного ответа;

6. объяснения о том, кем, при каких обстоятельствах принято решение о предложении к продаже объекта недвижимости, принадлежащего обществу.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по существу спора в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 01.03.2024 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по требованию о возмещении

судебных расходов, возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб. по делу № А46-16211/2023.

Определением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов по делу № А46-16211/2023 удовлетворено в части. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке требования от 28.02.2024 б/н, ФИО1 заменен на его правопреемника – ИП ФИО4 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А46-16211/2023.

С ООО «Е-Портал» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Е-Портал» в жалобе просит его изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать ООО «Е-Портал» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Е-Портал» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер стоимости оказанных услуг определен сторонами 28.02.2024 при подписании акта об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из характера спора, его сложности и поведения представителя истца в судебном заседании. При этом, 17.10.2023 все запрошенные документы ответчик передал истцу, однако несмотря на их получение истец не уточнил исковые требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Е-Портал», проверив обжалуемое определение в полном объеме, включая выводы о снижении суммы взысканных издержек.

Также просит произвести замену ФИО1 на ИП ФИО4 по требованию о взыскании судебных издержек с ООО «Е-Портал» при рассмотрении апелляционной жалобы. Взыскать с ООО «Е-Портал» в пользу ИП ФИО4 судебные издержки в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом указано, что ФИО1 (заказчик) в целях получения правовой защиты вступил с ИП ФИО4 (исполнитель) в фактические правоотношения по представлению интересов заказчика в рамках дела № А46-16211/2023 по иску ФИО1 к ООО «Е-Портал» об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

Услуги приняты заказчиком по акту об оказанных услуг от 28.02.2024 б/н. Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Участие в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции: 09.10.2023, 30.10.2023, 30.11.2023.

2. Подготовка искового заявления и объяснения по делу.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Заказчик к объему и качеству услуг претензий не имеет. Услуги оплачены уступкой требования о взыскании 100 000 руб. с ООО «Е-Портал».

Впоследствии между ФИО1 (кредитор) и ИП ФИО4 (приобретатель) заключен договор об уступке требования от 28.02.2024 б/н (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктами 1-7 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании с ООО «Е-Портал» (ИНН <***>) судебных расходов по делу № А46-16211/2023, а также любых убытков и издержек, связанных рассмотрением дела № А46-16211/2023, которые произведены цедентом, а равно тех, которые будут произведены цедентом в будущем;

Размер уступаемого требования к дате заключения договора составляет 100 000 руб. (вознаграждение цессионария);

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора;

С момента перехода требования к цессионарию его услуги по представлению интересов цедента, оказанные в рамках дела № А46-16211/2023, считаются оплаченными;

Требование о взыскании любых издержек цедента, которые он понесет в связи с рассмотрением дела № А46-16211/2023 в будущем, переходят к цессионарию в момент и произведения цедентом;

Цедент обязан доплатить цессионарию разницу между стоимостью оказанных услуг и суммой, взысканной судом в пользу цессионария в случае снижения судом суммы подлежащих возмещению судебных издержек по делу № А46-16211/2023.

Соответствующая разница должна быть выплачена цедентом в течение десяти рабочих дней после вступления в силу судебного акта о распределении судебных издержек по делу № А46-16211/2023. При этом цедент не несет ответственность за исполнение судебного акта о возмещении судебных издержек ООО «Е-Портал».

Стороны признают, что цессионарий участвует в рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А46-16211/2023 за счет цедента, исходя из стоимости, равной 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Оплата услуг производится в порядке, установленном договором (путем уступки требования о взыскании данных расходов без дополнительного соглашения между сторонами).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая наличие в материалах дела договора об уступки требования от 28.02.2024 б/н, суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек, заменив ФИО1 на ИП ФИО4

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции констатировал, что в настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-16211/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву частичного исполнения требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (акт об оказанных услуг от 28.02.2024 б/н), о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Условия акта об оказанных услуг от 28.02.2024 б/н не ограничивают его стороны в выборе способов оплаты (статья 421 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела. Расходы на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек возмещению заявителю не подлежат ввиду рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства. Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ФИО1 объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не превышает разумные пределы и соответствует объему фактически оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, следует, что уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий

непредставления доказательств. Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности и носят чрезмерный или неразумный характер.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерного характера взысканного в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для дальнейшего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 просит произвести замену ФИО1 на ИП ФИО4 по требованию о взыскании судебных издержек с ООО «Е-Портал» при рассмотрении апелляционной жалобы. Взыскать с ООО «Е-Портал» в пользу ИП ФИО4 судебные издержки в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383 и 388.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого

производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 № 1 к договору об уступке требования от 28.02.2024 стороны изложили пункт 7 договора об уступке требования от 28.02.2024 в следующей редакции: стороны признают, что цессионарий участвует в рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А46-16211/2023 за счет цедента исходя из стоимости равной 20 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках рассмотрения вопроса судом каждой инстанции. Оплата услуг производится в порядке, установленном договором (путем уступки требования о взыскании данных расходов без дополнительного соглашения между сторонами), в этом случае требование переходит в момент подготовки любого процессуального документа от имени заказчика.

Таким образом, к ИП ФИО4 с учетом положений статей 382, 388.1 ГК РФ перешло право требования к ООО «Е-Портал» в части требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Аналогичная правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ИП ФИО4 по требованию о взыскании с ООО «Е-Портал» судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, с учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, сложности и категории дела, не является разумной и объективной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем работы, проведенной представителем, результаты работы представителя, сложность рассмотрения дела, признает разумной суммой судебных расходов в размере 5 000 руб.

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке требования от 28.02.2024 б/н и дополнительного соглашения от 20.06.2024 № 1, заменить ФИО1 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А46-16211/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Антона Андреевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы

по оплате услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец