Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А07-21549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6277/24

Екатеринбург 25 октября 2024 г. Дело № А07-21549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А, рассмотрел в судебном заседании при использовании системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года по делу № А07-21549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2024, определение по делу № А0731988/2018);

кредитора ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.12.2021 № б/н);

единственного участника ООО «КТП» «Стройтехмонтаж» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.07.2023 № 02 АА 6417249).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тим» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое

предприятие «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 778 308 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ответчика ФИО3 22 февраля 2024 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 27 февраля 2024 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом ФИО2, ФИО5.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 20 мая 2024 года указанные заявления удовлетворил, решение от 18.04.2018 отменил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года решение от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.05.2024 и постановлением от 16.08.2024, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества ФИО2 и кредитора ответчика ФИО3 о пересмотре принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что суд первой инстанции, отменяя решение от 18.04.2018 по новым обстоятельствам, исходил из факта отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, как судебного акта, устанавливающего обязанность общества передать спорные объекты недвижимости ФИО8, ФИО7 Компания полагает, что сам по себе факт отмены определения, которое положено в основу пересматриваемого судебного акта, не является достаточным основанием для его пересмотра, поскольку не влечет принятие иного судебного акта по существу спора. Право требовать неосновательное обогащение за пользование имуществом обосновывается также тем, что ФИО8, ФИО7 в спорный период были зарегистрированными собственниками объектов, за пользование которыми в отсутствие правовых оснований

взыскиваются денежные средства по настоящему делу. По мнению компании, основания для принятия иного решения отсутствуют.

Как указывает компания, подателями заявлений о пересмотре решения от 18.04.2018 по новым обстоятельствам не приведено юридических оснований, обуславливающих законность владения обществом спорным имуществом после 25.06.2015.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.

ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу компании без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что за ФИО7, ФИО8 на основании вступивших в законную силу судебных актов зарегистрировано право собственности на помещения. На указанные помещения в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест и помещения переданы на ответственное хранение обществу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения общества спорных помещений. Указанным определением на общество возложена обязанность передать спорные объекты недвижимости ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на то, что арест отменен 24.06.2015, а доступ в помещения собственники получили лишь 11.04.2017, указывая на незаконность владения и пользования обществом помещениями в этот период, компания, которой право требования возмещения неосновательно сбреженных платежей за спорный период уступлено по договору от 03.05.2017, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании к обществу о взыскании 11 778 308 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения за неправомерное фактическое пользование нежилыми помещениями, в решении от 18.04.2018 сослался на преюдициальную силу судебного апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, которым помещения истребованы из незаконного владения общества.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При пересмотре решения от 18.04.2018 по новым обстоятельствам суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № 33-22355/2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, которое признано судами по настоящему делу преюдициальным в части установления незаконности владения обществом спорными помещениями, отменено по новым обстоятельствам.

Также отменено и положенное в основу государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорные помещения решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2011 по делу № 2-424/2011 (отменено определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2023, вступившим в силу 02.11.2023 после отказа Верховного суда РБ в удовлетворении частной жалобы ФИО7).

Аналогично отменено и решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2010 по делу № 2-4638/2010 (отменено определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.02.2022 по делу № 2-3752/2022, вступившим в силу 16.03.2023 после отказа Верховного суда РБ в удовлетворении частной жалобы ФИО7).

Первопричиной отмены всех указанных судебных актов явилось то, что при рассмотрении дела № 2- 4638/2010 по иску ФИО7 о признании права на получение в собственность спорных помещений представлено сфальсифицированное доказательство – договор инвестирования № К-1 от 19.08.2005.

Факт фальсификации данного договора представителем ФИО9 установлен вступившим в силу 23.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.05.2021 по делу № 1-15/2021.

Из материалов дела следует и не опровергнуто подателем жалобы, что основанием удовлетворения требований компании явился вступивший в силу судебный акт об истребовании спорных помещений у общества как у лица, в чьем незаконном владении и пользовании они находятся. Иные основания законности/незаконности владения обществом помещениями в предмет рассмотрения судов не входили. Суды ограничились указанием, что факт незаконного удержания спорных нежилых помещений в период с 25.06.2015 (после отмены ареста спорного имущества постановлением следователя ФИО10 от 24.06.2015) установлен вступившим в законную силу

судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № 3-5862/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицальное значение для настоящего дела.

Поскольку факт незаконности владения обществом спорными помещениями при первоначальном рассмотрении дела установлен только на основании преюдициальности судебного акта, его отмена обоснованно признана судами новым обстоятельством, ввиду чего отмена решения суда про новым обстоятельствам является правомерной.

С учетом изложенного ссылка компании на то, что сама по себе отмена судебного акта об истребовании у общества помещений не влияет на результат спора по настоящему делу, отклоняется как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы. Оснований для иных выводов кассационный суд не установил.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года по делу № А07-21549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова