Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А49-208/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-208/2025
город Пенза
09 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>, далее –ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», учреждение, заявитель) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН <***>, далее – УФК по Пензенской области, казначейство, ответчик) об оспаривании представления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ответчика – ФИО5, ФИО6,

от третьих лиц ООО «Автодорога» – ФИО7,

Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области – ФИО8,

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») – ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным представление УФК по Пензенской области от 24.12.2024 № 55-21-10/3276.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорсервис», ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Возрождение», ООО «Лунинская передвижная механизированная колонна», ООО «СК «Виадук», ООО «Автодорога», ООО «Респект», ООО «Земетчиноавтодор», ООО «Тандем», ООО «Центр-Дорсервис», а также Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области и ФКУ «ЦОКР».

Судебное разбирательство по делу было отложено на 09-30 25.08.2025.

Третьи лица – ООО «Дорсервис», ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Возрождение», ООО «Лунинская передвижная механизированная колонна», ООО «СК «Виадук», ООО

«Респект», ООО «Земетчиноавтодор», ООО «Центр-Дорсервис», ООО «Тандем», извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку не обеспечили, что рассмотрению дела не препятствует (ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя заявление просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители третьих лиц – ООО «Автодорога» и Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области поддержали позицию заявителя по доводам, приведенным в отзывах.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица – ФКУ «ЦОКР» просили в удовлетворении требований отказать. Позиция третьего лица подробно изложена в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялись перерывы сначала до 14-00 03.09.2025, затем до 14-00 08.09.2025.

Информациях о перерывах в судебном заседании размещалась публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В период с 11.09.2024 по 27.11.2024 УФК по Пензенской области провело в отношении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» внеплановую выездную проверку осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги», по результатам которой составило акт проверки от 27.11.2024 и затем по итогам рассмотрения материалов проверки выдало учреждению представление от 24.12.2024 № 55-21-10/3276 (далее – Представление), которым установила нарушения, касающиеся неправомерного или неэффективного расходования бюджетных средств, в том числе в результате (по пунктам мотивировочной части Представления): п.1 – изменения структуры цены контракта путем исключения НДС и применения повышающего коэффициента 1,2, не предусмотренного документацией о закупке; п.2, 3 – завышения оплаты работ по установке бортового камня БР 100.20.8 путем неприменения понижающих коэффициентов 0,86 и 0,33 к бетону В15(М200) и раствору цементному соответственно; п.4 – завышения оплаты работ по установке балок пролетного строения путем применения непрямой расценки к балкам длиной 21 м; п.5 – завышения оплаты работ по погружению свай в стесненных условиях длиной свыше 8 м (10, 12 и 13 м) в общем количестве 822 шт. путем некорректного применения дополнительного коэффициента учета сложности выполнения работ К=1,25 к ОЗП, К=1,3 к ЭМ, ЗПм вместо К=1,1 к ОЗП, ЭМ, ЗПм; п.6, 7 – принятия к оплате работ (стоимости непримененного материала) по установке бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8, выполненных не в соответствии с требованиями нормативной-технической документации (швы между бортовыми камнями не заделаны цементно-песчаным раствором и не расшиты); п.8, 9 – превышения стоимости единицы материальных ресурсов на первом уровне кооперации над минимальной стоимостью материальных ресурсов в цепочке кооперации.

Считая Представление незаконным, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд учитывал следующее.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение (ч.5 ст.200 АПК РФ). Согласно ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу п.1 ст.269.2 БК РФ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в сфере закупок.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, среди прочего, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п.2 ст.269.2 БК РФ).

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (п.2 ст.270.2 БК РФ).

Согласно ст.34 БК РФ одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в

рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч.1 ст.22 Закона о контрактной определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика, при этом положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ, на что, в частности, было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511.

Согласно ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 07.09.2021 № 309-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

С учетом изложенного составление сметной документации с завышенными расценками при осуществлении государственных закупок может говорить о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, контроль за соблюдением которого в целях защиты публичных интересов осуществляют органы Федерального казначейства.

Соответственно доводы заявителя и третьих лиц – ООО «Автодорога», ООО «Тандем», Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области о выходе казначейства за пределы полномочий основаны на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования и арбитражным судом не принимаются.

Согласно п.1 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ст.34, п.1 ст.72, п.п.3 п.1 ст.162 БК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.34 Закона о контрактной системе в 2022-2023 годах по государственным контрактам от 15.08.2022 № 0155200000922000503001 «Ремонт автомобильной дороги «р.п. Колышлей – с. Колтовское – с. Липяги» км 0+000 – км 10+000 Колышлейского района Пензенской области» (2 этап), от 23.09.2022 № 01555000009220005830001 «Ремонт автомобильной дороги «п.г.т. Колышлей – с. Малая Сердоба – с. Саполга» - г. Нижний Новгород – г. Саратов» км 52+000 – 58+700 Малосердобинского района Пензенской области», от 08.08.2022 № 01552000009220004950001 «Ремонт автомобильной дороги с кадастровым номером 58:00:00000000:22668 г. Пенза Пензенской области на участке от ул. Бийская до ул. Перспективной», от 09.01.2023 № 01552000009220009050001 «Ремонт моста через реку Илим на км 41+352 автомобильной дороги г. Кузнецк – с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области» и от 27.01.2023 № 01552000009220009610001 «Ремонт автомобильной дороги «р.п. Лунино – р.п. Исса» км 2+400 – км 5+200, км 22+000 – км 25+000 Лунинского района Пензенской области» изменена структура цены контракта путем исключения НДС и применения повышающего коэффициента 1,2, не предусмотренного документацией о закупке, что привело к неправомерному расходу бюджетных средств в общей сумме 76 596 020,09 руб. (47 662 964,84 руб. – федеральный бюджет). В связи с этим согласно п.1 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к осуществлению возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств в сумме 47 662 964,84 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025.

Возражения заявителя по данному пункту Представления мотивированы тем, что Н(М)ЦК (начальная (максимальная) цена контракта) сформирована в установленном порядке, без нарушений. Победителями по названным 5-ти контрактам являлись лица, находящиеся на УСН (упрощенной системе налогообложения), то есть не являющиеся плательщиками НДС (п.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Соответственно ими была предложена цена контракта, которая не превышала Н(М)ЦК без выделения суммы НДС. В цене контрактов указывалось ценовое предложение победителя аукциона так, как того требуют ст.34, ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе. Заказчик не имеет права уменьшать цену, предложенную победителем закупки, на сумму НДС и уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет НДС, является гражданско-правовой обязанностью заказчика.

Доводы заявителя арбитражный суд признает заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий по общему правилу не допускается.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедуры закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п.5 ст.173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении таким лицом по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Исходя из этого в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заказчик обязан оплатить подрядчику (победителю закупки), применяющему УСН и соответственно не являющемуся в силу п.3 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиком НДС, всю цену контракта, установленную по результатам закупки, даже несмотря на то, что Н(М)ЦК формировалась с учетом НДС. При этом указанный подрядчик (победитель закупки), заключая контракт, в результате этого плательщиком НДС не становится и поэтому не обязан выставлять в своих документах и предъявлять к оплате заказчику сумму указанного налога (таковым он станет только, если по собственной инициативе выставит заказчику счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС).

Арбитражным судом установлено, что в проектах названных 5-ти контрактов к извещениям об аукционе условия о цене предусматривали твердую цену с НДС, но при этом также прямо оговаривалось, что в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Поскольку по соответствующим закупкам победителями являлись ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Дорсервис», ООО «Возрождение», ООО «СК «Виадук» и ООО «Лунинская передвижная механизированная колонна», находящиеся на УСН, то есть не являющиеся плательщиками НДС, то цена названных контрактов (п.2.1) была указана без

выделения суммы НДС и с указанием на отсутствие обложения цены контрактов этим налогом, что ни условиям аукциона, ни законодательству не противоречило.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях, претензии казначейства, по сути, сводятся к тому, что в документах о приемке выполненных организациями, находящимися на УСН, работ (актах КС-2, справках КС-3) вместо НДС 20% был указан коэффициент 1,2, который документацией о закупке не предусмотрен.

Вместе с тем применение коэффициента 1,2 увеличило стоимость работ, подлежащую оплате подрядчикам, находящимся на УСН, как раз на сумму, равную сумме НДС (20%), то есть в суммовом денежном выражении финансовый итог от этого никак не изменился.

Поскольку заказчик в действительности оплачивает подрядчикам, находящимся на УСН, установленную контрактами по результатам закупок стоимость работ, уменьшить которую на сумму НДС он права не имеет, и поэтому сэкономить бюджетные средства за счет этого не может, то никакого неправомерного или неэффективного расходования бюджетных средств в такой ситуации, вопреки позиции казначейства, не происходит, и оснований для возврата заявителем уплаченных подрядчикам денежных средств в бюджет не имеется.

Схожие по смыслу выводы положены в основу постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2024 № Ф02-2098/2024 по делу № А74-4853/2023, от 12.07.2024 № Ф02-2084/2024 по делу № А10-3066/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 302-ЭС24-20011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 20.03.2025 № Ф02-671/2025 по делу № А74-6591/2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 № Ф09-6533/24 по делу № А60-71084/2023, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2025 по делу № А63-1716/2024, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А28-11905/2024, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А74-6591/2023.

Кроме того, согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п.4 ст.168 НК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений налогового законодательства выделение НДС в первичных документах и счетах-фактурах производится для целей налогообложения (исчисления и уплаты названного налога в федеральный бюджет).

Если же подрядчик плательщиком НДС не является, то и выделять НДС в первичных учетных документах (актах, справках) он не обязан.

Такой же подход применен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2022 по делу № А29-15114/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 301-ЭС22-29314 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2025 по делу № А12-25329/2024.

Более того, выделение НДС в первичных документах организациями, находящимися на УСН, при том, что счет-фактура с НДС ими не выставляется, против чего и сам ответчик, исходя из пояснений его представителей в судебных заседаниях, не возражает, лишено смысла и на практике ведет к правовой неопределенности относительно того, входит или нет НДС в стоимость выполненных такими организациями работ.

На основании изложенного пункт 1 требований Представления является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно п.2 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п.1 ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе, п.5.22 СП 48.13330.2019 Свода правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, п.3.8 «а» и «б» Приложения 27.3 Технической части к сборнику ТЕР27 «Автомобильные дороги» (неприменение понижающих коэффициентов К=0,86 и К=0,33 к бетону В15(М200) и раствору цементному соответственно) определена стоимость работ на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 07.12.2018 № 00277-18/СГЭ-15920/904, от 23.11.2021 № 58-1-1-2-069604-2021, с завышенным объемом бетона и раствора, используемых при установке бортового камня БР 100.20.8 в общем объеме 7 140 м, что привело к завышенной оплате по государственному контракту от 12.08.2020 № 01552000022200004370001 на общую сумму 399 891,30 руб., в том числе 376 017,79 руб. – федеральный бюджет. В связи с этим согласно п.2 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к осуществлению возврата в федеральный бюджет суммы завышенной оплаты по государственному контракту от 12.08.2020 № 01552000022200004370001 – 376 017,79 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025.

Согласно п.3 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ч.1 ст.8.3 ГрК РФ, п.1 ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе, п.5.22 СП 48.13330.2019 Свода правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, п.3.8 «а» и «б» Приложения 27.3 Технической части к сборнику ТЕР27 «Автомобильные дороги» (неприменение понижающих коэффициентов К=0,86 и К=0,33 к бетону В15(М200) и раствору цементному соответственно) определена стоимость работ на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 07.12.2018 № 00277-18/СГЭ-15920/904, от 23.11.2021 № 58-1-1-2-069604-2021, с завышенным объемом бетона и раствора, используемых при установке бортового камня БР 100.20.8 в общем объеме 7 452 м, что привело к завышенной оплате по государственному контракту от 25.11.2020 № 01552000022200006170001 на общую сумму 448 895, 29 руб., в том числе 348 477,41 руб. – федеральный бюджет. В связи с этим согласно п.3 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к осуществлению возврата в федеральный бюджет суммы завышенной оплаты по государственному контракту от 25.11.2020 № 01552000022200006170001 – 348 477,41 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025.

Возражения заявителя по данным пунктам Представления мотивированы тем, что согласно п.3.8 «а» и «б» Приложения 27.3 Технической части к сборнику ТЕР27 «Автомобильные дороги» коэффициенты 0,86 к бетону В15(М200) и 0,33 к раствору

цементному применяются для бортовых камней сечением 100х200 мм, тогда как по соответствующим позициям локальных сметных расчетов принят камень бортовой БР 100.20.8, у которого сечение по ГОСТ 6665-91 составляется 200х80 мм.

Доводы заявителя арбитражным судом проверены и признаны необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при определении стоимости работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 использовалась территориальная единичная расценка ТЕР 27-02-010-02 по установке камней бетонных при других видах покрытий, при этом предусмотренные данной расценкой коэффициенты к нормам расхода материалов (бетона В15(М200) и раствора цементного) не применялись.

Вместе с тем территориальная единичная расценка ТЕР27-02-010-02 разработана на основании федеральной единичной расценки ГЭСН27-02-010-02, которая предусматривает использование материала «Камни бортовые, марка 1ГП» с размерами сечения 150х300 мм.

При установке бортовых каменей другого сечения к нормативам расхода ресурсов должны применятся коэффициенты, которые уменьшают (если сечение уменьшается) или увеличивают (если сечение увеличивается) расход указанных материалов.

То есть объективно, чем больше поперечное сечение бортового камня, тем больше расход материалов на его установку (заполнение швов).

Так, согласно п.п.«а» и «б» п.3.8 Приложения 27.3 Технической части к сборнику ТЕР27 «Автомобильные дороги» при устройстве бортовых каменей сечением 100х200 мм при других (не цементобетонных) видах покрытий к нормам расхода материалов должны применяться коэффициенты 0,86 к бетону В15(М200) и 0,33 к раствору цементному, а при устройстве бортовых камней сечением 150х450 мм, 107х600 мм значения указанных коэффициентов составляют 1,58 и 1,83 соответственно (п.п.«а» и «б» п.3.10 Приложения 27.3 Технической части к сборнику ТЕР27 «Автомобильные дороги»), сечением 200х450 мм, 200х600 мм – 1,64 и 2,17 соответственно (п.п.«а» и «б» п.3.12 Приложения 27.3 Технической части к сборнику ТЕР27 «Автомобильные дороги»).

Поскольку размеры бортового камня марки БР 100.20.8 составляют 200 мм – высота, 80 мм – ширина, что соответствует сечению 80х200 мм, которое меньше сечения 100х200 мм, являющегося наиболее близким к сечению указанного бортового камня, то при устройстве (установке) таких каменей должны применяться понижающие коэффициенты – 0,86 к бетону В15(М200) и 0,33 к раствору цементному, а их неприменение обоснованно расценено казначейством как обстоятельство, которое ведет к завышению стоимости работ.

Вывод о необходимости применения при устройстве (установке) бортовых каменей марки БР 100.20.8 понижающих коэффициентов 0,86 и 0,33 к ресурсным объема бетона и раствора цементного находит свое подтверждение и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022 № Ф03-1544/2022 по делу № А04-5506/2021, постановление Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 № Ф08-5632/2022 по делу № А63-966/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А70-10800/2016, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2024 по делу № А05-6727/2023).

На основании изложенного пункты 2 и 3 требований Представления являются законными, прав заявителя не нарушают, в связи с чем признанию недействительными не подлежат.

Согласно п.4 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ч.1 ст.8.3 ГрК РФ, п.1 ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе, п.5.22 СП 48.13330.2019 Свода правил, п.4.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (применение непрямой расценки к работе по установке балок пролетного строения (многофункциональных) длиной 21 м) определена стоимость работ на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 07.12.2018 № 00277-18/СГЭ-15920/904, от 23.11.2021 № 58-1-1-2-069604-2021, с завышенной стоимостью работ по установке балок пролетного строения (многофункциональных) длиной 21 м в количестве 9 шт. (112,68 м3), что привело к завышенной оплате по государственному контракту от 25.11.2020 № 0155200002220000617001 на сумму 442 350,07 руб., в том числе 343 971,41 руб. – федеральный бюджет. В связи с этим согласно п.4 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к осуществлению возврата в федеральный бюджет суммы завышенной оплаты по государственному контракту от 25.11.2020 № 01552000022200006170001 – 343 971,41 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при определении стоимости работ по установке 54 шт. балок пролетного строения (эстакады через железную дорогу и р. Пенза), использовалась территориальная единичная расценка ТЕР 30-02-15-12, разработанная на основании сборника федеральных единичных расценок ФЕР 81-02-30-2001 «Мосты и трубы», применяемая для установки на опоры пролетных строений автодорожных мостов консольно-шлюзовыми кранами балок длиной до 33 м, при том, что 9 шт. из установленных балок имели длину 21 м.

Арбитражный суд считает, что, ссылаясь на необходимость применения в отношении установки указанных 9 шт. балок длиной 21 м прямой территориальной единичной расценки ТЕР 30-02-15-10, предназначенной для установки на опоры пролетных строений автодорожных мостов консольно-шлюзовыми кранами балок длиной до 21 м, ответчик необоснованно не учитывает п.1.30.13 ТЕР-81-02-ОП-2001 «Общие положения. Исчисление объемов работ» (аналогичный пункт содержится в ФЕР 81-02-30-2001), который предусматривает, что при установке кранами пролетных строений разной длины на одном мосту (путепроводе) затраты по их установке следует определять по ТЕР (ФЕР), предназначенным для пролетных строений большей длины.

На основании изложенного пункт 4 требований Представления является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно п.5 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ч.1 ст.8.3 ГрК РФ, п.1 ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе, п.5.22 СП 48.13330.2019 Свода правил, п.4.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, п.3.1в Приложения 5.9 Технической части к сборнику ТЕР 05 «Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» (применение некорректного дополнительного коэффициента для учета сложности выполнения работ К=1,25 к ОЗП, К=1,3 к ЭМ, ЗПм «Погружение свай в стесненных условиях – с отсыпанных островков, на косогорах, с подмостей, в котлованах со шпунтовым ограждением и т.п.: свай длиной до 8 м» к работе по погружению с земли в грунт 2 группы навесным сваебойным оборудованием на экскаваторе железобетонных свай

длиной свыше 8 м вместо предусмотренного п.3.1.в коэффициента К=1,1 к ОЗП, ЭМ, ЗПм «Погружение свай в стесненных условиях – с отсыпанных островков, на косогорах, с подмостей, в котлованах со шпунтовым ограждением и т.п.: свай длиной свыше 8 м») определена стоимость работ на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 07.12.2018 № 00277-18/СГЭ-15920/904, от 23.11.2021 № 58-1-1-2-069604-2021, с завышенной стоимостью работ по погружению с земли в грунт 2 группы навесным сваебойным оборудованием на экскаваторе железобетонных свай длиной 10, 12 и 13 м общим количеством 822 шт., что привело к завышенной оплате по государственному контракту от 25.11.2020 № 0155200002220000617 на сумму 1 775 198,71 руб., в том числе 1 380 394,52 руб. – федеральный бюджет. В связи с этим согласно п.5 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к осуществлению возврата в федеральный бюджет суммы завышенной оплаты по государственному контракту от 25.11.2020 № 01552000022200006170001 – 1 380 394,52 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025.

Возражая по данному пункту Представления, заявитель указал, что в ходе производства работ на объекте было принято решение о необходимости корректировки сметной документации без изменения стоимости контракта. Данные в локальном сметном расчете не содержат указанного в акте нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в ходе проведения проверки учреждением проверяющим по названному контракту представлялись локальные сметные расчеты на строительство опор (ЛСР) № 02-02-02/3 Изм2 (эстакада через железную дорогу и р. Пенза), № 02-03-02/3 Изм2 (путепровод через ул. Бийская) и № 02-04-02/3 Изм1 (мост через реку Ардым), согласно которым опоры погружаются в грунты 2-й группы дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора, при этом проверяющими установлено, что к работам по погружению свай в стесненных условиях длиной свыше 8 м (10, 12 и 13 м) в общем количестве 822 шт. некорректно применен дополнительный коэффициент учета сложности выполнения работ.

Так, согласно п.п. «в» п.3.1. Приложения 5.9 «Коэффициенты к сметным нормам, учитывающие условия применения Сборника ГЭСН 5 подразделов 1.1 и 1.2» ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-05-2020. Сборник 5 «Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр) при погружении свай в стесненных условиях – с отсыпанных островков, на косогорах, с подмостей, в котлованах со шпунтовым ограждением и т.п. для свай длиной свыше 8 м предусмотрено применение следующих коэффициентов: к нормам затрат труда рабочих – 1,1, к нормам эксплуатации машин, к затратам труда машинистов – 1,1.

Фактически вместо положенных в отношении свай длиной 10, 12 и 13 м значений коэффициентов 1,1 и 1,1 были применены значения 1,25 и 1,3 соответственно, которые предусмотрены для случаев, когда длина свай составляет от 6 до 8 м, что обоснованно было расценено казначейством как обстоятельство, которое ведет к завышению стоимости работ.

Арбитражным судом также установлено, что на заседание Контрольной комиссии УФК по Пензенской области заявитель письмом от 24.12.2024 № 6-4/3875-р дополнительно представил отсутствовавшие на момент проведения проверки и не прикрепленные в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок измененные ЛСР №№ 02-02-02/3 Изм2, 02-

03-02/3 Изм2, 02-04-02/3 Изм1, в которых значения коэффициента были исправлены и при этом стоимость работ осталась неизменной в результате добавления: позиций 5, 6 в раздел 1 «Крайние опоры ОК1 и ОК10» и позиций 111, 112 «Промежуточные опоры ОП2-ОП9 в ЛСР № 02-02-02/3 Изм2; позиций 104, 105 в раздел 2 «Промежуточные опоры ОП2-ОП3» в ЛСР № 02-03-02/3 Изм2; позиций 50, 51 в раздел 2 «Промежуточные опоры ОП2-ОП3 в ЛСР № 02-04-02/3 Изм1.

Анализ этих изменений показывает, что при корректировке значений коэффициента (приведения его в соответствии с требованиями расценки) для сохранения (неизменности) стоимости работ к установке некоторых опор были добавлены работы по шнековому бурению станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 20 м грунтах группы 2 (лидерное бурение скважин диам. 0,3 м в грунтах 2 группы), то есть погружению опор дизель-молотом копровой установкой на базе экскаватора должно было предшествовать лидерное бурение скважин станками типа ЛБУ-50.

Как небезосновательно обратил внимание ответчик, о недостоверности ЛСР в части неотражения дополнительных работ по шнековому бурению учреждение в ходе проверки не указывало, в том числе не указало об этом, представляя запрошенную информацию письмом от 18.11.2024 № 6-4/3330-р, и заявило об этом только тогда, когда проверяющими было выявлено некорректное применение значений коэффициента в отношении работ по погружению свай дизель-молотом копровой установки в стесненных условиях.

При этом проектная документация с учетом дополнительных видов работ (предварительного шнекового бурения) изменениям не подвергалась.

Согласно п.12 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, внесение изменений в смету контракта осуществляется с учетом положений п.п.1.3 п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, то есть изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что измененные после проведения проверки ЛСР содержат объемы работ, не соответствующие проектной документации.

Дополнительное соглашение к государственному контракту в связи с изменением укрупненной расценки, в состав которой входит данная сметная документация, не заключалось.

В ЕИС сведения об измененных ЛСР на момент проведения проверки отсутствовали.

Более того, объективная необходимость изменения при производстве способа погружения свай (предварительного бурения) документально ничем не подтверждена.

В отношении представленных ООО «Автодорога» в судебном заседании 14.07.2025 актов освидетельствования скрытых работ на лидерное бурение скважин № 3.1 от 04.12.2020, № 4.1 от 06.10.2021, № 6.1 от 10.03.2022 в периоды с 28.11.2020 по 04.12.2020, с 24.09.2021 по 06.10.2021 и с 18.02.2022 по 10.03.2022 соответственно, которые в рамках контрольного мероприятия ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» казначейству не представлялись, арбитражный суд отмечает и учитывает следующее.

На основании ст.54 ГрК РФ и п.п. «б» п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» разработан и утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), который действовал в период спорных правоотношений.

Из п.п.3, 8 РД-11-05-2007 следует, что общий журнал работ отражает последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ. Его разделы ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство.

Согласно п.8.2 РД-11-05-2007 раздел 2 поименован как «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации».

Согласно п.8.3 РД-11-05-2007 в раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно п.8.6 РД-11-05-2007 в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций в хронологическом порядке.

Однако в данном случае, как обоснованно обратило внимание ФКУ «ЦОКР», в разделе 2 Общего журнала работ информация об оформлении Журнала бурения скважин отсутствует, а в разделе 3 Общего журнала работ данные о выполнении работ по лидерному бурению скважин для погружения свай ни за указанный в вышеперечисленных актах освидетельствования скрытых работ промежуток, ни в каком-либо другом промежутке в течение времени производства работ на объекте, не указаны.

Более того, в разделе 3 Общего журнала работ есть запись о том, что с 30.07.2021 по 20.10.2021 работы не велись, что противоречит данным в представленном акте освидетельствования скрытых работ № 4.1 от 06.10.2021.

В разделе 6 Общего журнала работ записей об актах освидетельствования скрытых работ по лидерному бурению скважин не имеется. Кроме того, в данном разделе отсутствует даже дробная нумерация актов освидетельствования скрытых работ.

Разумного объяснения отмеченных противоречий заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Исходя из всей совокупности приведенных обстоятельств дела достоверность измененных ЛСР и актов освидетельствования скрытых работ о выполнении при погружении свай предварительного лидерного бурения скважин вызывает обоснованные сомнения и оценивается арбитражным судом критически.

На основании изложенного пункт 5 требований Представления является законным, прав заявителя не нарушает, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Согласно п.6 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение требований, установленных ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ч.2 ст.748, ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.4.4, 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п.6.1 СП 48.13330.2011, Технологической картой по установке бортовых камней, приняты к оплате первичные документы, содержащие объемы работ по установке бортовых камней бетонных БР 100.30.18 и БР 100.20.8 (2 этап – от пересечения ул. ФИО12 Перспективная до ул. Центральная), фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), при установке бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 швы между бортовыми камнями на всем участке не заделаны цементно-песчаным раствором и не расшиты. Стоимость не примененного материала (цементно-песчаного раствора) для заделки швов при установке бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 составляет 41 776,96 руб. с НДС, в том числе 39 282,87 руб. – федеральный бюджет. В связи с этим согласно п.6 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к устранению нарушения путем выполнения работ по заделке швов между бортовыми камнями, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025.

Согласно п.7 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение требований, установленных ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, ч.2 ст.748, ч.1 ст.720 ГК РФ, п.п.4.4, 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п.6.1 СП 48.13330.2011, Технологической картой по установке бортовых камней, приняты к оплате первичные документы, содержащие объемы работ по установке бортовых камней бетонных БР 100.30.18 и БР 100.20.8 (3 этап – от ул. Бийская до пересечения ул. ФИО12 и ул. Перспективная), фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), при установке бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 швы между бортовыми камнями на всем участке не заделаны цементно-песчаным раствором и не расшиты. Стоимость не примененного материала (цементно-песчаного раствора) для заделки швов при установке бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 составляет 37 776,83 руб. с НДС, в том числе 29 375,26 руб. – федеральный бюджет. В связи с этим согласно п.7 требований Представления УФК по Пензенской области требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры к устранению нарушения путем выполнения работ по заделке швов между бортовыми камнями, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 02.06.2025. Возражая по данным пунктам Представления, заявитель сослался на выполнение всех работ по установке бортовых камней бетонных БР 100.30.18 и БР 100.20.8 в соответствии с проектной документацией, технологическими картами и другими нормативными документами, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заявитель также указал, что в ходе эксплуатации произошло выкрашивание цементно-песчаного раствора в том числе из-за применения

противогололедных материалов при обработке покрытия проезжей части. При обнаружении данного дефекта в адрес подрядной организации было направлено предписание об устранении данного нарушения в рамках действующих гарантийных обязательств в срок до 01.05.2025.

Доводы заявителя арбитражным судом проверены и признаны необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом (ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из приведенных норм заказчик должен принимать и оплачивать только фактически выполненные работы, подтвержденные первичными учетными документами.

Из п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» следует, что швы между бортовыми камнями при их устройстве (установке) должны заполняться цементным раствором, приготовленном на портландцементе класса не ниже В30.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе акты контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 14.11.2024 с приложенными материалами фотофиксации, арбитражный суд считает, что они достаточным образом подтверждают позицию казначейства относительно оплаты учреждением фактически не выполненных работ по заливке швов цементным раствором при установке бортовых каменей.

Отклоняя довод заявителя и третьего лица ООО «Автодорога» о выкрашивании цементно-песчаного раствора, в том числе из-за применения противогололедных материалов при обработке покрытия проезжей части, как необоснованный, а также их ссылку на представленные ООО «Автодорога» в судебном заседании 14.07.2025 акты освидетельствования скрытых работ, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае в результате проведенных в ходе проверки осмотров было выявлено отсутствие заделки швов на всем участке (участках) реконструкции автомобильной дороги и при этом каких-либо следов заполнения межшовного пространства цементно-песчаным раствором обнаружено не было вовсе, что, в частности, отчетливо видно на приложенных к актам осмотра фотографиях.

Необходимо также отметить, что соответствующие акты были составлены в ходе проведения проверки с участием заказчика и были подписаны им без каких-либо замечаний. Кроме того, как обоснованно обратило внимание ФКУ «ЦОКР», во всех представленных в ходе рассмотрения дела актах освидетельствования скрытых работ на установку бортового камня в п.3 указаны материалы – бортовой камень и бетон, с приложением соответствующих паспортов качества на данный материал, при этом цементно-

песчаный раствор, который должен был применяться при заделке швов между бортовыми камнями, не указан.

На основании изложенного пункты 6 и 7 требований Представления являются законными, прав заявителя не нарушают, в связи с чем признанию недействительными не подлежат.

Согласно п.8 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ст.34, п.п.3 п.1 ст.162 БК РФ, п.13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика определения сметной стоимости), в 2022-2023 годах при исполнении государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, достаточного для достижения цели (результата), в связи с превышением стоимости единицы материальных ресурсов на первом уровне кооперации над минимальной стоимостью материальных ресурсов в цепочке кооперации от 29,9% до 42,9% по 5-ти материалам (асфальтобетонные смеси и щебень) на общую сумму 54 963 390,00 руб., в том числе средства федерального бюджета в сумме 19 656 608,30 руб.

Согласно п.9 Представления ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в нарушение ст.34, п.п.3 п.1 ст.162 БК РФ, п.4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1п (далее – Методика определения стоимости строительной продукции), в 2020-2023 годах при исполнении государственных контрактов от 12.08.2020 № 01552000022200004370001, от 25.11.2020 № 01552000022200006170001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная, <...> этап от пересечения ул. ФИО12 и Перспективная до ул. Центральная, 3 этап – от ул. Бийская до пересечения ул. ФИО12 и Перспективная допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, достаточного для достижения цели (результата), в связи с превышением стоимости единицы материальных ресурсов на первом уровне кооперации над минимальной стоимостью материальных ресурсов в цепочке кооперации: по государственному контракту от 12.08.2020 № 01552000022200004370001 от 25,52% до 160,54% по 12 наименованиям на сумму 83 693 051,66 руб. (78 696 576,47 руб. – средства федерального бюджета), по государственному контракту от 25.11.2020 № 01552000022200006170001 от 20,32% до 506,43% по 25 наименованиям на сумму 230 866 824,70 руб. (181 077 242,89 руб. – федеральный бюджет), всего на сумму 314559 876,36 руб. (259 773 819,36 руб. – федеральный бюджет).

В связи с этим согласно п.8 требований Представления УФК по Пензенской области по названным пунктам мотивировочной части Представления требует от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 31.01.2025.

Возражения заявителя в данной части мотивированы некорректным сопоставлением (сравнением) ответчиком материалов лишь по некоторым позициям. Также некорректность выразилась в том, что вывод о превышении первого уровня кооперации сделан на основе ответов организаций о себестоимости товара, то есть без учета стоимости перевозки, разгрузки-выгрузки, доставки, работы специалистов и техники, заработной платы сотрудников и прибыли, закладываемой на реализацию товара. Заявитель указал, что заказчик осуществляет приемку работ в соответствии со сметой, составленной по результатам положительного заключения государственной экспертизы, меры эффективного воздействия для понуждения подрядчика закупать материалы по более дешевым ценам, чем заложено в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, у заказчика отсутствуют, при этом отказ в принятии и оплате выполненных работ и материалов по сметной стоимости, согласованной контрактом, порождает для заказчика привлечение, в том числе к административной ответственности.

Доводы заявителя арбитражный суд признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Как следует из Представления и пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях, претензии казначейства о неэффективном расходовании бюджетных средств основаны в данном случае на отклонениях стоимости приобретения отдельных материальных ресурсов подрядчиками от минимальной стоимости этих ресурсов, установленной по цепочкам их поставок казначейством, при том, что каких-либо нарушений при проведении конъюнктурного анализа цен строительных материалов при установлении Н(М)ЦК, а равно завышения стоимости работ при их принятии заказчиком установлено не было.

По мнению суда, выявленное казначейством отклонение само по себе безусловным достаточным показателем неэффективного расходования бюджетных средств учреждением быть не может, в частности из-за отсутствия, как установлено в судебном заседании, со стороны казначейства обоснованного анализа ценообразования внутри таких цепочек, в том числе возможного влияния таких ценообразующих факторов как объем партии товаров, условия их доставки и оплаты, а также период приобретения (реализации) товаров, норма прибыли по соответствующей деятельности и состояние рынка в конкретный период времени и т.д.

В отсутствие такого анализа достаточные основания полагать, что стоимость приобретенных подрядчиками материальных ресурсов не была рыночной и завышена в результате неосмотрительных либо недобросовестных действий, иного неправомерного поведения заказчика и (или) подрядчиков, в данном случае отсутствуют.

Таких доказательств казначейство суду не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что нарушение учреждением принципа эффективного расходования денежных средств ответчиком по данному эпизоду казначейством не доказано (ч.5 ст.200 АПК РФ, п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Кроме того, не из Представления, не из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях непонятно, какие именно меры может предпринять заявитель для устранения отмеченного нарушения. То есть в этой части Представление в принципе неисполнимо.

На основании изложенного пункт 8 требований Представления является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, заявленные ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» требования удовлетворяет частично.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании ненормативного правого акта и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Обеспечительные меры подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 4 и 8 требований представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 24.12.2024 № 55-21-10/3276 (пункты 1, 4, 8 и 9 мотивированной части) и обязать Управление Федерального казначейства по Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб.

Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов