Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А27-12142/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-6380/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу № А27- 12142/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к Муниципальному образованию г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, об обязании устранить последствия нарушения прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск; Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от АО « Теплоэнерго» - ФИО3 по доверенности № 41/2021 от 16.06.2021;

от АО «СИБЭКО» - ФИО3 по доверенности № 18/2021 от 16.06.2021;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 240-21 от 15.12.2021;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») и акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭК») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с уточненными в ходе производства по делу требованиями об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – ответчик, КУМИ г. Кемерово) устранить последствия нарушения прав АО «Теплоэнерго» и АО «СИБЭК» путем исключения из реестра муниципального имущества города Кемерово следующего имущества:

в здании котельной № 27, расположенном по адресу: <...>:

- водогрейного котла КВГМ 30/150 тепловой мощностью 35 МВт (30,1 Гкал/ч) с рабочим давлением до 25 кгс/м2 (инв. № 510);

- насоса рабочей воды Grundfoss CR 10-19 HQQE ЗкВт 3*3000 (инв. № 744);

- вакуумного насоса модели ВВП 1-3 с эл. двигателем 7,5*1500 (инв. № 725), модели ВВН 1-3 с эл. двигателем 7,5*1500 (инв. № 726)

- подпиточных насосов марки Д 320/50 (инв. №№ 229, 230, 1262);

- насосов слабого раствора соли марки К 45/30 (инв. №№ 340, 341);

- подогревателя ПВ 273*2 (инв. № 642);

- металлической емкости 18 мЗ (инв. № 381);

- бака запаса дизельного топлива;

- уровнемера РОС-301 (инв. №№ 150, 151);

- шкафа управления с частотным регулируемым приводом для трех дымососов инв. № 1655,

- шкафа управления с частотным регулируемым приводом для дутьевого вентилятора инв. № 1656,

в здании котельной № 45, расположенном по адресу: <...>:

- насоса холодной воды Д 320/50 (инв. № 437);

- насоса холодной воды К 160/30 (инв. № 560);

- насоса перекачивающего Etablos 100-315/2204 (инв. № 1355);

- насосов подпиточных марки Д320/500 (инв. № 350, 438);

- насосов солевых марки К45-30 (инв. № 331, 332, 333, 334);

- вентиляторов ВДН-12,5;

- бака запаса дизельного топлива 33 мЗ (инв. № 1490);

- щита автомата электрического (насосной);

- щита управления котлом № 4;

- насоса подпиточного Wilo HELIX V5208-2/25/V/K/400-500 (инв. № 1505);

в здании котельной № 15, расположенном по адресу: г. Кемерово, севернее строения № 151 по ул. Елыкаевская:

- установки умягчения воды SWP FSV 20-DM3/4 (инв. № 95);

в здании котельной № 31, расположенном по адресу: <...>:

- системы вентиляции (осевой вентилятор AW 355 D4-2-EX);

в здании котельной № 34, расположенном по адресу: г. Кемерово, северо-западнее строения № 38 по ул. Черноморская:

- котла водогрейного твердотопливного «Теплый» 150 кВт (инв. № 650);

- котла водогрейного твердотопливного Carborobot 140 (инв. № 1492);

- котла водогрейного твердотопливного Carborobot 80 (инв. № 916);

- котла водогрейного твердотопливного Carborobot 40 (инв. № 894);

- пластинчатого теплообменника Danfoss XG 18 Н-180;

- пластинчатого теплообменника Danfoss XG 18 Н-180;

- циркуляционного насоса сетевого контура марки Wilo 1PL 32/125-1 1/2 (инв. № б/н);

- циркуляционного насоса сетевого контура марки К 65-50-160;

- циркуляционного насоса котлового контура марки Wilo TOP-S 40/15 (инв. № б/н);

- циркуляционного насоса котлового контура марки Wilo TOP-S 25/10 (инв. № б/н);

- циркуляционного насоса котлового контура марки Wilo TOP-S 25/10 (инв. № б/н);

- циркуляционного насоса котлового контура марки Wilo TOP-S 40/7 (инв. № б/н);

- подпиточного насоса сетевого контура марки Wilo PW-175 ЕА;

- подпиточного насоса сетевого контура марки Wilo PW-175 ЕА;

- установки умягчения воды FS RR-08 Clack;

- мембранного расширительного бака Reflex № 100 V= 100 л (инв. № б/н);

- системы вентиляции;

в здании котельной № 56, расположенном по адресу: г. Кемерово, западнее жилого дома № 23 по ул. Пригородная:

- котла водогрейного ROCA CPA 150/340-65 Т (инв. № 872);

- пластинчатого теплообменника ФИО5 № 04 (инв. № б/н);

- мембранного расширительного бака Reflex NG 18 (инв. № б/н);

в здании котельной № 43, расположенном по адресу: г. Кемерово, севернее строения № 47 по ул. 4-я Цветочная:

- теплообменника кожухотрубного ВВП-07-1 14*2000*2 (инв. № 388);

- установки умягчения воды SWP FSV 20-DM3/4 (инв. № 996);

- циркуляционного насоса сетевого контура Wilo BL 40/130-3/2 (инв. № 1147);

- циркуляционного насоса сетевого контура Wilo BL 40/130-3/2 (инв. № б/н);

- подпиточного насоса Wilo IPL 32/010-0.75/2 (инв. № 1146);

- мембранного расширительного бака котлового контура Reflex NG 35 (инв. № б/н);

- радикального вентилятора BP 80-75 № 4,075/1500 (инв. № 388);

- шкафа АВР (инв. № 1293);

в здании котельной № 47, расположенной по адресу: <...>:

- водогрейного котла КВ-0,2 (инв. № 470);

- водогрейного котла КВ-0,2 (инв. № 471);

- шкафа АВР (инв. № 1494);

в здании котельной № 54, расположенном по адресу: Кемеровская область, Тонкинский район, о/л «Солнечный»:

- водогрейного котла КВр-0,46 (инв. № 1517);

- угольного склада;

- установки умягчения воды TS 91-10 М FLECK (инв. № 873);

в здании котельной № 60, расположенном по адресу: <...>:

- подпиточного насоса Wilo PW-175 ЕА (инв. № б/н);

в здании котельной № 17, расположенном по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее строения № 15а по ул. Багратиона:

- установки умягчения воды SWP FSV 20-DM3/4 (инв. № 997);

- подпиточного насоса К 50-32-125 (инв. № 231);

- подпиточного насоса К 50-32-125 (инв. № 232);

в здании котельной № 24, расположенном по адресу: Кемеровская обл. Кемеровский район, 0,2 км севернее д. Журавлево:

- подпиточного насоса Wilo BL 32/160-4/2 (инв. № 1485);

- подпиточного насоса К-65-50-160 (инв. № 302);

- установки умягчения воды TS-91-13 (инв. № 1040);

в здании котельной № 19, расположенном по адресу: <...>:

- паровым котлом КП-300 (инв. № 1480);

- водогрейного котла КВр-1,25 (инв. № 1133);

- водогрейного котла КВр-0,6 (инв. № 1279);

- угольного склада;

- установки умягчения воды TS-91-13 (инв. № 937);

- теплообменника сильфонного марки ТОС(Т)-03-50-950-2-ПВГ

в здании котельной № 25, расположенном по адресу: Пригородный лесхоз:

- насоса циркуляционного Wilo BL 40/170-7,5/2;

- насосной установки консольной моноблочной КМ 80-65-160);

- дизель-генератора АД-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Теплоэнерго» и акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податели жалобы указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения учел не все обстоятельства, не дал оценки вступившему в законную силу решению от 27.11.2019 по делу №А27-17664/2018 об удовлетворении искового заявления КУМИ г.Кемерово к АО «Теплоэнерго» о возврате арендованного по договору №404 от 07.03.2008 имущества в связи с истечением срока действия договора аренды, полагают, что суд не дал оценку имуществу, которое было передано в аренду по указанному договору, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод, что спорное имущество является его неотделимым улучшением.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик указывает, что истцы не представили суду достаточных допустимых и относимых доказательств наличия в составе спорного имущества, имущества, внесенного в уставный капитал АО «Теплоэнерго» в 2003 году.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 07.06.2021 было принято Решение № 01-03/1152 «О внесении применений в Реестр муниципального имущества города Кемерово».

Как следует из преамбулы указанного решения КУМИ, основанием для его принятия явилось заключение эксперта № 18 ДЖО04/2-01-2020 Центра судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева по делу № А27-3211/2020 о наличии неразрывной технологической связи между составными частями оборудования котельных №№ 15, 17, 19, 24, 25, 27, 31, 34, 43, 45, 47, 54, 56, 60, пунктом 1.4. договора аренды муниципального имущества от 07.03.2008 № 404, в силу которого все улучшения передаваемого по договору имущества, как отделимые, так и неотделимые, в том числе произведенные арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя являются собственностью арендодателя.

Истцы, полагая включение указанного имущества в Реестр муниципального имущества необоснованным, обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

22 июня 1990 года было создано арендное предприятие тепловых сетей (АПТС г. Кемерово), зарегистрированное Кемеровским городским Советом народных депутатов РСФСР.

В 1990 году «Производственным объединением «Облкоммунэнерго» государственное имущество было сдано в аренду вновь образованному юридическому лицу - АПТС г. Кемерово.

12 января 1998 года был составлен акт приема-передачи имущества АПТС, наработанного на аренде, работникам АПТС, на праве долевой собственности на сумму 12 303 800 руб.

01 августа 2002 года арендованное государственное имущество балансовой стоимостью 116 647 652 руб. 59 коп., ранее переданное в аренду АПТС г. Кемерово ПО «Облкоммунэнерго», было возвращено КУМИ г. Кемерово как подлежащее разграничению с отнесением к разряду муниципальной собственности по основаниям Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В составе указанного имущества отсутствует часть имущества (18 позиций), а именно, Котельная № 27-5, 6, 8, 9, 13, 14: подпиточный насос марки Д320/50 (насос Д 320/50, инв. № 229); подпиточный насос марки Д320/50 (насос Д 320/50, инв. № 230); насос слабого раствора соли марки К45/30 (насосная установка К45/30, инв. № 340); насос слабого раствора соли марки К45/30 (насосная установка К45/30, инв. № 341); уровнемер РОС-301 (инв. № 150); уровнемер РОС-301 (инв. № 151); Котельная № 45-4, 6-11, 13: насос подпиточный марки Д320/500 (насосная установка Д 320/50, инв. № 350); насос солевой марки К45-30 (насос подпиточный К45- 30, инв. № 331); насос солевой марки К45-30 (насос дренажный К45-30, 45м3/ч Н=30м; инв. № 332); насос солевой марки К45-30 (насос солевой К45-30, инв. № 333); насос солевой марки К45-30 (насос солевой К45-30, инв. № 334); вентилятор ВДН-12,5 (инв. № 227); вентилятор ВДН-12,5 (инв. № 228); щит автомат электрический (насосная) (инв. № 38); Котельная № 43-1; теплообменник кожухотрубный ВВП-07-114*2000*2 (водонагреватель ВТИ-5 для подогрева обратной воды, инв. № 388); Котельная № 17-2, 3; подпиточный насос К50-32-125 (насос подпиточный к 8/18, инв. № 231); подпиточный насос К50-32-125 (насос подпиточный к 8/18, инв. № 232); Котельная № 24-2; подпиточный насос К-65-50-160 (насос К 20/30 Q=20м3/ч Н=30м, инв. № 302).

01 октября 2002 года между КУМИ г. Кемерово и АПТС г. Кемерово был заключен договор № 174 аренды муниципального имущества (при этом в составе переданного имущества в аренду имущества отсутствовало наработанное в аренде имущество, находящееся в частной собственности.

15 апреля 2003 года имущество трудового коллектива АПТС г. Кемерово (442 человека) было передано по акту приема-передачи имущества и денежных средств учредителями-акционерами, в порядке оплаты размещенных акций при создании ОАО «Теплоэнерго», путем включения имущества в уставной капитал общества. 30 апреля 2003 года – создано АО «Теплоэнерго».

7 марта 2008 года между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и АО «Теплоэнерго» (арендатор) был заключен договор № 404 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатору передано в аренду оборудование и теплосети.

26 марта 2015 года спорное имущество при реорганизации АО «Теплоэнерго», путем выделения АО «СибЭК», было передано в уставный капитал вновь образованного общества по акту приема-передачи.

14 сентября 2020 года был составлен акт приема-передачи (возврата) спорного имущества, арендованного АО «Теплоэнерго» у КУМИ г. Кемерово по договору аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово от 07.03.2008 № 404, возвращенного на основании решения суда по делу № А27-17664/2018 со всеми неотделимыми улучшениями.

Между тем, представленные в дело материалы не позволяют суду идентифицировать в составе спорного имущества именно то имущество, которое, было передано по утверждению истцов, наработано в период деятельности АПТС.

При этом в ходе рассмотрения дела по результатам исследования всех доводов сторон и доказательств подтверждено, что спорное оборудование является составной частью котельных, будучи задействованным в процессе выработки тепловой энергии; демонтаж технологически связанных элементов котельных способен привести к нарушению процесса использования котельных в соответствии с их целевым назначением, направленным на производство тепловой энергии.

Что касается неотделимых улучшений имущества котельных, произведенных в период арендных отношений, то последние в любом случае являются собственностью муниципального образования в составе муниципального имущества.

Неразрывная технологическая связь между составными частями оборудования котельных №№ 27, 45, 15, 31, 34, 56, 54, 47, 43, 60, 17, 24, 19, 25. (за исключением 5 единиц оборудования) подтверждена экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства по делу №А27-3211/2020 по иску КУМИ г.Кемерово к АО «Теплоэнерго» о признании права собственности арендодателя на неотделимые улучшения арендованного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом по делу №А27-3211/2020 установлено, что неотделимые улучшения имущества являются собственностью собственника основного имущества в силу закона, признания права собственности на них не требуется, в связи с чем иск КУМИ г.Кемерово о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорных объектов не был удовлетворен.

В Реестр муниципального имущества г.Кемерово было включено не все имущество, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, а только то имущество, которое признано экспертом неотделимым от муниципальных котельных.

Кроме того, АО «Теплоэнерго» в дело №А27-17664/2018 предоставлялась экспертиза, проведенная экспертом ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» ФИО6 от 31.12.2018 по научно-исследовательской работе «Экспертиза о наличии технологической связи между имуществом АО «Теплоэнерго» и муниципальным имуществом, переданным по договору аренды специализированного муниципального имущества № 404 от 07.03.2008, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения». В отношении спорного имущества в ответе на вопрос 5 эксперт прямо указал, что «демонтаж приведет к фактической невозможности использования имущества котельных по целевому назначению и прекращению технологического процесса производства тепловой энергии».

Следовательно, отделить спорное оборудование, установленное АО «Теплоэнерго» в муниципальных котельных без причинения несоразмерного вреда технологическому комплексу котельных невозможно. Из изложенного следует, что имущество является взаимосвязанным с иным муниципальным имуществом и составляет с ним комплекс.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, выводы судебной экспертизы признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу № А27-12142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 1189.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 1189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1