Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А82-5706/2018

451/2019-62647(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции



Дело № А82-5706/2018
г. Киров
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № А82-5706/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявления ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования в сумме 28 129 021 руб. 20 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 129 021 руб. 20 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 8 129 021 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, считает, что применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (на который ссылается суд первой инстанции в своем судебном акте) кредитор должен доказать примерное соответствие уровня своего дохода сумме выдаваемого займа, но не происхождение каждого наличного рубля. Отмечает, что в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности были представлены различные доказательства, в том числе выписки из банковских счетов о снятии денежных средств на сумму около 12 млн.руб., налоговые декларации, однако надлежащая оценка данным доказательствам не была дана судом. Довод суда о том, что доходы должника, указанные в налоговых декларациях за 2010-2012 гг., могли быть потрачены на другие цели, в связи с чем данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, апеллянт считает предположительным.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей с процентной ставкой - 12 % годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется на срок с 12.01.2015 по 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Авдеев Сергей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Ссылаясь на то, что ни сумма займа, ни сумма процентов по договору займа в срок возвращены займодавцу заемщиком не были, ФИО2 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических, тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую

экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены: вышеупомянутый договор, налоговая декларация за 2015 налоговый период (общая сумма задекларированного дохода - 31 229 917 руб., сумма доходов за первый квартал - 1 182 280 руб.), налоговая декларация за 2010 год (общая сумма задекларированного дохода - 10 625 772 руб.); налоговая декларация за 2011 год (общая сумма задекларированного дохода - 10 625 772 руб.); налоговая декларация за 2012 год (общая сумма задекларированного дохода - 15 111 777 руб.); приходный кассовый ордер от 23.04.2014 о получении банке денежных средств в размере 560 000 руб.; приходный кассовый ордер от 17.11.2014 о получении банке денежных средств в размере 500 000 руб.; приходный кассовый ордер от 19.11.2014 о получении банке денежных средств в размере 400 000 руб.; выписки по банковским счетам заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, правильно посчитал, что налоговые декларации за 2010-2012 годы не могут являться надлежащими доказательствами финансовой возможности заявителя выдать спорный заем, поскольку задекларированные в них доходы получены задолго до выдачи суммы займа и заявитель мог их потратить на иные цели, не связанные с выдачей займа.

Представленные ФИО2 финансовые документы за период с 2014 года по 15.01.2015 (налоговые декларации, приходные кассовые ордеры, выписки по банковским счетам) также не свидетельствуют однозначно о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме в указанную дату, так как суммарный доход должника за данный период включительно существенно меньше суммы, указанной в расписке на получение денежных средств должником от заявителя.

Учитывая названные обстоятельства, наличие подписанного между ФИО2 и должником договора займа от 12.01.2015 на сумму 20 000 000 руб. само по себе не является необходимым доказательством получения займа в указанной сумме.

Сведения о наличии у ФИО2 иного достоверного источника дохода, формировании необходимых накоплений в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО2 занимался какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанный период, в материалах дела также не имеется.

В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с чем, Борозняк А.А. обязан представить суду доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в размере 20 000 000 руб. на указанную выше дату.

Однако данные доказательства суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Проанализировав повторно представленные заявителем доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается возможность передачи ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000 руб. в качестве заемных должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 28 129 021 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № А82-5706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова