Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А14-11545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


05.08.2024


Дело № А14-11545/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей




при ведении протокола помощником судьи:


ФИО1

Ипатова А.Н.




ФИО2

от лиц, участвующих в деле:

от ИП ФИО3 КФХ ФИО4:



от иных лиц, участвующих в деле:





ФИО5, ФИО6

по доверенности от 28.05.2024, паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-11545/2021,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарница» (далее – заявитель, ООО «Дарница») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО4,) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ФИО4 20.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО9

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что именно в рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом ликвидации ответчика, суду необходимо было дать оценку договору уступки от 01.12.2022. В данном случае должник был лишен права на судебную защиту. Ссылается на необходимость применения положений части 4 статьи 39 АПК РФ в связи с прекращением деятельности должника.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 20.03.2023 обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО9

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО4 о признании договора от 01.12.2022 недействительным, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьей 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и исходили из того, что данное заявление подано лицом, не указанном в положениях статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, а также в отношении сделки, совершенной не должником, а иными лицами.

Указанная сделка оспаривается по основаниям безвозмездности, совершенной без одобрения решения единственного участника ООО «Дарница» как крупной сделки, при наличии косвенной аффилированности ООО «Дарница» и ИП ФИО9

Само по себе заключение договора уступки его сторонами, в том числе при наличии приведенных заявителем обстоятельств, не может нарушать права должника или его кредиторов, поскольку личность иных кредиторов должника не имеет правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-4768 по делу № А45-16405/2016).

В данном случае прекращение производства по настоящему заявлению (о признании договора уступки от 01.12.2022 недействительным, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО9) не нарушает прав ФИО4, поскольку в любом случае не является сделкой, совершенной должником (ФИО4) или другими лицами за счет должника (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-11545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.Н. Ипатов


Т.Ф. ФИО1