Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А14-11545/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2024 года дело № А14-11545/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-11545/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарница» (далее по тексту - ООО «Дарница», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4

Татьяну Владимировну (далее по тексту - ИП глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

20.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО7

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав представителей ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку заявление подано лицом, не указанным в положениях статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, а также в отношении сделки, совершенной не должником, а иными лицами, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО «Дарница» и ИП ФИО7

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае основанием для прекращения производства по заявлению явились

положения статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 права на подачу вышеуказанного заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-11545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова