Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-263781/2020

, № 09АП-3855/2024

Дело № А40-263781/20
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО5 по дов. от 18.01.2022 От ФИО4 - ФИО6 по дов. от 14.05.2021 От а/у ФИО7 – ФИО8 по дов. от 01.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40263781/20 разрешены разногласия, из конкурсной массы ФИО1 исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> Тверская-Ямская, д. 28 и Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5. В удовлетворении остальной части заявления об утверждении положения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить каждый в своей части.

Финансовый управляющий ФИО1 просил изменить судебный акт и исключить квартиру, расположенную по адресу <...>.

ФИО3 просит судебный акт отменить

ФИО4 просит определение изменить и в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказать.

Также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

ФИО1 считает, что необходимо отказать в утверждении Положения, просила назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной цены объекта, расположенного в Ялте.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Удовлетворение требований кредитора за счет реализации включенного в конкурсную массу единственного пригодного для проживания жилья Должника противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и приведет к нарушению гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права Должника на жилище.

Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов у должника в индивидуальной собственности находится следующее имущество:

- квартира 66,4 кв.м. по адресу <...> Тверская-Ямская, д. 28,

- квартира 149,2 кв.м. по адресу Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5 начальной стоимостью 22 130 000 руб.,

- квартира 23,2 кв.м. по адресу <...>. - квартира 35,1 кв.м. по адресу <...>.

Должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: по адресу <...> Тверская-Ямская, д. 28, как единственное жильё должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, будет являться надлежащим способом для обеспечения права должника на жилище и сохранение баланса интересов кредиторов и должника.

Суд учел, что квартира, расположенная по адресу <...> Тверская- Ямская, д. 28 имеет площадь, превышающую площадь квартиры по адресу: <...>, размер которой соответствует нормам предоставления площади для одного человека. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что должник когда-либо проживал или был зарегистрирован в доме № 28 до настоящего времени.

В отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, суд указал, что не подлежит признанию единственным пригодным жильем, поскольку не соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ ввиду наличия ипотеки. Отсутствие требований ПАО Совкомбанк в реестре не опровергает указанные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно предоставленной финансовым управляющим оценке, стоимость квартиры, расположенной по адресу <...>, даже в отсутствие залога больше стоимости квартиры, по адресу: <...>.

Начальная продажная цена квартиры в Ялте определена привлеченным финансовым управляющим оценщиком в отчете № 3852 от 26.10.2023 в сумме 22 390 000 руб.

Указанным судебным актом права ФИО3 не нарушается, кредитором должника она не является, в связи с чем следует прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40263781/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова