Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-45826/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1743/2020

Дело № А41-45826/18
23 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности №77АГ 3403310 от 21.02.2020;

Финансовый управляющий ФИО3 по решению от 05.06.2019 по делу №А41-45826/18;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-45826/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-45826/18 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-45826/18 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, за исключением установления начальной цены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-45826/18 требование ООО «Внешпромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 118 667 042,81рублей, из которых:

- по кредитному договору № <***> от 22.11.2013 - 35 000 000 рублей

- сумма основного долга, 4 193 649,22 рублей - просроченные проценты, 22 942 016,62 руб. - проценты на основной долг, 1 258 094,78 руб. – штраф;

- по кредитному договору № <***> от 13.02.2014 - 30 000 000 рублей - сумма основного долга, 971 605,66 рублей - просроченные проценты, 11 744 432,87 рублей - пени, 12 455 243,66 - проценты на просроченный основной долг;

- расходы по государственной пошлине в размере 102 000 руб.; как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки с кадастровыми номерами: 77:22:0030124:28, 77:22:0030124:29, 77:22:0030124:30, 77:22:0030124:31, 77:22:0030124:33,

- нежилое помещение с 580/10000 долей в праве собственности, расположенное по адресу: <...>, к. 58,59,60, находящееся в собственности ООО «КроссПоинт-Н» (кадастровый (условный номер) 50:55:0030314:151),

- транспортное средство (марка ТС: Lexus RX 350, год изготовления: 2009, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): 2Т2ВК1ВА0АС005653, кузов №: 2Т2ВК1ВА0АС005653, номер двигателя: 2GRD389936).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге – земельных участков.

Из материалов дела следует, что должник является собственником имущества, являющегося предметом залога.

Разногласия между залоговым кредитором - ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» и финансовым управляющим заключены в начальной цене продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждению подлежит представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с учетом начальной цены, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «Внешпромбанк» подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена реализации имущества ФИО4 в Положении в редакции ООО «Внешпромбанк» определена в соответствии с договорами залогами, а также на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 25.01.2017 года по делу № 2-154/2017.

При этом, начальная продажная цена в Положении в редакции финансового управляющего определена в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, что не соответствует требованиям закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что начальная цена имущества в Положении залогового кредитора завышена и не соответствует рыночной стоимости (приводя в пример нереализованный земельный участок должника, являющийся предметом залога ООО «Нэйва»), несостоятелен, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, обуславливаю ООО «Внешпромбанк».

Кроме того, в Положении о порядке продажи имущества ФИО4, являющееся предметом залога ООО «Нэйва», изложены другие условия проведения торгов, в том числе с использованием закрытой формы предложения о цене, что в свою очередь снижает возможную конкуренцию между потенциальными покупателями, а также может негативно повлиять на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, ссылка финансового управляющего в обоснование доводов о завышенной цене имущества на нереализованное на торгах предмет залога ООО «Нэйва» несостоятельна, поскольку не соотносится с настоящим спорным Положением о порядке, сроках и условиях продажи.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что начальная продажная цена, указанная в Положении, утвержденном Банком, может негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно законодательству о банкротстве, что при определении условий реализации предмета залога приоритетными являются требования залогового кредитора, которые судом первой инстанции были необоснованно отклонены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в Положении должна быть утверждена начальная цена реализации имущества (п.3.1 Положения) не на основании кадастровой стоимости, а в соответствии с договорами залогами, а также согласно заочного решения Подольского городского суда Московской области от 25.01.2017 года по делу № 2-154/2017,

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-45826/18 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин