Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-267321/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3280/2020

г. Москва Дело № А40-267321/19

10.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЛОЙ"»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-267321/19,

по исковому заявлению ООО «БОДИТОН» (ОГРН: <***>, 630073 <...> А ОФИС 6) к ООО «ПЛОЙ» (ОГРН: <***>, 119072 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БЕРСЕНЕВСКИЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/4)

о взыскании задолженности за оплаченный на основании счета №1 от 29.04.2019 и счета №2 от 06.05.2019 платежным поручением № 545 от 13.05.2019 и №561 от 06.05.2019 (соответственно), но не поставленный товар в размере 508 850 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОДИТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛОЙ»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный на основании счета №1 от 29.04.2019 и счета №2 от 06.05.2019, но не поставленный товар в размере 508 850 руб., требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 взыскано с ООО «ПЛОЙ» в пользу ООО «БОДИТОН» долг в сумме 508 850 руб., а также 13 177 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЛОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на получение товара в полном объеме истцом по товарной накладной от 14.10.2019 №2.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на основании выставленного ответчиком счета №1 от 29.04.2019 на сумму 143 850 руб. и счета №2 от 06.05.2019 на сумму 365 000 истец осуществил оплату товара в размере 508 850 руб., что подтверждается платежными поручениями №545 от 13.05.2019 и №365 000 руб. (л.д. 7, 9), однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 с требованием осуществить возврат предварительной оплаты в сумме 508 850 руб. (л.д. 10), что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.08.2019 (л.д. 11), которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 508 850 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 143 850 руб. по товарно-транспортной накладной от 14.10.2019 №2 подписанной сторонами без замечаний, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой товарно-транспортная накладная от 14.10.2019 №2 не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает товарно-транспортную накладную от 14.10.2019 №2 ответчику. Ответчиком не представлено уважительных причин не предъявления указанного документа в суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.10.2019, в то время как судебный акт вынесен 03.12.2019, а товарно-транспортная накладная составлена 14.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 7 от 13.01.2020, подтверждающее оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не может быть принято в счет ее оплаты ввиду отсутствия отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и несоответствием обязательных для заполнения реквизитов, указанных положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-367321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЛОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.Н. Овчинникова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.