Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А05-12441/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12441/2024
г. Вологда
29 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А05-12441/2024 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене определения от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ВкусВилл»,

установил:

ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «ВкусВилл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 142432, <...>; далее – АО «ВкусВилл», общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года, принятым в виде резолютивной части, определение управления от 23.09.2024 № 166 признано незаконным и отменено.

По ходатайству управления судом 13.12.2024 изготовлено мотивированное решение, из содержания которого следует, что суд пришел к выводу о том, что вынесение управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего исследования обозначенных в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом требований частей 3, 3.1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

От заявителя, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «ВкусВилл» о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии судом мер по извещению общества о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела не имеется.

Отзыв на заявление либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что третье лицо фактически было извещено о начавшемся судебном процессе, в частности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная позиция названного лица, в деле также отсутствуют.

Сведений о поступлении от общества таких документов (ходатайств, отзыва) по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет также не имеется.

Определением от 14 марта 2025 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 от 26.08.2024 № 29-00-01-2360/ж-2024, содержащее требование о привлечении к административной ответственности АО «ВкусВилл», в котором он сообщил, что 12.08.2024 в магазине АО «ВкусВилл», расположенном по адресу: <...>, заявитель приобрел мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр. в отсутствие ценника на товар.

ФИО1 просил привлечь общество по данному факту к административной ответственности, указал себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и приложил к обращению фотоматериалы с изображением витрины с товарами и ценниками на них, кассовый чек от 12.08.2024.

Управление в письме от 28.08.2024 сообщило ФИО1 о рассмотрении его обращения по факту возможного нарушения его прав при продаже товара и со ссылкой на положения статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), просило явиться в управление в 12 час 00 мин 04.09.2024 в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и для получения дополнительных сведений по фактам, изложенным в обращении.

В письме указано, что в случае, если фотоматериалы, приложенные к обращению, произведены посредством мобильного телефона (иного устройства, позволяющего определить точное географическое местоположение (адрес) фотосъемки), заявителю предлагается предоставить скриншот с данного устройства, содержащий сведения о создании файла (дату и время) и местоположении (геолокационные данные), направив на адрес электронной почты у правления в дополнение к обращению, либо предъявить для обозрения специалисту управления указанные сведения устройства при явке.

В направленном по электронной почте письме ФИО1 сообщил, что в назначенное время явиться в управление не может по причине нахождения в другом городе, попросил перенести дату и время явки.

Главным специалистом-экспертом управления 16.09.2024 получено объяснение ФИО1 в котором указано, что 12.08.2024 заявитель приобрел ряд продуктов питания, в том числе мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр. стоимостью 155 руб. При этом в непосредственной близости с данным товаром и в ином месте торгового зала отсутствовал ценник на него, соответственно до потребителя не доведена информация о цене реализуемого товара.

С сопроводительным письмом от 17.09.2024 заявитель представил в управление цветные распечатки фотографий, сделанных 12.08.2024 в торговой точке АО «ВкусВилл».

В связи с рассмотрением обращений ФИО1 от 26.08.2024 по факту реализации мидий в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр. и от 17.09.2024 по факту реализации колбасок для жарки из индейки и курицы «Пряная паприка», мидий в горчичном соусе в отсутствие ценников на товары в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений заместитель руководителя управления поручила главному специалисту-эксперту управления

провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно осмотр в срок до 23.09.2024, что отображено в задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.09.2024 № 525.

Главный специалист-эксперт управления 19.09.2024 вынес представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования в отношении организации торговли АО «ВкусВилл», расположенной по адресу: <...>; предмет выездного обследования – соблюдение требований пункта 3 Правил № 2463.

В ходе проведенного осмотра спорного магазина общества с проведением фото- и видеосъемки должностным лицом управления установлено, что в холодильных (охлаждающих) шкафах предложены к продаже товары, в том числе мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр (товар снабжен ценником 198 руб., цена по карте по 22.09.2024 178 руб., дата печати 16.09.2024), колбаски для жарки из индейки и курицы «Пряная паприка» (товар снабжен ценником 479 руб., вес 350 гр, дата печати 15.09.2024); в реализации отсутствует товар – мидии в горчичном соусе 180 гр.

По результатам осмотра оформлен протокол осмотра от 20.09.2024.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от 20.09.2024 № 525.

Согласно акту выездного обследования от 20.09.2024 № 525 нарушений требований пункта 3 Правил № 2463 не установлено.

Должностным лицом управления 23.09.2024 вынесено определение № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, в котором указано, что обращение заявителя является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем сведения, указанные в обращении, не нашли подтверждения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного управлением 20.09.2024. По мнению должностного лица административного органа, относимыми и допустимыми доказательствами являются только те доказательства, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в обращении от 24.08.2024 ФИО1 указал, что в организации торговли АО «ВкусВилл» осуществлена реализация спорного товара в отсутствие ценника на него, что является нарушением требований пункта 3 Правил № 2463, а также нарушает права заявителя как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом заявитель представил административному органу фотокопию кассового чека, фотографии витрины, на которой располагалась продукция, с изображением имевшихся на витрине ценников.

При рассмотрении обращения ФИО1, которое является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, управление сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения только на основании проведенного осмотра торговой точки общества в рамках выездного обследования.

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Не соглашаясь с позицией управления о возможности получения доказательств по делу об административном правонарушении исключительно в рамках проведения проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)

введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Проведение контрольных мероприятий и введение в Постановлении № 336 ограничений не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее нарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил фотоматериалы, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии общества состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Между тем, управление дополнительные доказательства не истребовало, объяснений у представителей общества не отобрало, свидетелей не установило и не допросило.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.

Вопреки выводу управления, результаты выездного обследования организации торговли общества, проведенного 20.09.2024, подтверждают лишь факты, установленные на момент проведения обследования, и не могут подтверждать или опровергать события, имевшие место 12.08.2024.

Из приложенных ФИО1 к заявлению от 26.08.2024 фотоснимков следует, что ценник на спорный товар (мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр.) на дату его приобретения (12.08.2024) отсутствовал. В ходе проведенного 20.09.2024 выездного обследования управлением установлено наличие ценника на указанный товар, распечатанного 16.09.2024, тем самым факт отсутствия нарушения данным контрольным (надзорным) мероприятием не опровергнут.

Для проверки доводов заявителя управление могло истребовать дополнительные доказательства, получить объяснения у представителей общества, установить и допросить свидетелей в рамках проведения административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы управления о том, что в оспариваемом определении оно не ссылается на Постановление № 336 и Закон № 248-ФЗ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в определении указано на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, предусмотренных упомянутым Законом.

Таким образом, отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит закону, в связи с чем оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-12441/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить определение от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ВкусВилл», принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова