Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А68-14603/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14603/2022
г. Тула
01 июля 2024 года
20АП-1013/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» – ФИО1 (удостоверение,  доверенность от 25.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Колпнянский элеватор» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 по делу № А68-14603/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпнянский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 581 291 руб. 51 коп., расходов на уплату госпошлины,

третье лицо – акционерное общество «Орёл Нобель-Агро», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колпнянский элеватор» (далее – ООО «Колпнянский элеватор», ответчик) убытков в сумме 4 581 291 руб. 51 коп., расходов на уплату госпошлины.

Суд определением от 02.05.2023 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орёл Нобель-Агро». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024, ООО «Трейдинг» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда области о том, что только индивидуальное хранение дает истцу право требовать возврата зерна с теми же показателями, которое было при приеме на хранении. Отмечает, что показатели клейковины и ИДК пшеницы для истца являются критически важными, от которых зависит, сможет ли истец в дальнейшем реализовать данную пшеницу на переработку. Полагает, что вывод суда области о том, что истец не подтвердил отгрузку ответчиком иного зерна по классу и качеству, отличного от того, которое передано истцом на хранение, противоречит материалам дела, учитывая, что  истцом были представлены протоколы Калужского и Раменского филиалов ФГБУ «ЦНМВЛ», которые содержат качественные показатели зерна, отличные от того, что истец передал на хранение. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как именно на хранителе лежит обязанность доказывания факта того, что он принял исчерпывающие меры для сохранности свойств переданных зерновых культур, а изменение этих свойств лежит вне его контроля.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдинг» на доводах апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, настаивал в полном объеме.

ООО «Колпнянский элеватор» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО «Трейдинг» указывает следующее.

03.06.2022 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и АО «Биотехнологический комплекс – Росва» (покупатель, грузополучатель) заключено соглашение №9 к договору №256 от 15.09.2021 на поставку зерна, согласно которому ООО «Трейдинг» обязуется в период с 06.06.2022 по 14.06.2022 поставить покупателю пшеницу урожая 2021 года в объеме 2 000 тонн, отгрузка зерна осуществляется со склада хранения - ООО «Колпнянский элеватор».

В целях исполнения  обязательств по поставке зерна истец 17.05.2022 заключил с АО «Орел Нобель-Агро» договор купли-продажи №290 с/х (далее – договор купли-продажи), согласно которому истец приобрел у АО «Орел Нобель-Агро» сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 4 класса урожая 2021 года (далее – товар) в количестве 2 000 тонн общей стоимостью 33 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи качество товара на момент его передачи продавцом покупателю должно соответствовать качеству, прописанному в карточке анализа зерна, выданной элеватором хранения на имя продавца, в т.ч. содержание клейковины не ниже 20,0%, белка не менее 12,0 %, натуры от 770 г/л и выше.

Передача товара - пшеницы  4  класса  урожая  2021 года  в  количестве  2000  тонн была осуществлена путем переписи товара на собственника ООО «Трейдинг» в месте его хранения – ООО «Колпнянский элеватор», согласно квитанции о приемке зерна №000501 от 06.06.2022.

03.06.2022 между ООО «Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Колпнянский элеватор» (хранитель) заключен договор №05-Э/06-2022 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур (далее – договор хранения), согласно которому поклажедатель обязуется сдать, а хранитель обязуется осуществлять приемку, хранение и отпуск зерновых культур, именуемых в дальнейшем «зерно» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора хранения поклажедатель обязуется передать на хранение, а хранитель принять на хранение с обезличиванием и возвратить в сохранности зерно, указанное в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением №2 к договору хранения наименование и место нахождения склада хранения - ООО «Колпнянский элеватор», 303410, Орловская область, пгт.Колпна, ул.Железнодорожная, д.5.

Согласно карточке анализа зерна от 06.06.2022 хранителем от поклажедателя на хранение было принято зерно – пшеница 4 класса  урожая 2021 года в количестве 2 000 тонн, имеющая следующие характеристики: содержание клейковины не ниже 20%, белка не менее 12,0 %, сорной примеси 1,0 %, зерновой примеси 3,7 %, ИДК клейковины 80 %.

По заявке поклажедателя о возврате зерна хранитель произвел отгрузку зерна 06.06.2022 и 07.06.2022 в количестве 661 220 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными №1025-1056.

Хранителем было выдано удостоверение о качестве зерна №Ан-137 от 06.06.2022, согласно которому хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 345 840 кг со следующими характеристиками: пшеница Р-5393-2016, класс 4, влажность 13,5%, клейковина 20,5%, белок 12,2%, сорной примеси 0,56%, зерновой примеси 2,0%, ИДК клейковины 80 (II).

Хранителем было выдано удостоверение о качестве зерна №Ан-139 от 07.06.2022, согласно которому хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 315 380 кг со следующими характеристиками: пшеница Р-5393-2016, класс 4, влажность 13,5%, клейковина 20,7%, белок 12,2%, сорной примеси 0,56%, зерновой примеси 2,0%, ИДК клейковины 90 (II).

Отгрузка зерна оплачена истцом в сумме 218 202,60 руб.

ООО «Трейдинг» привезло отгруженное зерно в адрес АО «Биотехнологический комплекс Росва» г. Калуга, где был произведен отбор проб в лаборатории АО «Биотехнологический комплекс Росва». При проведении анализа было выявлено несоответствие качества зерна, отгруженного хранителем и удостоверениям о качестве зерна № Ан-139 от 07.06.2022 и АН-137 от 06.06.2022, а именно: по качеству и количеству клейковины, которые составляли вместо заявленных 20,7 % - менее 19 %, индекс ИДК (измеритель деформации клейковины) имел отклонения от 2 до 18,8 ед., одна из партии (ТТН 1032 от 06.06.2022) была заражена вредителями. В связи с чем грузополучатель выставил акты-рекламации от 07.06.2022 и 08.06.2022 по выявленным отступлениям качества товара в части показателей зерна по ИДК  и содержанию клейковины.

Для проведения независимой оценки качества зерна поклажедатель обратился в Калужский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ». Ответчику было предложено явиться на отбор проб (письма №№ 254, 255 от 09.06.2022), однако письмом №80 от 09.06.2022 хранитель отказался  от явки представителя на отбор проб.

Отбор проб и произведенный анализ независимой оценки в Калужском филиале ФГБУ «ЦНМВЛ» подтвердил несоответствие качества зерна характеристикам, установленным договором хранения и выданным хранителем удостоверениям о качестве зерна.

Характеристики зерна по показателям содержания клейковины и уровню ИДК являлись критическими для поклажедателя, поскольку именно эти параметры интересовали дальнейших покупателей (клейковина не менее 20% и ИДК 80%). Индекс ИДК в размере 80% свидетельствует о мягком сорте пшеницы, для переработки твердых сортов подходят не все мельницы.

При этом зерно с такими показателями по уровню содержания клейковины и ИДК было сдано на хранение, согласно квитанции о приемке зерна №000501 от 06.06.2022.

В связи с отказом грузополучателя принять зерно, поклажедатель обратился к хранителю с письмом о временном безвозмездном хранении до получения заключений от лаборатории. Зерно было принято хранителем с оплатой услуг приемки и хранения.

При возврате зерна обратно на элеватор 11.06.2022, из каждой автомашины, для подтверждения выводов о качестве зерна, по заявке поклажедателя Раменским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ» были взяты образцы для проведения повторной независимой оценки качества зерна.

Отбор проб Раменским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ» производился в присутствии представителя ответчика с указанием места отбора, автомашин и номеров пакетов для каждой из спорящих сторон.

Одновременно, хранитель обратился к услугам ФГБУ «ЦНМВЛ» Орловской испытательной лаборатории, которой также произведены заборы зерна из каждой автомашины.

Истец указал, что ответчик не заявлял возражений о том, что возвращенное поклажедателем на элеватор зерно является иным зерном, а не тем, что ранее было отгружено, напротив, направляя образцы проб зерна в ФГБУ «ЦНМВЛ» Орловской испытательной лаборатории хранитель соглашался с тем, что сдаваемое зерно являлось спорным в момент приемки.

В связи с чем, ООО «Трейдинг» ссылается на ненадлежащее исполнение  ООО «Колпнянский элеватор» обязательства по договору хранения. Отказ хранителя вернуть поклажедателю зерно, соответствующее договорным характеристикам,  истец считает утратой товара, переданного на хранение.

В обоснование заявленных  исковых требований ООО «Трейдинг» указало на то, что ответчик в нарушение условий договор хранения №05-Э/06-2022 от 03.06.2022 не принял необходимые меры по обеспечению сохранности свойств  переданных зерновых культур, в результате чего по окончании срока хранения ответчик возвратил зерно несоответствующего качества по показателям содержания клейковины и уровню ИДК (измеритель деформации клейковины). Ввиду несоответствия зерна заявленному качеству истец не смог исполнить обязательства перед третьими лицами по поставке зерна, поскольку последние отказались от его приемки, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне ООО «Трейдинг» на общую сумму 4 581 291 руб. 51 коп.

С целью минимизации убытков, поклажедатель реализовал часть зерна весом        54 780 кг на кормовые цели по более низкой цене, понеся дополнительные расходы на транспортировку, оформление соответствующих деклараций и ветеринарных сопроводительных документов. Остальное зерно поклажедатель предлагал другим потенциальным покупателям, но получил отказ в связи с неудовлетворяющими показателями качества зерна.

Истец указал, что вынужден был оплачивать услуги хранения до того момента, пока хранитель не возвратил поклажедателю зерно с теми характеристиками, которые соответствовали условиям договора. Возврат зерна, соответствующего договорным характеристикам, был осуществлен в период с 11.08.2022 по 20.08.2022, однако реализовать его по прежней цене поклажедатель не смог ввиду снижения закупочной стоимости зерна урожая 2021 года с июня по август 2022 года (стоимость зерна снизилась с 18,85 руб./кг до 18,00 руб./кг), о чем с грузополучателем было заключено соглашение №11 к договору №256 от 15.09.2021 на поставку зерна. Таким образом, поклажедатель вновь понес расходы по оплате услуг хранения, на транспортировку зерна, на оформление карантинных сертификатов, оплату услуг лаборатории, а также образовалась упущенная выгода по вине хранителя.

Истец предъявил ответчику убытки на общую сумму 4 581 291 руб. 51 коп., из них:

- транспортные расходы в размере 1 407 350,40 руб. - перевозка зерна 06.06.2022 - 07.06.2022 с места хранения (ООО «Колпнянский элеватор) до места нахождения грузополучателя (АО «Биотехнологический комплекс – Росва») и обратно;   

- оплата ответчику  отгрузки зерна 06.06.2022 - 07.06.2022 в размере 218 202,60 руб.;

- оплата ответчику 11.06.2022 приемки возвращенного зерна (не принятого грузополучателем) в размере 78 864,62 руб.; 

- оплата ответчику вынужденного хранения зерна в период с 11.06.2022 по 19.08.2022  в размере 840 846,56 руб.;

- оплата услуг независимой лаборатории Калужский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ»  в размере 35 740, 85 руб.;

- оплата услуг ФГБУ Центр оценки качества зерна Раменского филиала  в размере 67 049,52 руб.; 

- оплата услуг независимой лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ за повторное оформление карантинных сертификатов  в размере 131 893,96 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 801 343 руб.  (стоимость зерна, реализованного на кормовые цели 09.06.2022 + разница в стоимости зерна при продаже по более низкой цене в августе 2022 года).

Истец направил ответчику претензии с предложением оплатить спорную сумму убытков, однако ответчик отказал в компенсации предъявленной суммы убытков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 581 291 руб. 51 коп.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 902 ГК РФ хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности. При отсутствии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из этих условий, иск удовлетворению не подлежит.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статье 422).

Как указано выше, 03.06.2022 между ООО «Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Колпнянский элеватор» (хранитель) заключен договор №05-Э/06-2022 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур (далее – договор хранения), согласно которому поклажедатель обязуется сдать, а хранитель обязуется осуществлять приемку, хранение и отпуск зерновых культур, именуемых в дальнейшем «зерно» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора хранения поклажедатель обязуется передать на хранение, а хранитель принять на хранение с обезличиванием и возвратить в сохранности зерно, указанное в приложении к настоящему договору.

В пункте 1.1 приложения №2 к договору установлено, что поклажедатель обязуется передать на хранение, а хранитель принять на хранение с обезличением и возвратить в сохранности следующие зерновые культуры: пшеница 4 класса урожая 2021 года в количестве 2 000 тонн, место нахождения склада хранения - ООО «Колпнянский элеватор», 303410, Орловская область, пгт.Колпна, ул.Железнодорожная, д.5.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки зерна на хранение.

В силу пункта 4.2 договора хранения прием зерна на хранение, как от поклажедателя, так и от третьих лиц осуществляется с обязательным взвешиванием, определением качества и оформлением необходимой сопроводительной документации (протокол испытания на безопасность, товарно-транспортные накладные) по физическому весу. Качество определяет лаборатория хранителя по требованиям ГОСТа и согласно другой действующей нормативно-технической документации. Все показатели качества зерна, передаваемого на хранение, производимые другими лабораториями, не принимаются (кроме Орловского референтного центра Россельхознадзора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора хранения зерно разных владельцев хранится совместно по классам и качеству.

Согласно карточке анализа зерна от 06.06.2022 хранителем от поклажедателя на хранение было принято зерно – пшеница 4 класса  урожая 2021 года в количестве 2 000 тонн, имеющая следующие характеристики: содержание клейковины не ниже 20%, белка не менее 12,0 %, сорной примеси 1,0 %, зерновой примеси 3,7%, ИДК клейковины 80%.

Таким образом, карточка анализа зерна от 06.06.2022, выданная хранителем ООО «Колпнянский элеватор», полностью соответствует качеству зерна, заявленному в договоре хранения.

При возврате зерна истцу хранителем были выданы удостоверения о качестве зерна, согласно которым хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерно  пшеницы 4 класса.

Согласно удостоверению о качестве зерна №Ан-137 от 06.06.2022 хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 345 840 кг со следующими характеристиками: пшеница Р-5393-2016, класс 4, влажность 13,5%, клейковина 20,5%, белок 12,2%, сорной примеси 0,56%, зерновой примеси 2,0%, ИДК клейковины 80 (II).

Согласно удостоверению о качестве зерна №Ан-139 от 07.06.2022 хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 315 380 кг со следующими характеристиками: пшеница Р-5393- 2016, класс 4, влажность 13,5%, клейковина 20,7%, белок 12,2%, сорной примеси 0,56%, зерновой примеси 2,0%, ИДК клейковины 90 (II).

В   пункте  5.1 таблица  2   ГОСТ   9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» приведен диапазон качества клейковины для пшеницы   4 класса не ниже 18-102 (ед. ИДК). Таким образом, качественные характеристики отгружаемого зерна были в рамках ГОСТ 9353-2016, соответствующие пшенице 4 класса.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что истцом в материалы дела не представлены лабораторные исследования, подтверждающие факт отгрузки ответчиком зерна с худшим качеством и иного класса, чем было принято на хранение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по исполнению договора хранения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 581 291 руб. 51 коп.

При этом суд указал, что истец, выбрав не индивидуальное хранение принадлежащей ему пшеницы на элеваторе ответчика, а на общих условиях, допускающее обезличивание (пункт 2.1 договора хранения) и смешение с другими партиями пшеницы других поклажедателей (пункт 4.7 договора хранения) в соответствии с условиями договора и непротиворечащими требованиям  ГОСТа, не может требовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с выдачей пшеницы с иными показателями, чем с показателями, зафиксированными на момент приема пшеницы на хранение, включая показатель «ИДК клейковины».

Отклоняя довод истца о ненадлежащем неисполнении ответчиком условий договора хранения №05-Э/06-2022 от 03.06.2022, а также о непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности свойств переданных на хранение зерновых культур, суд указал, что истец не подтвердил отгрузку ответчиком иного зерна по классу и качеству, отличного от того, которое передано истцом на хранение.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда области о том, что истец не подтвердил отгрузку ответчиком иного зерна по классу и качеству, отличного от того, которое передано истцом на хранение, противоречит материалам дела, учитывая, что  истцом были представлены протоколы Калужского и Раменского филиалов ФГБУ «ЦНМВЛ», которые содержат качественные показатели зерна, отличные от того, что истец передал на хранение, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку удостоверения о качестве зерна №Ан-137 от 06.06.2022 и №Ан-139 от 07.06.2022 подтверждают тот факт, что хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 345 840 кг и 315 380 кг с характеристиками, соответствующими тем характеристикам, которые были указаны в карточке анализа зерна от 06.06.2022.

Необходимо также отметить, что ООО «Трейдинг» при возникновении вопросов при отгрузке зерна 06.06.2022, о разногласиях по качеству зерна не заявил, в связи с чем отгрузка зерна 07.06.2022 ООО «Колпнянский элеватор» была продолжена.

Ответчик в отзыве обращал внимание на то, что карточка анализа зерна от 06.06.2022 была выдана на партию зерна объемом 2 000 тонн и содержит средние показатели качества по указанной партии. Это означает, что качественные показатели по отдельно взятым автомобилям могут отличаться, но в любом случае будут в рамках ГОСТ.

Как следует из переписки сторон (письмо исх. № 93 от 22.06.2023), ответчик предлагал ООО «Трейдинг» производить отгрузку зерна с участием представителя независимой аккредитованной лаборатории по выбору истца на их оборудовании. 

Более того, возобновленная 11.08.2022 отгрузка зерна производилась в адрес того же грузополучателя, о потере контакта с которым было заявлено истцом, при этом до окончания отгрузки претензий по качеству зерна не заявлялось.

25.08.2022 хранителем и поклажедателем было подписано приложение № 2 к договору № 05-Э/06-2022, по условиям которого поклажедатель передает на хранение пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 2000 тонн, грузополучателем являлось АО «Биотехнологический комплекс Росва», при этом претензии по качеству и количеству клейковины не заявлялись.

Ссылки на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как именно на хранителе лежит обязанность доказывания факта того, что он принял исчерпывающие меры для сохранности свойств переданных зерновых культур, а изменение этих свойств лежит вне его контроля, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Под утратой вещи следует понимать гибель (уничтожение, исчезновение) соответствующего объекта гражданских прав. Недостача вещей - уменьшение их количества. Повреждение вещи имеется в виду как собственно повреждения в результате механического или иного воздействия на вещь, так и порча как следствие неких органических процессов.

Согласно договору хранителем принята от поклажедателя пшеница 4 класса урожая 2021 года в количестве 2000 с качественными характеристиками согласно ГОСТ 9353-2016.

С хранения возвращено зерно с качественными характеристиками согласно ГОСТ 9353-2016, что подтверждается результатами исследований Калужского, Раменского и Орловского филиалов ФГБУ «ЦНМВЛ».

Поскольку нарушения условий договора в данном случае не произошло, то у ответчика отсутствовала обязанность доказывания нарушений условий договора, следовательно, доводы истца о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 по делу № А68-14603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев