Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-12042/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12042/17
11 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель не явился, извещен,

от ФИО2 - лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу  № А41-12042/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13 мая 2017 года.

Кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, заявитель, АО «Россельхозбанк») 20 декабря 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением б ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, удовлетворить ходатайство об ограничении права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации (л.д. 17).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции,                        АО «Россельхозбанк» указало на то, что установлением для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации будет исключено необоснованное расходование средств должника и соблюден баланс интересов сторон по делу. Возможный выезд должника из Российской Федерации может осложнить проведение процедуры банкротства, привести к потере имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что доводы АО «Россельхозбанк» носят предположительный характер. Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам и т.д.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, кредитор повторил доводы первоначального заявления.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации гласит, что основные права и свободы человека принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы.

Конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, исходя из классификации, относится к группе личных прав и свобод человека.

Согласно правовой позиции Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 года № 9-П «О проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» под нормативным содержанием права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства понимается:

1) свобода передвижения по территории Российской Федерации;

2) свобода выбора места пребывания;

3) свобода выбора места жительства.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации гласит, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

С 1 октября 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые ввели в России институт банкротства физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15т августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина РФ.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Приведенные АО «Россельхозбанк» в обоснование заявления и апелляционной жалобы доводы о необходимости временного ограничения права на выезд должника ФИО2 носят предположительный характер.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества заявителем также не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Заявитель апелляционной жалобы АО «Россельзозбанк» явку в судебное заседании апелляционного суда не обеспечил, нормативно-правовое, документальное обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для ограничения выезда должника ФИО2 из Российской Федерации отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года по делу № А41-78484/15, от 26 декабря 2016 года по делу № А41-86889/15, от 08 ноября 2016 года по делу № А41-5700/16, от 19 декабря 2017 года по делу № А41-76621/16.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» не имеется.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года       по делу № А41-12042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Е.Н. Короткова

В.А. Мурина