Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-189751/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4179/2018

Дело № А40-189751/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом БФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-189751/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску МИНЗДРАВА РОССИИ

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ"

о взыскании 477624 руб. 93 коп. пени по госконтракту от 01.10.2014 №0195100000214000166-0132259-01,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

МИНЗДРАВ РОССИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" (далее - ответчик) о взыскании 477 624 руб. 93 коп. пени по госконтракту от 01.10.2014 № 0195100000214000166-0132259-01.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба в уточненной редакции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении уточненной редакции апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. Судом также возращены приложенные документы, указанные в приложении к уточненной апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Минздравом России и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" заключен государственный контракт от 01.10.2014 №0195100000214000166-0132259-01 на поставку лекарственного препарата Фосфазид таблетки 200 мг. в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012г. №1438 «О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированными вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, а также о реализации мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекций и гепатитов В и С» в 2014 году.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение № 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные Графиком поставки (приложение № 8 к государственному контракту).

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением № 3 к государственному контракту.

В соответствии с Графиком поставки обязательства по первому периоду поставки товара должны быть исполнены поставщиком до 30.09.2014.

Вместе с тем, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" были нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается материалами дела (акты приема-передачи товара по госконтракту, справка о результатах контроля соблюдения сроков поставки).

Согласно пункту 14.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется в порядке и по формуле согласно приложению №9 к государственному контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара согласно представленному расчету составила 477624 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, п. 1 односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств недопустимы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в установленные сроки, расчет пени не оспорен, суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца о взыскании пени заявлены правомерно в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Как верно установлено судом, размер пени определяется в порядке и по формуле согласно приложению №9 к государственному контракту в соответствии Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Постановление № 1063).

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара за первый период составила 477 624,29 рублей (расчет представлен в материалах дела).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановление №1063 устанавливают нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.2 составляет 56 089 100 рублей 10 копеек.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. В соответствии с частью 2 указанной части Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ неотъемлемой частью конкурсной документации является проект государственного контракта, который прикладывается к данной конкурсной документации, содержатся сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта.

На электронной площадке в форме подачи заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена унифицированная форма согласия участника с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен Минздравом России по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 01.08.2017 № 0195100000214000116 и на основании протокола заседания Единой комиссии Минздрава России от 19.08.2017 №0195100000214000116-1 с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО «Торговый дом БФ».

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Каких-либо запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, проекта Контракта в части срока поставки, от участников закупки в адрес Минздрава России не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В силу части 4.1. статьи 41.12 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Таким образом, победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Протокол разногласий по проекту Контракта при заключении Контракта в Минздрав России от ООО «Торговый дом БФ» не поступал.

Таким образом, ни в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, ни в ходе заключения Контракта ООО «Торговый дом БФ» не заявляло о несогласованности условия о сроке поставки или о невозможности осуществления поставки, в установленный срок.

В суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в своих возражениях ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав лишь на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер (л.д. 140).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-189751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.