Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-18729/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45392/2020

Дело № А40-18729/20
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-131) по делу № А40-18729/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» (ОГРН <***>, 142204, г. Серпухов, Московская область, ул. Юбилейная, д. 2 пом. 6)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 115035, <...>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019,

ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика1: не явился, извещен;

от ответчика2: не явился, извещен;




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» с исковым заявлением к Федеральному государственному Казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в общей сумме 1 020 978,31 руб. за период с 01.09.2017 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-18729/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам <...> , <...><...><...><...>, <...>, <...><...><...><...><...>.

В соответствии с Выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерацию.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерацию обязанность по своевременной и полной оплате холодной и горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 020 978,31 руб. за период с 01.09.2017 по 31.03.2019.

Задолженность рассчитана истцом, исходя из постановления правительства Московской области 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик денежные средства истцу не возместил, сумма в размере 1 020 978,31 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт заселенности спорных помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела выписок ЕГРП, следует, что правообладателем является Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом передача квартир, в том числе, их заселение, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о не заселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ «Специальное ТУИО МО РФ», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года по делу № А40-18729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи: Елоев А.М.

Яремчук Л.А.