Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-4293/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4293/2017
город Ростов-на-Дону
29 марта 2018 года
15АП-3157/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2018 по делу № А32-4293/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия, заключаемых должником после введения процедуры банкротства в отношении застройщика, относительно объектов незавершенного строительства: многоэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 02.02.2018 по делу № А32-4293/2017 отказано в удовлетворении заявления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018 по делу № А32-4293/2017, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена интересами участников долевого строительства, обеспечительные меры позволят предотвратить возможность привлечения застройщиком, в отношении которого рассматривается заявление о признании его несостоятельным, денежных средств граждан и заключения договоров долевого участия. Суд первой инстанции не учел, что в период с 13.02.2017 зарегистрировано 19 договоров участия в долевом строительстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-4293/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

01.02.2018 Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия, заключаемых должником после введения процедуры банкротства в отношении застройщика, относительно объектов незавершенного строительства: многоэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия, заключаемых должником после введения процедуры банкротства в отношении застройщика, относительно объектов незавершенного строительства: многоэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:<...>.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» является застройщиком. Для застройщика сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, являются сделки в целях финансирования строительства объекта и направленные на исполнение обязательств застройщика, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, истребуемая Департаментом обеспечительная мера фактически направлена на запрет осуществления должником хозяйственной деятельности.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения действуют ограничения на осуществление деятельности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Необходимость согласования с временным управляющим совершаемых должником сделок в порядке статьи 64 Закона о банкротстве направлена на достижение баланса интересов кредиторов и должника.

Также пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку фактически предполагает прекращение должником хозяйственной деятельности. Запрет регистрации договоров долевого участия в строительстве в свою очередь может нарушить права участников строительства, поскольку, подписав договор и передав должнику денежные средства, указанные лица могут столкнуться с дальнейшей невозможностью государственной регистрации договора, что может существенным образом повлиять на их права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными действиями может быть причинен вред интересам кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв