Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-219204/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6342/2024-ГК

Дело №А40-219204/23
г.Москва
16 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПМК «Эксмашстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-219204/23

по иску ООО ПМК «Эксмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО ПМК «Эксмашстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании задолженности в размере 74 000 руб., неустойку за период с 10.04.2023 по 17.09.2023 в размере 35 742 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 20.03.2023 №38.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2023 года между ООО ПМК «Эксмашстрой» и ООО «СтройПлюс» был заключен договор оказания услуг №38, по которому ООО «ПМК «Эксмашстрой» (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению ООО «СтройПлюс» (заказчик) во временное пользование строительную технику, автотранспортные средства, механизмы, оборудование.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выставления истцом счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения платежей за оказанные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию №2 от 31.08.2023, в которой просил оплатить задолженность, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, в остальной части исковых требований отказал.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 74 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касаемо требования истца о взыскании начисленных на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.8. договора договорной неустойки в размере 35 742 руб. за период с 10.04.2023 по 17.09.2023, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела со стороны истца не представлены доказательства выставления/направления/предъявления ответчику счетов и их получение последним.

Так исходя из п.3.7 договора оплата заказчиком осуществляется в течении 15-ти календарных дней после выставления исполнителем счета, в том числе и отправленного по электронной почте. Вместе с тем, доказательств выставления счетов не представлено, следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, о невозможности обоснованность период неустойки, в связи с чем, в данной части исковых требований отказал, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении которых отказано, в связи с тем, что истец в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств их фактического несения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы судом первой инстанции обосновано принято во внимание недопустимость ответчика в одностороннем порядке не исполнять свои обязательства принятые по договору, в связи с чем, суд удовлетворил сумму заявленной задолженности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия исполнения истцом своих обязательств по выставлению счета на оплату (п.3.7. договора) установить период просрочки не представляется возможным, в связи с чем, в данной части исковые требования отклонены о мотивах отклонения судом первой инстанции указано в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-219204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПМК «Эксмашстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.