Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А45-27031/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-27031/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» (№ 07АП-140/2022) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о включении требования в размере 225 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Константа»- ФИО3 – доверенность от 10.08.21

от ООО «Юта-Плюс» - ФИО4 - - доверенность от 06.09.21




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник, ООО «Константа») признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО5.

06.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Юта-Плюс») направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 225 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Константа».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 29.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юта-Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включив задолженность ООО «Юта-Плюс» в реестр требований кредиторов должника в очередность удовлетворения предшествующей ликвидационной квоте.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 в «Обзоре судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц»; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о фиктивности, заключенного между заявителем и должником договора субаренды.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает ее незаконной, необоснованной, заявленной с нарушением принципов добросовестности. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.11.2018 между ООО «Юта-Плюс» и ООО «Константа» заключен договор субаренды №01/18, согласно которому заявитель обязался передать должнику под офис, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, а должник обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в разделе 4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы составил 5 000 руб., с 01.02.2019 - 10 000 руб. За период пользования нежилым помещением с ноября 2018 года по март 2021 года у должника образовалась задолженность в размере 225 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Юта-Плюс» в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд принимая во внимание, что требование заявлено аффилированным лицом, в отсутствие экономической целесообразности аренды помещения у аффилированного лица с учетом длительного непринятия мер по взысканию долга, приходит к выводу о направленности действий заявителя и должника на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение имущественных интересов независимых кредиторов.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение по адресу: <...> площадью 88 кв.м., часть которого является предметом договора субаренды, находится в долевой собственности супруги бывшего руководителя должника ФИО6 (1/2 доли). Директором и учредителем (50% доли) ООО «Юта-Плюс» является ФИО6

Экономическая целесообразность заключения договора аренды помещения с аффилированным лицом не доказана. Более того, должник в течение трех лет, после заключения договора субаренды, не платил арендную плату. Каких-либо претензий, заявлений, требований об оплате долга в адрес должника либо заявлений об отказе от договора кредитор не направлял. При этом, в отсутствие оплаты со стороны субарендатора, спустя более года после заключения договоры аренды, стороны заключают соглашение от 01.02.2019 об увеличении арендной платы (с 5 до 10 тыс.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. В данном случае, длительное неистребование задолженности по арендной плате, нерасторжение договора в условиях длительной просрочки, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота, а свидетельствует о формальности арендных правоотношений.

Доводы об аффилированности управляющего и кредитора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора ФИО7 и должника апелляционным судом отклоняется, поскольку доводы о порочности требования кредитора ФИО7 направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 о включении его требования в реестр кредиторов и на пересмотр решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2020 о взыскании суммы долга с ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором реальных взаимоотношений в рамках договоров субаренды и как следствие оснований для включения требований кредитора, основанных на данном договоре, в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина



ФИО1