Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-49538/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24247/2023

Дело № А41-49538/23
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Апико» – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Электромонтаж-СП» – представитель ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромонтаж-СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-49538/23, по иску ООО «Апико» к ООО «Электромонтаж-СП» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апико» (далее – ООО «Апико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» (далее – ООО «Электромонтаж-СП», ответчик) о взыскании 67 506 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 932 800 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-49538/2023 прекращено производство по делу в части взыскания процентов и неустойки с 09.08.2023 по дату фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 67 506 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 428 464 руб. неустойки; 50 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.63-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электромонаж-СП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить в части суммы неустойки, уменьшив ее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонаж-СП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель ООО «Апико» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2023 между ООО «АПИКО» и ООО «Электромонтаж-СП» заключено соглашение о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство (л.д.10).

В рамках данного соглашения стороны договорились новировать (заменить) обязательство должника (ООО «Электромонтаж-СП») по возврату полученного авансового платежа от ООО «Апико», возникшее на основании пункта 3.3 договора № 1111 от 11.11.2022 в обязательство по возврату займа.

При этом кредитор (ООО «Апико») становится заимодавцем, а должник (ООО «Электромонтаж-СП») - заемщиком.

По состоянию на 01.01.2023 задолженность должника перед кредитором по договору подряда составила 932 800 рублей не позднее 31 мая 2023 года.

Таким образом, сумма займа по соглашению о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство составила 932 800 рублей (пункты 1.2, 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения - за пользование займом должник должен уплатить проценты в размере 15% годовых.

В случае невозврата суммы займа в определенный в пункте 2.3 соглашения срок должник обязался уплатить пени в размере 0,8 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору (пункт 3.1 соглашения).

В нарушение принятых по соглашению обязательств ООО «Электромонтаж-СП» своевременно не погасило задолженность.

Претензия ООО «Апико» от 04.05.2023 №44 (л.д.15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Электромонтаж-СП» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно положении статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший в данном случае из договора подряда, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства возвратил с просрочкой, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом (л.д.57) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере 67 506 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный соглашением срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку из расчета 0,8 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено в согласованные сроки, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Между тем проверив подготовленный истцом расчет неустойки (л.д.57 оборот), суд первой инстанции установил его ошибочность, поскольку истцом не учтен график погашения, согласованный сторонами в пункте 2.3 соглашения.

Установив правильность составленного ответчиком контррасчета неустойки в размере 428 464 руб. (л.д.34-35, его соответствие условиям пункта 2.3 соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.35).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Стороны (истец и ответчик) при заключении соглашения были свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ). Условия, определенные соглашением, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании соглашения относительно условия о размере неустойки, равно как и доказательств того, что при заключении соглашения ответчик был поставлен в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение, в материалы дела не представлено.

Установленный договором размере пени (0,8%) предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не от общей суммы долга, а с учетом графика погашения, согласованного в пункте 2.3, что соответствует условиям действующего законодательства, является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о его чрезмерности.

Ограничений, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору и в предусмотренный договором срок, не установлено.

В то же время действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по соглашению во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона (ответчик) должен предвидеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-49538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов